Решение от 25 апреля 2013 года

    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    25 апреля 2013 года г.Тула
 
    Судья Привокзального районного суда г.Тулы Сонина А.В.,
 
    при секретаре Усковой Е.А.,
 
    с участием
 
    заявителя Чинкова В.М.,
 
    рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу Чинкова В.М. на постановление Административной комиссии Привокзального района муниципального образования города Тулы № * от 27 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», в отношении Чинкова В.М., <данные изъяты>,
 
у с т а н о в и л:
 
    постановлением Административной комиссии Привокзального района муниципального образования города Тулы № * от 27 марта 2013 года Чинков В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.
 
    Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении постановлением, Чинков В.М. обратился с жалобой в Привокзальный районный суд г.Тулы, в которой просит постановление Административной комиссии Привокзального района муниципального образования города Тулы № * от 27 марта 2013 года отменить как незаконное. Полагает, что при вынесении обжалуемого постановления, коллегиальный орган не рассмотрел условия совершения правонарушения и не правильно применил нормы действующего законодательства. Также указывает на нарушения, допущенные должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении.
 
    В судебном заседании заявитель Чинков В.М. на удовлетворении жалобы настаивал по обстоятельствам, изложенным в ней.
 
    Представитель Территориального управления администрации города Тулы по Привокзальному району по доверенности Романова Е.С. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство с просьбой рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
 
    Выслушав пояснения заявителя Чинкова В.М., изучив доводы жалобы, обозрев дело об административном правонарушении о привлечении Чинкова В.М. к административной ответственности по ст. 8.2 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», судья, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В судебном заседании установлено, что 08 февраля 2013 года участковым уполномоченным полиции ОП «Привокзальный» УМВД России по г.Тула В. в отношении Чинкова В.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», согласно которому 07.02.2013 года, в 18 часов 30 минут, Чинков В.М. припарковал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> между домами №* и №* по .... г.Тулы возле растущего дерева.
 
    Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
 
    При составлении протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должны быть разъяснены права и обязанности, предоставлена возможность ознакомления с протоколом. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола (ч. 4).
 
    В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1)
 
    Выполнение указанных требований при составлении протокола об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.
 
    Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении Чинков В.М. не присутствовал. Сведений о надлежащем извещении Чинкова В.М. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалах дела об административном правонарушении также не имеется.
 
    Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
 
    Вместе с тем в материалах дела имеется рапорт УУП ОП «Привокзальный» В. от 08.02.2013 года и телеграмма от 08.02.2013 года, согласно которой 08.02.2013 года в 11 часов 04 минут участковый уполномоченный ОП «Привокзальный» УМВД России по г.Туле В. уведомляет Чинкова В.М. о том, что на него составлен административный протокол по ст. 8.2 ЗТО.
 
    Однако судья, пересматривающий дело по жалобе не может принять указанную телеграмму в качестве доказательства подтверждающего извещение Чинкова В.М. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, поскольку должностное лицо, извещает Чинкова В.М. уже о составленном в отношении него административном протоколе по ст. 8.2 ЗТО.
 
    Кроме того, копия протокола об административном правонарушении после его составления в нарушение требований ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ Чинкову В.М. не направлялась, что также подтверждается материалами дела.
 
    Тем самым нарушено право Чинкова В.М. на ознакомление с протоколом и с материалами дела, он был лишен возможности дать объяснения и замечания по содержанию протокола, заявить ходатайства и отводы, то есть по существу лишен права на защиту.
 
    Кроме того, из протокола об административном правонарушении от 08.02.2013 года, а также из постановления Административная комиссия Привокзального района муниципального образования города Тулы № * от 27 марта 2013 года, следует, что к административной ответственности привлечен Чинков В.М. рожденный в <данные изъяты>, однако из паспорта усматривается, что Чинков В.М. рожден в <данные изъяты>.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Поэтому при оценке правильности составления протокола об административном правонарушении на стадии подготовки к рассмотрению дела в соответствии со ст.29.1 КоАП РФ коллегиальный орган, на рассмотрение которого передано дело об административном правонарушении должен проверить не только соответствие данного процессуального акта требованиям, перечисленным в ч.ч. 2 и 5 ст. 28.2 КоАП РФ, но и проверить, был ли соблюден должностным лицом порядок составления протокола об административном правонарушении, установленный ч.ч. 3, 4, 4.1 указанной нормы.
 
    Рассматривая дело об административном правонарушении и назначая Чинкову В.М. наказание по ст. 8.2 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», Административная комиссия Привокзального района муниципального образования города Тулы № * от 27 марта 2013 года, не учла, что протокол об административном правонарушении был составлен должностным лицом в отсутствие Чинкова В.М., надлежащим образом не извещенного о месте и времени составления протокола об административном правонарушении; копия данного протокола после его составления не направлялась Чинкову В.М.; что должностным лицом не были созданы условия, призванные обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности; и что таким образом порядок привлечения Чинкова В.М. к административной ответственности был нарушен.
 
    Допущенные существенные процессуальные нарушения административного законодательства не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Учитывая изложенное, судья пересматривающий дело по жалобе приходит к выводу, что постановление Административной комиссии Привокзального района муниципального образования города Тулы № 206 от 27 марта 2013 года, постановленное в отношении Чинкова В.М. вынесено с нарушениями процессуальных норм КоАП РФ.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Однако направить дело на новое рассмотрение в данном случае не представляется возможным.
 
    В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» следует иметь ввиду, что статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).
 
    Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок привлечения к административной ответственности по данному делу составляет два месяца.
 
    При таких обстоятельствах на момент рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении срок давности привлечения Чинкова В.М. к административной ответственности истек 09 апреля 2013 года.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    С учетом изложенного, постановление Административной комиссии Привокзального района муниципального образования города Тулы № * от 27 марта 2013 года, вынесенное в отношении Чинкова В.М. по делу об административном правонарушении подлежит отмене, производство по делу в отношении Чинкова В.М. – прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6 и 30.9 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л:
 
    постановление Административной комиссии Привокзального района муниципального образования города Тулы № * от 27 марта 2013 года, вынесенное в отношении Чинкова В.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области – отменить.
 
    Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Привокзальный районный суд г.Тулы в течение 10 дней.
 
    Судья