Решение от 25 апреля 2013 года

Дело №
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
         25 апреля 2013 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., с участием представителя истца Петровой Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску Красновой М.М. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,
 
У с т а н о в и л :
 
    Истец обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», мотивируя тем, что 05.12.2011 г. в 10:15 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением собственника автомобиля Красновой М.М., вследствие чего автомобиль истца получил повреждения.
 
    Гражданская ответственность виновника аварии была застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы.
 
    Ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 11948 рублей 82 копейки, страховая выплата была произведена 13.01.2012г.
 
    Истцу произведенная оценка показалась заниженной, и она обратилась к <данные изъяты> за оценкой восстановительного ремонта, экспертом восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа был оценен в сумме 32939 рублей, утрата товарной стоимости составила 5436 рублей.
 
    Для получения разницы страхового возмещения истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить 26 426 рублей 18 копеек. Претензия была получена ответчиком 20.04.2012г., что подтверждается уведомлением о вручении корреспонденции. Однако ответа на нее не последовало.
 
    На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика 20990,18 рублей в качестве недоплаченного страхового возмещения, величину утраты товарной стоимости в сумме 5436 рублей, неустойку рассчитанную за период с 20.05.2012г. по 21.03.2013г. включительно в размере 43136 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, оплату услуг нотариуса по составлению доверенности, оплату оказания услуг по оценке ущерба.
 
    Истец Краснова М.М. в судебное заседание не явилась, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя по доверенности. В судебном заседании интересы истца представляла Петрова Т.Л. по доверенности, которая исковые требования поддержала.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в прядке заочного судопроизводства, о чем вынесено определение и занесено в протокол судебного заседания.
 
    Представитель третьего лица ОАО «АКБ Саровбизнесбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему:
 
    Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховая сумма).
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).
 
    Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлен лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего - 120000 рублей.
 
    В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
         Ст. 13 указанного Закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. К страховому риску по обязательному страхованию не относится возникновение ответственности вследствие причинения морального вреда.
 
    Из материалов дела следует, что 05.12.2011 г. в 10:15 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением водителя ФИО1 принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением собственника автомобиля Красновой М.М., вследствие чего автомобиль истца получил повреждения.
 
    Гражданская ответственность виновника аварии ФИО1 была застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    Страховщик признал наступление страхового случая и выплатил страховое возмещение в сумме 11948,82 рублей (л.д. 40).
 
    Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к <данные изъяты> где был составлен Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости.
 
    В соответствии с заключениями эксперта восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа был оценен в сумме 32939 рублей, утрата товарной стоимости составила 5436 рублей.
 
    18.04.2012г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение в сумме 26426,18 рублей.
 
    Указанная претензия была получена ответчиком 20.04.2012г. (л.д. 11).
 
    Однако до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.
 
    Согласно ст. 56. ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.
 
    Ответчик в судебное заседание не явились, не предоставили никаких доказательств, ставящих под сомнение позицию истца по рассматриваемому делу.
 
    С учетом изложенных обстоятельств суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца разницу между выплаченной страховой премией и стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты>.
 
    Что касается требований истца о выплате суммы утраты товарной стоимости автомашины, то суд учитывает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, характеризующееся преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида, потребительских свойств транспортного средства, вызванных снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий, вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементы. Утрата товарной стоимости транспортного средства непосредственно связана с состоянием имущества, в котором оно находилось на момент дорожно-транспортного происшествия. До наступления страхового случая автомобиль истца имел определенную товарную стоимость, и для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось на момент наступления страхового случая, необходимы расходы, в том числе по восстановлению товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля. Из вышеизложенного следует, что уменьшение потребительской стоимости транспортного средства вследствие ДТП и последующего ремонта автомашины нарушает права владельца транспортного средства, данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
 
    Решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 года № ГКПИ07-658, был признан недействующим абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, в части, исключающей из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости. Изложение Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в иной редакции, не изменяет его смыслового содержания и не исключает из реального ущерба, причиненного владельцу транспортного средства, утрату товарной стоимости.
 
    Пункт 2 статьи 6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержит исчерпывающий перечень случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию. Утрата товарной стоимости транспортного средства в этом перечне отсутствует. В отличие от причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплаченную часть суммы страхового возмещения в виде недоплаченной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в размере 20 990,18 рублей (32939 - 11948,82) и утраты товарной стоимости автомашины в размере 5436 рублей.
 
    Согласно п. 2 Постановления Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г., № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
        Согласно ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Неправомерными действиями ответчика, который своевременно не выплатил истцу страховое возмещение, в полном объеме, нарушены права потребителя Красновой М.М., в связи с чем, он, несомненно, испытывал нравственные страдания. С учетом степени вины страховой компании, обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.
 
    Статья 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Судом установлено, что ответчик получил заявление истца о выплате недоплаченной части страховой премии - 20.04.2012г.
 
    Таким образом, последний день на добровольное возмещение ущерба причиненного имуществу истца страховой компанией являлся 20.05.2012 г. Истец просит исчислять неустойку с 20 мая 2012 г. по 21.03.2013 г. включительно. На указанный момент времени неустойка составляет: 120 000 Х 8% Х 1/75 Х 337 (количество дней просрочки) = 43136 рублей.
 
    Однако суд учитывает, что часть страхового возмещения была выплачено истцу ответчиком в установленный срок, в связи с чем следует признать неустойку в сумме 43136 рублей несоразмерной последствиям нарушения обязательств и на основании ст. 333 ГК РФ снизить ее размер до 20000 рублей.
 
    В соответствии с п.6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Учитывая, что с ответчика в пользу истца взыскано 46426 рублей 18 коп., штраф составит 23213 рублей 09 коп.
 
    Согласно части 1 статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Истцом по делу понесены следующие судебные расходы: оплата услуг эксперта по оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 4240 рублей, оформление доверенности1200 рублей (л.д. 32, 39). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом было оплачено за услуги представителя 10000 рублей, учитывая количество судебных заседаний, их продолжительность, сложность гражданского дела, и исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца со страховой компании услуги на представителя в сумме 10 000 рублей.
 
    Согласно положениям ст.333.20 Налогового кодекса РФ истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты госпошлины. На основании ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и требований о компенсации морального вреда с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина в сумме 1792 рубля 79 коп.
 
    Руководствуясь ст.ст. 12,56,198, 233-235 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Красновой М.М. страховое возмещение в сумме 20 990 рублей 18 копеек, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5436 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, неустойку в сумме 20000 рублей, штраф в сумме 23213 рублей 09 коп., судебные расходы: затраты по составлению экспертных заключений в сумме - 4240 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.
 
    В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда и неустойки отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в местный доход в сумме 1792 рубля 79 коп.
 
              Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке через Дзержинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья                                                                                      О.Ю. Хайдукова.
 
    Копия верна: судья                            секретарь