Дата принятия: 25 апреля 2013г.
дело № 12-92
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
25 апреля 2013 года г.Клин Московской области
Судья Клинского городского суда Московской области Аболихина Е.В.,
при секретаре Комяковой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Филичкина С. Е., /дата/ года рождения, уроженца /данные изъяты/, гражданина /данные изъяты/, проживающего по адресу: /адрес/,
на постановление мирового судьи судебного участка № 71 Клинского судебного района от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Клинского судебного района от /дата/ Филичкин С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на /срок/.
Мировым судьей установлено, что /дата/ на /адрес/, Филичкин С.Е. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем /марка/, г.р.з.№, в состоянии алкогольного опьянения.
В жалобе Филичкин С.Е. просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, прекратить производство по делу либо направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что дело рассмотрено в его отсутствие. Судебную повестку о вызове к мировому судье на /дата/ ему вручил инспектор ДПС до принятия дела к производству мировым судьей. Вину в совершении нарушения оспаривает, поскольку не был согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако не был направлен на медицинское освидетельствование.
Филичкин С.Е. по вызову суда второй инстанции не явился, будучи надлежаще извещен о дате и времени пересмотра постановления.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении является законным, обоснованным, отмене или изменению не подлежит.
В соответствии с требованиями п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения ( алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Вина Филичкина С.Е. в совершении вмененного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении, в котором Филичкин С.Е. указал, что «выпил вчера в 15.00 100 гр.водки» ( /иные данные/); протоколом об отстранении от управления транспортным средством ( /иные данные/); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем к нему, согласно которым у Филичкина С.Е. установлено наличие абсолютного этилового спирта в вдыхаемом воздухе в количестве /мг\л/ ( /иные данные/), протоколом о задержании транспортного средства ( /иные данные/), актом осмотра и передачи транспортного средства на специализированную стоянку ( /иные данные/).
Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, мировой судья пришел к правильному выводу об установлении вины Филичкина С.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
Сроки давности привлечения Филичкина С.Е. к административной ответственности, установленные ст.4.5 ч.1 КоАП РФ для данной категории дел, соблюдены.
Постановление мирового судьи по форме и содержанию соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, является мотивированным.
Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие Филичкина С.Е., которому вручена судебная повестка о явке к мировому судье под расписку и является надлежащим извещением. При таких обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу соответствует требованиям ст.25.1 ч.2, ст.29.5 ч.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении в связи с вручением судебной повестки инспектором ДПС не могут быть приняты во внимание, в связи с тем, что указанный способ извещения не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену постановления. Как следует из материалов дела, в том числе из определения мирового судьи о принятии дела к производству, судебное заседание было назначено и состоялось /дата/ в /данные изъяты/, то есть в день и время, указанные в судебной повестке, полученной Филичкиным С.Е.
Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмету судебного акта, при производстве по делу не допущено.
Вопреки доводам жалобы, основания для направления Филичкина С.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали, поскольку Филичкин С.Е. был согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения, о чем он собственноручно сделал запись в соответствующей графе акта освидетельствования. Ссылка Филичкина С.Е. на копию акта освидетельствования, приложенную к жалобе, в которой имеется запись о несогласии с актом, является несостоятельной, поскольку опровергается оригиналом акта освидетельствования, являющегося допустимым и достоверным доказательством. Подлинник копии акта освидетельствования на обозрение суду не представлялся.
Наказание Филичкину С.Е. назначено в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, степени вины и личности нарушителя.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ или для возвращения дела на новое рассмотрение согласно ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ по делу не имеется.
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
Решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 72 Клинского судебного района от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Филичкина С. Е. оставить без изменения, а жалобу Филичкина С.Е.- без удовлетворения.
Судья Клинского горсуда: Аболихина Е.В.
