Решение от 25 апреля 2013 года

    Дело №
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
        город Рузаевка                        25 апреля 2013 года
 
    Рузаевский районный суд Республики Мордовия
 
    в составе председательствующего судьи Милешиной И.П.,
 
    при секретаре Маркиной Е.М.,
 
    с участием представителя истца - Государственного автономного учреждения здравоохранения Республики Мордовия «Республиканская психиатрическая больница» - Кочетковой Т.Н., выступающей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    ответчицы Крюковой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного автономного учреждения здравоохранения Республики Мордовия «Республиканская психиатрическая больница» к Крюковой О.В. о взыскании затрат, связанных с обучением и излишне выплаченных отпускных,
 
установил:
 
    Государственное автономное учреждение здравоохранения Республики Мордовия «Республиканская психиатрическая больница» (далее также истец, ГАУЗ РМ «РПБ») обратилось в суд с иском к Крюковой О.В. о взыскании затрат, связанных с обучением и излишне выплаченных отпускных, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ Крюкова О.В. работала в ГАУЗ РМ «РПБ» в должности главной медицинской сестры. ДД.ММ.ГГГГ между ГАУЗ РМ «РПБ», ГОУ ВПО «Самарский государственный медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» и Крюковой О.В. заключен договор № на предоставление ответчице на возмездной основе платных образовательных услуг по специальности «Управление сестринской деятельностью» на базе кафедры сестринского дела. На основании ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ Крюкова О.В. была направлена в поименованное образовательное учреждение на обучение, стоимость которого составила ... рублей. Согласно пункту 2 раздела III названного договора истец обязался оплатить обучение ответчицы, а Крюкова О.В. обязалась по завершении обучения проработать у истца в течение 5 лет, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Крюкова О.В. уволена в соответствии с пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию. В связи с увольнением без уважительных причин до истечения срока, обусловленного договором, ответчица обязана возместить затраты, понесенные работодателем на её обучение. Кроме того, Крюковой О.В. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлены отпуска общей продолжительностью 63 календарных дня: 28 календарных дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 календарный день – ДД.ММ.ГГГГ, 1 календарный день – ДД.ММ.ГГГГ, 33 календарных дня в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как согласно отработанному времени ей был положен отпуск общей продолжительностью 48 календарных дней. Отпускные Крюковой О.В. выплачены исходя из расчета 63 календарных дня, в связи с чем образовалась задолженность в сумме выплаченных ей авансом отпускных в размере ... руб. ... коп. – за 15 календарных дней. Поскольку заявление Крюковой О.В. об увольнении подано в период нахождения её в отпуске – осуществить удержание из заработной платы не представлялось возможным. Просит взыскать с Крюковой О.В. затраты, связанные с обучением в размере ... рублей, излишне выплаченные отпускные в сумме ... руб. .... коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.
 
    В судебном заседании представитель истца – ГАУЗ Республики Мордовия «Республиканская психиатрическая больница» по доверенности (л.д. 58) Кочеткова Т.Н. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.
 
    Ответчица Крюкова О.В. исковые требования признала в части затрат, понесенных работодателем на её обучение, исчисленных пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, в сумме ... руб. ... коп., в остальной части исковые требования не признала.
 
    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования истца следует удовлетворить частично.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Крюкова О.В. принята на должность главной медицинской сестры в ГУЗ «Республиканская психиатрическая больница» (л.д. 5).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ГОУ ВПО «Самарский государственный университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию», именуемым «Университет», ГУЗ «Республиканская психиатрическая больница», именуемым «Заказчик» и Крюковой О.В., именуемой «Специалист», заключен договор № на оказание платных образовательных услуг в сфере послевузовского образования (клиническая интернатура), согласно которому университет принимает на себя обязательства по обучению специалиста, а заказчик оплачивает обучение по специальности управление сестринской деятельностью на базе кафедры сестринского дела, с указанием срока обучения 11 месяцев (пункт 1.1), а также с указанием стоимости оплаты обучения, которая вносится на расчетный счет университета согласно протоколу соглашения договорной цены (приложение № к договору) в сумме ... рублей (пункт 4.1) (л.д. 6-8, 9).
 
    ГУЗ «Республиканская психиатрическая больница» полностью оплатила обучение Крюковой О.В., что усматривается из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 14).
 
    Согласно условиям ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «РПБ» приняла обязательство в период профессиональной подготовки работника в ГОУ ВПО «Самарский государственный университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» оплатить стоимость обучения в размере ... рублей (раздел II пункт 1). Крюкова О.В. обязалась после окончания профессиональной подготовки проработать в соответствии с полученной ею специальностью по трудовому договору с работодателем в течение 5 лет, а в случае невыполнения своих обязательств по договору, по требованию работодателя возместить понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством (раздел III пункты 2, 3), срок профессиональной подготовки определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Крюкова О.В. окончила обучение в ГОУ ВПО «Самарский государственный университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию», где проходила клиническую интернатуру на кафедре сестринского дела с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем ей выданы удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), сертификат серии № от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении специальности управление сестринской деятельностью (л.д. 12).
 
    Приказом ГАУЗ РМ «РПБ» №-к от ДД.ММ.ГГГГ Крюкова О.В. уволена по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию (л.д. 23-24).
 
    Согласно Уставу распоряжением Правительства Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ №-Р тип учреждения изменен на Государственное автономное учреждение здравоохранения Республики Мордовия «Республиканская психиатрическая больница» (ГАУЗ РМ «РПБ») (л.д. 28-47).
 
    В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы Государственного автономного учреждения здравоохранения Республики Мордовия «Республиканская психиатрическая больница» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 50).
 
    Разрешая исковые требования в части взыскания затрат, понесенных работодателем за обучение работника, суд исходит из следующего.
 
    Согласно положениям статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель.
 
    Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
 
    Статья 198 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает право работодателя - юридического лица (организации) на заключение с работником данной организации ученического договора на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
 
    Ученический договор с работником организации является дополнительным к трудовому договору и регулируется трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового договора.
 
    Согласно части 2 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем – выше, чем это предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
 
    В соответствии со статьей 206 Трудового кодекса Российской Федерации условия ученического договора, противоречащие Трудовому кодексу Российской Федерации, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.
 
    В соответствии со статьей 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
 
    В силу статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучением, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
 
    Исходя из требований статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая частичное признание ответчицей исковых требований, суд считает, что Крюкова О.В. обязана возместить затраты, понесенные работодателем на её обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
 
    Так, из 5 лет (60 месяцев), которые Крюкова О.В. обязалась отработать после окончания обучения (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год), ответчица фактически отработала 1 го<адрес> месяцев 19 дней (21 месяц 19 дней).
 
    Таким образом, сумма затрат, понесенных ГАУЗ РМ «РПБ» на обучение Крюковой О.В. составляет:
 
    ... рублей (затраты на обучения) : 60 месяцев (период времени, который Крюкова обязалась отработать) х 21 месяц 19 дней (фактически отработанное время Крюковой О.В. после обучения) = ... руб. ... коп.;
 
    ... рублей – ... рублей = ... руб. ... коп.
 
    Доводы представителя истца о том, что Крюкова О.В. обязана в полном объеме возместить затраты в связи с её увольнением ранее обусловленного ученическим договором срока, отклоняются, поскольку условия трудового договора о полном возмещении затрат работодателя на обучение или аналогичные условия ученического договора, влияющие на трудовые отношения и ставящие работника в более худшие отношения по сравнению с общим правилом возмещения затрат на обучение, не подлежат применению.
 
    Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Крюковой О.В. излишне выплаченных отпускных, суд исходит из следующего.
 
    Согласно приказам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Крюковой О.В. в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 календарных дней), ДД.ММ.ГГГГ (1 календарный день), ДД.ММ.ГГГГ (1 календарный день), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 календарных дня) Крюковой О.В. предоставлены отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-18, 19, 20, 21).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Крюкова О.В. обратилась с письменным заявлением на имя главного врача ГАУЗ РМ «РПБ» об увольнении по собственному желанию (л.д. 22).
 
    Приказом ГАУЗ РМ «РПБ» №-к от ДД.ММ.ГГГГ Крюкова О.В. уволена по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию (л.д. 23-24). При увольнении удержания с Крюковой О.В. не производились, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:
 
    счетной ошибки;
 
    если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);
 
    если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
 
    Суд считает, что оснований для взыскания с Крюковой О.В. выплаченных ей отпускных не имеется. Недобросовестности в действиях ответчицы, а также счетной ошибки, что позволило бы взыскать с ответчицы излишне выплаченную заработную плату, судом не установлено.
 
    Поскольку работодатель не произвел удержание за неотработанные дни при увольнении работника, то он не вправе взыскивать с бывшего работника в судебном порядке денежные средства, выплаченные ему при увольнении в качестве заработной платы за отпуск.
 
    Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.
 
    Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая).
 
    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
        Суд считает, что в пользу истца с ответчицы следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере ... рублей (... руб. ... коп. х ...%).
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковые требования Государственного автономного учреждения здравоохранения Республики Мордовия «Республиканская психиатрическая больница» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Крюковой О.В. в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения Республики Мордовия «Республиканская психиатрическая больница» затраты, связанные с обучением работника, в сумме ... (...) руб. ... коп.
 
    В удовлетворении исковых требований Государственного автономного учреждения здравоохранения Республики Мордовия «Республиканская психиатрическая больница» к Крюковой О.В. о взыскании излишне выплаченных отпускных в сумме ... руб. ... коп. и затрат, связанных с обучением работника в сумме ... ру. ... коп., отказать.
 
    Взыскать с Крюковой О.В. в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения Республики Мордовия «Республиканская психиатрическая больница» расходы по уплате государственной пошлины в размере ... (...) рублей ... коп.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.
 
    Председательствующий