Дата принятия: 25 апреля 2013г.
№
РЕШЕНИЕ
город Красноярск «25» апреля 2013 года
Судья Центрального районного суда города Красноярска Агапова Г.В.
заявителя Литвинова Е.В.
с участием представителя заявителя Шалунина Д.М
при секретаре Дряхловой Е.Н.
рассмотрев жалобу Шалунина Д.М. действующего в интересах Литвинова Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 139 Центрального района г.Красноярска от 17.01.2013 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
Установил:
Шалунин Д.М. в интересах Литвинова Е.В. обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 139 Центрального района г.Красноярска от 17.01.2013 года в отношении Литвинова Е.В., согласно которому тот привлечен к административной ответственности в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком 1 го<адрес> месяцев по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Заявитель просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Исследование сотрудниками ГИБДД на состояние алкогольного опьянения было проведено в 11 час. 01 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что Литвинов Е.В. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и написал в акте «согласен», однако получив копию акта и узнав последствия своего согласия, поскольку находился в абсолютно трезвом состоянии, сразу же сообщил сотрудникам ГИБДД о своем несогласии с результатами освидетельствования и потребовал вернуть ему оригинал акта, для того, чтобы совершить запись об ошибочном согласии с результатами освидетельствования и записать о своем несогласии. Литвинов Е.В. сразу же потребовал от сотрудников ГИБДД отвезти его в КНД для прохождения медицинского освидетельствования, однако сотрудники сообщили, что оригинал акта они не выдадут и оснований для повторного прохождения освидетельствования нет, что нашло отражение в рапорте инспектора. Литвинов через 9 минут после составления акта о медицинском освидетельствовании, совершил запись о несогласии с актом на медицинское освидетельствование в своем экземпляре акта и в протоколе об административном правонарушении при его составлении, а не после его составления, как указано в постановлении суда. Медицинское освидетельствование в КНД осуществлено в 12 час. 20 минут, то есть через 1 час 10 мин. после составления протокола об административном правонарушения, указанное время 1 час 10 мин. были необходимы Литвинову Е.В. для того, чтобы добраться до КНД, записаться на прием к наркологу, дождаться очереди, Литвинов не мог физически раньше пройти медицинское освидетельствование, поэтому ссылка мирового судьи в постановлении на то, что прошел длительный промежуток времени является необоснованной. По результатам медицинского освидетельствования Литвинова Е.В. в КНД, сделано заключение «трезв, признаков опьянения нет». При несогласии лица, освидетельствуемого на состояние алкогольного опьянения с результатами такого освидетельствования, акт освидетельствования не может являться допустимым доказательством нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ, включая ДД.ММ.ГГГГ Литвинов Е.В. проходил лечение в стоматологической клинике, где ему был выписан спиртосодержащий препарат для полоскания полости рта, поэтому вероятной причиной запаха изо рта был этот препарат, полоскание которым Литвинов осуществил перед выездом из дома ДД.ММ.ГГГГ. Однако запах алкоголя не свидетельствует о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения.
В судебном заседании Литвинов Е.В., представитель Шалунин Д.М. жалобу поддержали по основаниям, в ней указанным. Представитель полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в суд не явился. О времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд определил: рассмотреть жалобу по существу в его отсутствие.
Специалист К. суду показал, что вследствие обращения представителя Литвинова Е.В. Шалунина Д.М. при представлении документов было дано заключение, что на момент обращения Литвинова Е.В. в КНД и дачи заключения, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, соответственно, с учетом разницы во времени между проведением освидетельствования сотрудниками ДПС и его обращением на медицинское освидетельствование (около 1 часа 20 минут), последний при его освидетельствовании сотрудниками ДПС не находился в состоянии алкогольного опьянения с учетом показаний в 0,15 мг/л. С учетом сведений об употреблении Литвиновым Е.В. препарата «<данные изъяты>», содержащийся в препарате этиловый спирт может сохраняться в ротовой полости до 40 минут.
Свидетель М. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время на <адрес> нес службу в составе роты ДПС, когда им был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Литвинова Е.В., у которого в ходе проверки документов был обнаружен признак алкогольного опьянения- запах алкоголя из полости рта. Литвинову Е.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что Литвинов Е.В. согласился. В присутствии понятых Литвинову Е.В. было проведено освидетельствование, в результате было зафиксировано показание прибора в 0,15 мг/л. С данными прибора Литвинов Е.В. согласился, вследствие чего он начал составлять протокол об административном правонарушении. Однако, спустя не продолжительное время, Литвинов Е.В. заявил о своем не согласии с его нахождением в состоянии алкогольного опьянения, пояснил, что перед выездом употребил лекарство. Но оснований для направления Литвинова Е.В. в КНД для прохождения медицинского освидетельствования у него не имелось, поскольку первоначально Литвинов Е.В. согласился с тем, что действительно находится в состоянии алкогольного опьянения.
Как следует из исследованных материалов, Литвинов Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 45 мин. на <адрес> в <адрес> управлял автомобилем «<данные изъяты>» № в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 ПДД.
Выслушав заявителя, исследовав материалы административного производства, суд находит, что мировым судьей надлежащим образом не установлены обстоятельства совершения Литвиновым Е.В. административного правонарушения, которые квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения по следующим основаниям.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Признавая Литвинова Е.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья исходила из того, что Литвинов Е.В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при этом, в качестве доказательств, подтверждающих вину Литвинова Е.В. в постановлении сослалась на на протокол об административном правонарушении, протокол об остранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения Литвинова Е.В., рапорт сотрудника ГИБДД.
В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физичесчкого лица, участвующего в рассмотрении жалобы пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются иные процессуальные действия в соответствии с настоящим кодексом.
В силу ч.4 ст.28.2 КоАП РФ физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
Из материалов следует, что ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, Литвинов Е.В. в объяснениях указал: «Не согласен. Прошу обследовать в КНД». В суде Литвинов Е.В. показал, что сотрудники ДПС отказались доставить его для прохождения медицинского освидетельствования в медицинское учреждение, поэтому он прошел его по собственной инициативе через 1 час 10 минут после составления протокола об административном правонарушении.
Из исследованных письменных доказательств, представленных в административное производство, показаний допрошенных лиц, суд приходит к выводу, что при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, сотрудники ДПС не соблюли в полной мере прав лица, управляющего транспортным средством, а именно: при установлении состояния опьянения у Литвинова Е.В., на него стали составлять протокол об административном правонарушении, в ходе которого он изменил свою позицию и просил отвезти его на медицинское освидетельствование, настойчиво просил об этом сотрудников ДПС. Кроме того, по истечении 1 часа 10 минут самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, где состояние опьянения установлено не было. Таким образом, суд приходит к выводу, что окончательная позиция Литвинова Е.В. была выражена сотрудникам ДПС сразу после прохождения освидетельствования, в связи с чем сотрудникам ДПС необходимо было при указанных обстоятельствах, при подозрении у водителя состояния опьянения, отвезти последнего на медицинское освидетельствование, что не было ими сделано.
В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу.
При таких обстоятельствах, с учетом ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, постановление, вынесенное в отношении Литвинова Е.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подлежит отмене, а производство прекращению в силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
Решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 139 Центрального района г. Красноярска от 17.01.2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Литвинова Е.В., согласно которому он привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Литвинова Е.В. прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Решение вступает в силу с момента его вынесения.
Судья Агапова Г.В.
