Решение от 25 апреля 2013 года

Дело № года
 
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
25 апреля 2013 года                                   г. Грязи
 
    Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего судьи Дудникова С.А.
 
    при секретаре Михиревой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуВасильевой Юлии Игоревны к индивидуальному предпринимателю ИП Бодакин С.Е. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Васильева Ю.И. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ИП Бодакин о взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.
 
        Свои требования истец обосновывает тем, что она с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ИП Бодакин С.Е., работает в магазине «Октябрьский» в должности продавец-кассир. При заключении трудового договора ей была установлена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей в месяц. По результатам проведенной проверки Государственной инспекцией труда в Липецкой области, было выявлено нарушение норм действующего трудового законодательства, в части установления истцу заработной платы ниже прожиточного минимума, установленного на территории Липецкой области, в размере <данные изъяты> рубля. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчика с заявлением о предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 260 ТК РФ. Отпуск работодателем был предоставлен, однако не произведена его оплата. В добровольном порядке ответчик указанное требование не исполнил, что явилось основанием для обращения в суд с данным иском. В связи с неисполнением работодателем обязанности по своевременной выплате истцу заработной платы в полном объеме, последнему был причинен моральный вред, размер компенсации которого истец определил в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рубля (оплата предоставленного очередного отпуска); в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей, а также понесенные истцом по делу судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истец Васильева Ю.И., уточнила заявленные требования и просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также понесенные по делу судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Заявленные требования в части взыскания суммы не до начисленной заработной платы в размере <данные изъяты> рубля истец поддерживает частично в размере <данные изъяты> рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно выплатил часть взыскиваемой суммы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца, Васильев А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержал, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению. Размер компенсации морального вреда полагает обоснованным, поскольку истец на протяжении длительного времени не получал заработную плату, которая является для истца единственным источником доходов. Учитывая, что истец беременна Несвоевременно выплаченная сумма заработной платы является для истца значительной. Факт несвоевременной выплаты заработной платы причинил истцу нравственные страдания. Уточненные исковые требования просил удовлетворить.
 
        Представитель ответчика, ИП Бодакин С.Е., Бодакин М.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что действительно истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях. На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ Васильевой был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью <данные изъяты> дней. Однако оплата предоставленного работнику отпуска в установленные законом сроки произведена не была, поскольку возникли сомнения в достоверности представленной истцом ранее справки-вызова в высшее учебное заведение для сдачи экзаменационной сессии. Была назначена проверка, в ходе которой выяснилось, что Васильева Ю.И. фактически отсутствовала на работе в течение <данные изъяты> дней без уважительной причины, то есть допустила прогул. С учетом установленных обстоятельств, работнику была начислена заработная плата за предоставленный отпуск ДД.ММ.ГГГГ и предложено было явиться в организацию для получения денежных средств. В виду не явки работника, денежные средства были перечислены ДД.ММ.ГГГГ на предоставленный работником счет в размере <данные изъяты> рублей с учетом произведенных удержаний.
 
    В судебном заседании представитель ответчика, адвокат Ковальчук Л.В., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, считает заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку выплата заработной платы была произведена ответчиком несвоевременно в виду виновных действий работника (предоставление подложной справки-вызова). ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения истца в суд с данным заявлением, заработная плата была начислена. Выплачена заработная плата фактически была непосредственно после предоставления работником соответствующего счета для зачисления денежных средств. Полагает, что работодателем каких-либо нарушений прав истца допущено не было. В связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и, соответственно, понесенных по делу издержек. Кроме того, полагает, что производство по данному делу подлежит прекращению, в связи с тем, что заявление подписано не уполномоченным лицом, так как выданной истцом доверенностью на имя Васильева А.В., последнему предоставлены полномочия на совершение действий в связи с выполнением конкретного поручения - регистрация права собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.
 
 
    Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителей ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, суд находит уточненные исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично.
 
 
    В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса РФ оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала.
 
    По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Клецкова Ю.И. была принята на работу в ИП Бодакин С.Е. на должность продавца-кассира, что подтверждается указанным приказом
 
    Между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № на неопределенный срок. Согласно пункту 5.1.1 Договора работнику установлена заработная плата (оклад) в размере <данные изъяты> рублей в месяц (л.д. 7).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Васильевым А.В. и Клецковой Ю.И. был зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака серия №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Грязинского муниципального района Липецкой области. После заключения брака Клецковой Ю.И. присвоена фамилия Васильева (л.д. 27).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Васильева Ю.И. обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ей в соответствии со статьей 260 ТК РФ ежегодного оплачиваемого отпуска за ДД.ММ.ГГГГ год в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью <данные изъяты> календарных дней. Указанный отпуск был предоставлен работодателем Васильевой Ю.И., что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    Как следует из представленных документов оплата предоставленного истцу отпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> рублей (с учетом установленных законом удержаний) на счет истца Васильевой Ю.И., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    Из объяснений представителя ответчика Бодакина М.С. следует, что начисление оплаты отпуска Васильевой И.Ю. в размере <данные изъяты> рублей была произведена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ до сведения Васильевой было доведено о возможности получить оплату отпуска ДД.ММ.ГГГГ в кассе (в бухгалтерии) предприятия. Истец факт своего уведомления работодателем ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонного сообщения не оспаривает. Не оспаривает истец и факт получения ДД.ММ.ГГГГ причитающейся ей выплаты в размере <данные изъяты> рублей.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в нарушение требований статьи 136 ТК РФ ответчиком, ИП Бодакин С.Е., несвоевременно произведено начисление и выплата заработной платы (оплаты ежегодного оплачиваемого отпуска) истцу Васильевой Ю.И.
 
    Кроме того, из представленного истцом ответа Государственной инспекции по труду в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л.д. 9) следует, что в результате проведенной проверки соблюдения ИП Бодакин С.Е. действующего трудового законодательства был установлен факт нарушения требований статьи 133.1 ТК РФ, а также Регионального соглашения «О минимальной заработной плате в Липецкой области на 2012-2014 годы», в части исчисления и выплаты Васильевой Ю.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработной платы, в размере меньшем, чем установлено законом, в размере <данные изъяты> рубля. Кроме того, в нарушение требований статьи 152 ТК РФ не начислена и не выплачена заработная плата за работу сверхустановленной продолжительности рабочего времени. По результатам проведенной проверки ИП Бодакин С.Е. внесено предписание об устранении в срок до ДД.ММ.ГГГГ выявленных нарушений.
 
    Из объяснений данных в судебном заседании представителем ответчика, Бодакиным М.С., указанное предписание ответчиком исполнено.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком было допущено нарушение требований норм действующего трудового законодательства, выразившееся в несвоевременной и не в полном размере выплате истцу заработной платы и причитающихся выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно статье 237 Трудового Кодекса РФ работник имеет право на выплату компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действием либо бездействием работодателя. Компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения морального вреда работнику и его размер определяется судом.
 
    Судом установлено, что неправомерными действиями работодателя ИП Бодакин С.Е. не была произведена своевременная выплата заработной платы (оплата ежегодного отпуска), то есть тем самым ей был причинен моральный вред. Соглашения о размере компенсации причиненного вреда сторонами не достигнуто. Истец свои нравственные страдания оценивает в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Суд, считает предъявленные истцом требования в части взыскания в свою пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей подлежащими частичному удовлетворению, поскольку размер компенсации морального вреда, определенный истцом в сумме <данные изъяты> рублей, по мнению суда, является чрезмерным, не соответствующим допущенному работодателем нарушению прав работника. В частности, истцом в обоснование размера компенсации морального вреда не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих ухудшение состояния ее здоровья, иных физических страданий.
 
    С учетом изложенного, с учетом всех обстоятельств по делу, суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, полагая данную сумму, соответствующей допущенному ответчиком нарушений прав истца.
 
    Довод представителя ответчика в той части, что несвоевременная выплата оплаты отпуска произошла по вине работника (истца по делу), в виду предоставления ею подложных документов, на основании которых ей был предоставлен ученический отпуск, суд считает несостоятельным, поскольку действующее трудовое законодательство, не предусматривает право работодателя задерживать выплату заработной платы работнику по каким-либо основаниям.
 
    Довод представителя ответчика о применении положений статьи 1083 ГК РФ, в связи с наличием в действиях Васильевой Ю.И. грубой неосторожности, суд считает несостоятельным, поскольку спорные правоотношения регулируются нормами трудового законодательства и, соответственно, положения Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения, возникающие из обязательств вследствие причинения вреда, в данном случае применению не подлежат.
 
    Довод представителя ответчика, в той части, что исковое заявление Васильевой Ю.И. подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с тем, что иск подписан и подан не управомоченным лицом, суд также считает несостоятельным, поскольку полномочия Васильева А.Н. на подписание искового заявления и его подачу в суд предусмотрены доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Клецковой Ю.И.
 
    Разрешая по существу заявленные истцом требования в части взыскания в ее пользу с ответчика суммы невыплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> рубля, суд приходит к следующему.
 
    При разрешении данного дела истцом в обоснование заявленных требований не представлено расчета предъявленной к взысканию суммы в размере <данные изъяты> рубля. В свою очередь, из представленной ответчиком записки-расчета от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в счет оплаты предоставленного истцу отпуска начислена сумма в размере <данные изъяты> рублей. Размер удержаний (налог на доход) составил <данные изъяты> рубль. К выплате начислено <данные изъяты> рублей. Расчет произведен исходя из начисленной заработной платы за <данные изъяты> месяцев, предшествующих периоду, в котором за работником сохраняется средняя заработная плата.
 
    Довод представителя истца в той части, что выплата должна быть произведена без учета удержаний, суд считает несостоятельным, поскольку он не основан на требовании закона. Работодатель при выплате заработной платы работнику обязан произвести удержания, предусмотренные действующим законодательством, в том числе, налог на доход физического лица.
 
    С данным иском истец обратился в Грязинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается датой регистрации заявления в канцелярии суда. Причитающаяся истцу заработная плата была начислена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В виду отсутствия работника на рабочем месте в день начисления заработной платы произвести ее выплату не представилось возможным. Меры по незамедлительному уведомлению о возможности получения истцом причитающейся выплаты работодателем были предприняты. Учитывая, что на момент рассмотрения дела, ответчиком в адрес истца произведена причитающаяся выплата в полном размере, то суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в указанной части требований.     
 
    Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В соответствии с представленным истцом договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание представительских услуг, Васильевой Ю.И. было уплачено представителю Васильеву А.В. за услуги по подготовке иска, ознакомление с материалами гражданского дела, участие в судебном заседании сумма в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - составление искового заявления; <данные изъяты> рублей - за участие в судебном заседании), что подтверждается представленной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 12). Факт участия в судебном заседании представителя истца, Васильева А.В., подтверждается протоколом судебного заседания.
 
    Суд, с учетом сложности дела, объемом проделанной представителем работы, считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, сумму в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей за составление искового заявления; <данные изъяты> рублей - за участие в судебном заседании).
 
    В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального Кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.
 
    Учитывая, что истец, Васильева Ю.И., обратилась в суд с иском о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, то есть с требованиями, вытекающими из трудовых правоотношений, и в силу Закона освобождена от уплаты государственной пошлины, то сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (требование о компенсации морального вреда - требование неимущественного характера), подлежащая уплате при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика, ИП Бодакин С.Е..
 
 
    На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении исковых требований Васильевой Ю.И. к индивидуальному предпринимателю ИП Бодакин С.Е. о взыскании компенсации за отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя ИП Бодакин С.Е. в пользу Васильевой Ю.И. компенсацию морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя ИП Бодакин С.Е. в пользу Васильевой Ю.И. в счет возмещения судебных расходов сумму в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя ИП Бодакин С.Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд.
 
    Председательствующий_____________
 
    Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2013 года.