Решение от 25 апреля 2013 года

    Р Е Ш Е Н И Е
 
25 апреля 2013 года с. Родино
 
    Родинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Ожогиной Г.В.,
 
    при секретаре Мошляк С.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, <данные изъяты> <адрес>, об отмене постановления и.о. мирового судьи Судебного участка Родинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишении его права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут в здании ОМВД России по Родинскому району Алтайского края Супрун Ю.Н. управлявший автомобилем Тойота Корона гос. рег. знак № в с. Родино Родинского района Алтайского края с признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования по законному требованию сотрудника полиции, предъявленному в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения.
 
    Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Супрун Ю.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения специального права – права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
 
    Супрун Ю.Н., не согласившись с постановлением и.о. мирового судьи, подал жалобу на данное постановление, в которой указал, что указанного правонарушения не совершал, это обстоятельство подтверждается тем, что в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не верно указано место составления протокола об административном правонарушении <адрес>, тогда как в этом же протоколе указано, что его остановил Краус В.В. на <адрес>, по его мнению протокол должен был быть составлен на месте совершения правонарушения. Так же указал, что все события происходили на <адрес> где он поставил автомобиль на котором следовал на стоянку возле столярки предпринимателя Быковского А.А., в пути следования его ни кто не останавливал, понятые при составлении протоколов не присутствовали, что подтверждается отсутствием в имеющихся в материалах дела их обьяснениях даты месяца и года их составления.
 
    Считает вынесенное в отношении него мировым судьёй постановление незаконным и просит суд отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    В судебном заседании Супрун Н.Ю. на удовлетворении требований изложенных в жалобе настаивал и привел доводы аналогичные изложенным в ней дополнив их, пояснил, что оснований для его направления на освидетельствование у сотрудников полиции не было так как он спиртное не употреблял, предложено ему было пройти мед. освидетельствование тогда когда он автомобилем не управлял, а уже поставил его на стоянку, от прохождения мед. освидетельствования он отказался посчитав требования сотрудников полиции не законными. Все протокола составлялись в его присутствии, обьяснение в протоколе об административном правонарушении написано не им, а сотрудником полиции, все подписи в протоколах поставлены им лично, однако когда он расписывался в протоколах они были заполнены не полностью. Копии протоколов ему не были вручены. Так же пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 20 часов он действительно на принадлежащем ему автомобиле следовал от магазина домой по <адрес>, затем по <адрес> где он проживает. В пути следования его ни кто не останавливал, оставил автомобиль он на стоянке расположенной на <адрес> у здания столярного цеха, территория которого граничит с территорией усадьбы принадлежащего ему дома и пошел домой в это время подьехали сотрудники полиции (вневедомственной охраны), затем машина ДПС, вышедшие из этих автомобилей сотрудники полиции сказали, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, потребовали ключи от его автомобиля, пригрозив, что если он не отдаст ключи, то вызовут эвакуатор и автомобиль доставят на штраф. стоянку. Он отдал им ключи, они насильно, посадили его в автомобиль и увезли в отдел полиции. Так же пояснил, что незаконность вынесенных сотрудниками полиции протоколов подтверждается тем, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано, что он отстранен от управления транспортным средством в 19часов 40 минут, а в протоколе об административном правонарушении указано, что он совершил правонарушении в 20 часов 00 минут, в это время он находился в ОВД и управлять автомобилем не мог, следовательно и не мог совершить правонарушения. Кроме того указал, что показания сотрудников полиции не могут быть приняты во внимание так как они заинтересованы в исходе дела и им нельзя доверять. Просил отменить вынесенное и.о. мирового судьи постановление производство по делу прекратить в связи отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Представитель Супрун Ю.Н. – Шейерман Э.Э. в судебное заседание не явился о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом о причинах неявки в суд не сообщил дело слушанием отложить не просил, в судебном заседании Супрун Ю.Н. пояснил, что в участии защитника не нуждается свои права будет защищать самостоятельно, при таких обстоятельствах суд рассматривает дело в отсутствие представителя Супруна Ю.Н. - Шейерман Э.Э.
 
    Заслушав правонарушителя, Супруна Ю.Н. настаивавшего на удовлетворении поданной им жалобы, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба Супруна Ю.Н. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Сам факт отказа пройти медицинское освидетельствование по требованию должностного лица, который имел место ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д.2), протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3), объяснением Супруна Ю.Н. (л.д.4), обьяснением Гаврисенко В.В., Гаврисенко Д.В. а также рапортом инспектора ОГИБДД ОМВД России по Родинскому району Краус В.В. (л.д. 6), показаниями допрошенных мировым судьей в судебном заседании свидетелей Марченко Э.Н., Федорко В.П. (л.д.44,45,46). В настоящем судебном заседании Супрун Ю.Н. так же пояснил, что сотрудники полиции предлагали ему пройти медицинское освидетельствование и от его прохождения он отказался.
 
    Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и.о. мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края пришла к обоснованному выводу о виновности Супруна Ю.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для другого вывода не имеется.
 
    Довод Супрун Ю.Н. о том, что протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ является не действительным так как в нем не верно указано место составления <адрес>, поскольку в этом же протоколе указано, что его остановил Краус В.В. на <адрес>, не может быть признан состоятельным, так как из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений нет. Не было их и у мирового судьи, в соответствии действующим законодательством протокол об административном правонарушении как и другие протокола могут быть составлены как на месте совершения правонарушения так и в ОВД. Из протокола об административном правонарушении усматривается, что место совершения правонарушения установлено и отражено в протоколе достаточно четко. Тот факт, что протокол составлен на <адрес>, а в описательной части совершения правонарушения в протоколе указано, что на то, что Супрун Ю.Н. управлял автомобилем на <адрес> в районе <адрес> с признаками алкогольного опьянения где и был остановлен не может быть признано существенным нарушением, поскольку место составления протокола об административном правонарушении на квалификацию содеянного не влияет и не может быть признано существенным нарушением, свидетельствующим о неполноте представленных в нем сведений и влекущим признание протокола недопустимым доказательством по делу.
 
    Утверждения правонарушителя Супрун Ю.Н. о том, что о недопустимости протокола об административном правонарушении свидетельствует указание в протоколе об отстранения его от управления транспортным средством, на то что он отстранен от управления транспортным средством в 19 часов 40 минут, а в протоколе об административном правонарушении указано, что он совершил правонарушении в 20 часов 00 минут, что в это время он находился в ОВД и управлять автомобилем не мог, следовательно по его мнению и не мог совершить правонарушения, суд находит не состоятельными, поскольку из материалов дела следует, что сотрудники полиции установив, что в 19 часов 40 минут Супрун Ю.Н. управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения отстранили его от управления транспортным средством и в 20 часов 00 минут предложили пройти мед. освидетельствование от прохождения которого он отказался, данное обстоятельство в судебном заседании Супрун Ю.Н. не отрицал.
 
    Кроме того, как видно из материалов дела, названные выше процессуальные документы составлены инспектором ГИБДД в четкой последовательности друг с другом и в строгом хронологическом порядке. При этом время составления этих документов не имеет правового значения для квалификации действий заявителя по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также не оказывает прямого влияния на вывод мирового судьи о доказанности вины Супрун Ю.Н. в совершении данного административного правонарушения. Замечаний к протоколу об административном правонарушении, протоколу об отстранении управления транспортным средством, либо к протоколу о направлении на медицинское освидетельствование Супрун Ю.Н. при их подписании не указал, в данных процессуальных документах расписался, то есть согласился с их содержанием.
 
    Поскольку у водителя Супруна Ю.Н. имелись признаки опьянения, и он отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, требования сотрудника полиции о его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были законными (ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п.п. 10, 11 Правил).
 
    Довод о том, что в основу постановления мирового судьи не могли быть положены показания инспектора ГИБДД, является несостоятельным, поскольку он основан на неверном толковании норм права. Так, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Ими могут быть работники полиции, в частности должностные лица ГИБДД, другие лица, которые пресекли правонарушение, осуществляли задержание лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Таким образом, мировой судья обоснованно принял в качестве доказательства показания инспектора ГИБДД, которые согласуются с иными представленными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.
 
    Действия сотрудников полиции на предмет их незаконности Супруном Ю.Н. в установленном законом порядке не обжаловались.
 
    Доводы Супруна Ю.Н. о том, что понятые при составлении протоколов не присутствовали, что подтверждается отсутствием в имеющихся в материалах дела их обьяснениях даты месяца и года их составления суд так же не принимает во внимание поскольку порядок производства по делу об административном правонарушении и требования, предъявляемые к доказательствам, установлены в КоАП РФ, в котором порядок составления подобных обьяснений не регламентирован.
 
    В связи с этим отсутствие в обьяснении Гаврисенко В.В., Гаврисенко Д.В. даты месяца и года их составления на доказательственную оценку не влияет. Из представленных материалов, следует, что Гаврисенко В.В. и Гарисенко Д.В. указаны в протоколе об отстранении Супруна Ю.Н. от управления транспортным средством и в протоколе о его направлении на медицинское освидетельствование как понятые, как в протоколах так и в данных ими обьяснениях имеются их подписи, из их обьяснений так же следует, что они присутствовали в качестве понятых и в их присутствии Супруну Ю.Н. было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и что от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования он отказался, обьяснения Гаврисенко В.В. и Гаврисенко Д.В. логичны последовательны согласуются между собой и с другими исследованными в суде доказательствами, а именно с протоколом об отстранении Супруна Ю.Н. от управления транспортным средством, с протоколе о его направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об административном правонарушении и с другими указанными выше доказательствами, каких либо сведений опровергающих указанные обьяснения судом не установлены.
 
    Доказательства оценены мировым судьей в совокупности, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оснований для другой оценки имеющихся в деле доказательств у суда нет.
 
    Доводы Супруна Ю.Н. о том, что он в тот момент когда к нему подьехали сотрудники полиции не управлял автомобилем и у них не было оснований для направления его на мед. освидетельствование, суд так же находит не состоятельными и расценивает это как желание избежать ответственности за содеянное и реализованное право на защиту, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что у сотрудников полиции имелись основания полагать, что Супрун Ю.Н. при управлении автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, указанные обстоятельства подтверждаются указанными выше доказательствами.
 
    Каких либо существенных нарушений требований закона, а так же прав Супруна Ю.Н. суд не установил.
 
    Доказательств отрицающих вину Супруна Ю.Н. в совершенном им правонарушении суд так же не установил.
 
    При назначении наказания мировой судья учёл характер совершенного правонарушения, личность виновного.
 
    Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в минимальном размере.
 
    При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о лишении Супруна Ю.Н. специального права – права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6; 30.7; 30.8; КОАП РФ судья
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Постановление мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о лишении ФИО1 специального права – права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Супруна Ю.Н. без удовлетворения.
 
    Судья Г. В. Ожогина