Дата принятия: 25 апреля 2013г.
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Магасский районный суд Республики Ингушетия в составе:
председательствующего федерального судьи ФИО12
с участием представителя истца ФИО10 представителя ответчика - Министерства внутренних дел по <адрес> ФИО6
при секретаре ФИО9
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО11 к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконным заключения служебной проверки Министерства внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части признания телесных повреждений в период прохождения службы в органах внутренних дел,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконным заключения служебной проверки Министерства внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части признания телесных повреждений в период прохождения службы в органах внутренних дел», ссылаясь на следующее:
с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время он проходит службу органах внутренних по <адрес>. Приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности прапорщика полиции, водитель – сотрудник моторизованного взвода ОМОН МВД по <адрес> был прикомандирован в мобильный отряд МВД РФ в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он в составе группы Мобильного отряда принимал участие в оперативных мероприятиях в населенном пункте Верхние <адрес> Республики Ингушетия, в ходе которых был обнаружен мини – завод по переработке нефти. Вечером того же дня по поручению командира МО МВД РФ по <адрес> майора милиции ФИО3, выехал на пост дислоцированной на перекрестке автодорог Малгобек-Нижний Кура-Беслан-Моздок для встречи и сопровождения автоколонны. На перекрестке автодорог Малгобек-Инарки-Назрань-Нальчик, напротив центрального стадиона им. Осканова в <адрес> он попал в ДТП, после чего был доставлен с различными телесными повреждениями в ЦРБ <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в ЦРБ <адрес> с диагнозом открытый перелом левого бедра. С ДД.ММ.ГГГГ был переведен и находился на стационарном лечении в Сунженской ЦРБ. О случившемся в тот же день им было сообщено командиру МО МВД РФ в <адрес> и командиру ОМОН МВД по Республики Ингушетия подполковнику милиции ФИО4 После неоднократных его обращений была проведена служебная проверка по указанному выше факту ДТП. Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, по факту получения травмы водителем-сотрудником моторизованного взвода ОМОН МВД по <адрес> прапорщиком полиции ФИО1-Т., будучи в должности милиционера – водителя ОМОН МВД Республики Ингушетия в звании старшего сержанта милиции в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что телесные повреждения (травма) им получена в результате совершенного дорожно-транспортного происшествия в период прохождения службы в органах внутренних дел. Считает, служебную проверку незаконной и не обоснованной в части признания телесных повреждений в период прохождения службы в органах внутренних дел по следующим основаниям.
В судебном заседании представитель истца ФИО5-Г. поддержал требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении, и просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель Министерства внутренних дел по <адрес> ФИО6 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Выслушав пояснения сторон, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что требования истицы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 56, 60 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно справки-объективки с 1999 года по настоящее время истец проходит службу органах внутренних по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности прапорщика полиции, водитель – сотрудник моторизованного взвода ОМОН Министерства внутренних дел по <адрес> был прикомандирован в мобильный отряд МВД РФ в <адрес>.
Из объяснений истца следует и это не отрицается представителем ответчика, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе группы Мобильного отряда принимал участие в оперативных мероприятиях в населенном пункте Верхние <адрес> Республики Ингушетия, в ходе которых был обнаружен мини – завод по переработке нефти. Вечером того же дня по поручению командира МО МВД РФ по <адрес> майора милиции ФИО3, истец выехал на пост дислоцированный на перекрестке автодорог Малгобек-Нижний Курап-Беслан-Моздок для встречи и сопровождения автоколонны.
На перекрестке автодорог Малгобек-Инарки-Назрань-Нальчик, напротив центрального стадиона им. Осканова в <адрес> произошло ДТП с участием истца, который был доставлен с различными телесными повреждениями в <адрес>ную больницу <адрес>.
Согласно свидетельству о болезни от ДД.ММ.ГГГГ, заключению служебной проверки и других документов истец, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>ной больнице с диагнозом открытый перелом левого бедра. С ДД.ММ.ГГГГ был переведен и находился на стационарном лечении в Сунженской Центральной больнице.
На основании рапорта истца и командира ОМОН Министерства внутренних дел по <адрес> проведена служебная проверка по указанному выше факту ДТП.
Из Заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, по факту получения травмы водителем-сотрудником моторизованного взвода ОМОН МВД по <адрес> прапорщиком полиции ФИО1-Т., будучи в должности милиционера – водителя ОМОН МВД Республики Ингушетия в звании старшего сержанта милиции в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, следует, что телесные повреждения (травма) истцом получена в результате совершенного дорожно-транспортного происшествия в период прохождения службы в органах внутренних дел.
В Заключение указывается, что служебной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель-сотрудник моторизованного взвода ОМОН МВД по РИ прапорщик полиции ФИО1-Тагирович, будучи в должности милиционера водителя ОМОН МВД РИ в звании старшего сержанта милиции в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, получил травму в результате дорожно-транспортного происшествия. Причиной ДТП явились допущенные ФИО1-Т., нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом, суду не представлено каких-либо доказательств признания вины истца в совершении ДТП и привлечения его к соответствующей ответственности.
В обосновании виновности истца в заключении служебной проверки указано, что исследовав обстоятельства происшествия с участием ФИО1-Т., можно придти к обоснованному выводу о том, что совершенное им деяние (нарушение ПДД) может быть признано общественно опасным. В результате указанного ДТП могли пострадать граждане.Суд не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям. Общественная опасность деяния означает, что оно причиняет или создаст реальную угрозу причинения вреда объектам, охраняемым уголовным законом.
Если деяния не общественно опасны, то они не могут быть признаны преступными и не могут влечь уголовной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ «не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности».
В соответствии с ч. 1 ст. 40 УК РФ «не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате физического принуждения, если вследствие такого принуждения лицо не могло руководить своими действиями (бездействием)».
Таким образом, субъективное мнение, основанное на предположениях лица, проводившего служебную проверку, не может служить основанием признания деяния общественно опасным.
В силу пункта 2.1. Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 805 телесным повреждением признается ранение, контузия, травма, увечье, полученные сотрудником в связи с осуществлением служебной деятельности, исполнением служебных обязанностей и сопровождавшиеся частичной или полной утратой способности к несению службы или вызвавшие выраженные анатомические изменения (значительные функциональные нарушения).
Пунктом 2.8 Инструкции, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 805, определены события и действия, которые подпадают под понятие "осуществление служебной деятельности (исполнение служебных обязанностей)".
Так в соответствии с 2.8. под осуществлением служебной деятельности (исполнением служебных обязанностей) сотрудниками понимается:
а) исполнение должностных обязанностей, установленных в соответствии с уставами, наставлениями, инструкциями и другими актами;
б) выполнение приказов и распоряжений руководителя (начальника) органа, подразделения, учреждения органов внутренних дел;
в) участие в сборах, учениях, соревнованиях и других служебно-оперативных мероприятиях, проводимых в соответствии с планами, утвержденными руководителем органа внутренних дел;
г) следование к месту службы (командировки) и обратно, нахождение в служебной командировке;
д) нахождение на территории органа внутренних дел в течение установленного распорядком дня служебного времени или если это вызвано служебной необходимостью;
е) действия по защите жизни, здоровья, чести и достоинства личности;
ж) иные действия по обеспечению законных интересов личности, охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности (пожары, аварии, стихийные бедствия и др.), а также действия, признанные судом совершенными в интересах общества и государства;
з) нахождение на лечении в лечебных, лечебно-профилактических учреждениях, следование к месту лечения и обратно;
и) нахождение в плену (кроме случаев добровольной сдачи в плен), в положении заложника или интернированного;
к) безвестное отсутствие - до признания сотрудника безвестно отсутствующим или объявления умершим в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Не признаются осуществляющими служебную деятельность (исполняющими служебные обязанности) сотрудники:
а) находящиеся на отдыхе или в отпуске, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "д" - "к" настоящего пункта;
б) в отношении которых служебной проверкой, органами дознания и предварительного следствия, судом установлено, что совершенное ими деяние:
находится в прямой причинной связи с добровольным приведением себя в состояние алкогольного, наркотического или токсического опьянения;
признано общественно опасным или является умышленным административным правонарушением;
признано самоубийством или покушением на самоубийство и при этом не было вызвано болезненным состоянием или доведением до самоубийства;
является результатом умышленного причинения вреда своему здоровью.
Таким образом, согласно п.2.8 Инструкции под осуществлением служебной деятельности (исполнением служебных обязанностей), сотрудниками понимается:
а) исполнение должностных обязанностей, установленных в соответствии с уставами, наставлениями, инструкциями и другими актами;
б) выполнение приказов и распоряжений руководителя (начальника) органа, подразделения, учреждения органов внутренних дел
Служебной проверкой установлено, что в момент телесных повреждений (травмы) истец в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения не находился и что он по поручению командира МО МВД РФ по <адрес> майора милиции ФИО3, выехал на пост дислоцированной на перекрестке автодорог Малгобек-Нижний Кура-Беслан-Моздок для встречи и сопровождения автоколонны.
Доказательств, подтверждающих факт получения травмы истцом при обстоятельствах, не признающихся в связи с исполнением служебных обязанностей, представителем ответчика не представлено.
В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленного истцом соглашения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что для оказания юридической помощи и представления интересов в суде истцом оплачено № рублей в Коллегию адвокатов <данные изъяты>
С учетом разумности суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО15 к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконным заключения служебной проверки Министерства внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части признания телесных повреждений в период прохождения службы в органах внутренних дел удовлетворить частично.
Признать незаконным Заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту получения травмы водителем-сотрудником моторизованного взвода ОМОН МВД по <адрес> прапорщиком полиции ФИО1-Т., будучи в должности милиционера – водителя ОМОН МВД Республики Ингушетия в звании старшего сержанта милиции, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в части признания получения телесных повреждений в период прохождения службы в органах внутренних дел.
Признать травму, полученную ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с исполнением служебных обязанностей, будучи в должности милиционера – водителя ОМОН Министерства внутренних дел по <адрес>
Взыскать с Министерства внутренних дел по <адрес> расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его оглашения.
Председательствующий:
Копия верна: Федеральный судья
Магасского районного суда РИ ФИО13
