Дата принятия: 25 апреля 2013г.
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Чоя 20 мая 2013 года
Чойский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Штанаковой Т.К.
при секретаре Мешкиновой А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Миронова ФИО6 к Ильину ФИО7 о взыскании суммы основного долга в размере 58 000 рублей, суммы пени в размере 30 276 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 848 рублей 28 копеек, всего 91 124 рубля 28 копеек,
УСТАНОВИЛ:
Миронов В.В. обратился в суд с иском о взыскании с Ильина А.А. долга в размере 58 000 рублей, суммы пени в размере 30 276 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 848 рублей 28 копеек, всего 91 124 рубля 28 копеек, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него в долг по расписке 60 000 рублей сроком на один месяц (до ДД.ММ.ГГГГ) и обязался выплатить процент из расчета 5% в месяц от суммы займа, а в случае несвоевременной уплаты суммы займа обязался выплатить пени из расчета 0,3% от остатка задолженности за каждый день просрочки, но в указанный срок ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал ему только проценты по займу в сумме 3 000 рублей, а основной долг не отдал, указав, что долг вернет позже и оплатить сумму пени. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уплатил ему пени и часть основного долга в размере 2000 рублей, оставшуюся часть долга - 58 000 рублей и пени за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени ответчик не вернул.
В судебном заседании истец на требованиях, изложенных в исковом заявление настаивал полностью.
Ответчик Ильин А.А. в судебном заседании участия не принимал. Неоднократно надлежащим образом извещался. Судебные извещения возвращались в связи с истечением срока хранения.
В соответствии со ст.ст. 50, 119 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, с участием в качестве его представителя по назначению адвоката ФИО5, который просил в исковых требованиях отказать.
Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 807 ч. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с вышеуказанными нормами права, договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств (абз. 2 п. 1 ст. 807абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.
Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из расписки, имеющейся в материалах дела, усматривается, что 12 мая 2011 года Ильин А.А. и Миронов В.В. заключили договор займа, по условиям которого истец передал в собственность ответчика деньги в сумме 60 тысяч рублей и в этот же день Ильин А.А. расписался в получении указанной суммы. Ответчик также собственноручно указал в расписке, что обязуется возвратить указанную сумму до 12 июня 2011 года. Кроме того, ответчик обязался выплатить процент по займу из расчета 5% в месяц от суммы займа ежемесячно, не позднее 12 числа каждого месяца. В случае несвоевременной уплаты займа, Ильин А.А. обязался выплатить пени из расчета 0,3% от остатка задолженности за каждый день просрочки.
Согласно расчету, представленному истцом с исковым заявлением, основной долг на момент подачи иска в суд составляет 58 000 рублей, пени: 172 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 0,3% (согласно условиям расписки) = 52,2 % от суммы оставшегося основного долга. 58 000 рублей х 52,2% = 30 276 рублей.
Представленные истцом доказательства суд оценивает в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и обосновывает свои выводы, исходя из этих доказательств, так как представителем ответчика суду не представлено каких-либо возражений против расписки и расчета.
При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Миронова В.В. и взыскании с Ильина А.А. в пользу истца оставшейся суммы основного долга по договору займа в размере 58 000 руб., процентов (неустойки) за просрочку возврата займа в размере 30 276 руб., расходов по оплате государственной пошлины в пользу истца в размере оплаченной им суммы 2 848 рублей 28 копеек по квитанции от 04.04.2013г.
Доводы представителя ответчика о том, что в случае удовлетворения иска, необходимо уменьшить сумму неустойки (пени) в два раза, суд считает несостоятельными, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика суду представлено не было. Поэтому оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, не усматривается.
В силу частей 1 и 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Из материалов дела следует, что при подаче иска в суд, в его обеспечение судом ответчику Ильину А.А. было запрещено совершать действия, связанные с отчуждением принадлежащего ему имущества. Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, суд считает возможным принятые меры по его обеспечению сохранить до исполнения решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Ильина ФИО6 в пользу Миронова ФИО7 сумму основного долга в размере 58 000 рублей, сумму пени в размере 30 276 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 848 рублей 28 копеек, всего 91 124 рубля 28 копеек.
Меры по обеспечению иска, вынесенные по определению Чойского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ о запрете совершать действия, связанные с отчуждением принадлежащего Ильину ФИО6 прицепа автомобиля МО<адрес> государственным регистрационным номером АА 267804, сохранить до исполнения настоящего решения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Чойский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Т.К. Штанакова
