Дата принятия: 25 апреля 2013г.
РЕШЕНИЕ
г. Тольятти 25 апреля 2013 года
Автозаводский районный суд г. Тольятти в составе председательствующего судьи Карлова В.П.,
при секретаре Мякининой Е.Ш.,
с участием представителя заявителя ФИО1- ФИО7,
представителя ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес>ёва А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении:
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано доказанным, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут на <адрес>, управлял <данные изъяты>, находился в состоянии алкогольного опьянения.
Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством в состоянии опьянения и он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В апелляционной жалобе ФИО1, не соглашаясь с постановлением мирового судьи, указывает, что постановление вынесено незаконно и необоснованно так, как показания инспектора ДПС ФИО5, о том, что после остановки водителя ФИО1 от него исходил резкий запах алкоголя, так же было покраснение кожных покровов и нестойкая походка являются надуманными и не подтверждены материалами дела, в которых указано наличие одного клинического признака в виде запаха алкоголя изо рта, который, по мнению инспектора, присутствовал у ФИО1
Представленный в материалы дела Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица не может быть признан надлежащим доказательством, т.к. согласно приказу № Министерства здравоохранения РФ «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» п. 16 «заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя и выдыхаемом воздухе при помощи одного их технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут. Однако в указанном Акте присутствует отрицательное показание специального технического средства.
Показания врача ФИО3, которые были положены в основу доказательств виновности ФИО1, основаны на низкой квалификации и незнании нормативных документов данного свидетеля, свидетель показал, что показания 0,095 мг/л не являются низкими, однако не смог пояснить какие показания являются высокими, а какие низкими и чем он руководствовался при определении этого. Само же показание 0,095 мг/л настолько мало, что составляет практически половину от ранее действующего порогового значения в 0,15 мг/л при котором не выносилось заключение о состоянии опьянения. Так же свидетель указал, что у ФИО4 был сильный запах алкоголя изо рта, тремор рук, его трясло, в позе Ромберга пошатывался, однако показания специального технического средства составили 0,095 мг/л и 0,00 мг/л. при указанных показаниях такие клинические признаки просто не могут наблюдаться. Вывод о том, что никакого эндогенного алкоголя препарат АКПЭ не показывает, является так же надуманным, т.к. данный свидетель не смог пояснить в каких размерах существует эндогенный алкоголь и в связи с чем, он не может быть выявлен прибором АКПЭ. Вывод о том, что у прибора АКПЭ нет погрешности, показывает, что данный свидетель даже не открывал паспорт данного технического средства.
Вывод мирового суда о том, что заключение о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения было вынесено при наличии у него клинических признаков опьянения и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, что согласуется с требованиями нормативных документов, основан на неправильной оценке показаний врача и не исследовании административного дела. Данные требования утратили силу приказом Минздравсоцразвития России № 724н от 25 августа 2010 года. Действующая редакция п. 16 приказа №308 Министерства здравоохранения РФ изложена в пункте №2 данной жалобы.
В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО7 доводы жалобы поддержал, пояснил, что им был направлен запрос в Министерство здравоохранения <адрес> о правомерности указанного заключения, данный запрос оттуда был направлен Главному врачу ГБУЗ «<адрес> наркологический диспансер», последний адресовал это обращение в Министерство здравоохранения Российской Федерации, данное обращение было направлено в соответствии с п.3 ст.8 ФЗ РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» главному внештатному специалисту психиатру-наркологу Минздрава России директору ГБУЗ «Московский научно-практический центр наркологии», откуда был получен ответ, подтверждающий доводы заявителя.
Инспектор ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО9 в судебном заседании пояснил, что в данном случае, поскольку имеется разъяснение указанного специалиста, у него не имеется оснований для возражений против удовлетворения жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
Из разъяснения Директора Московского НПЦ наркологии, главного внештатного специалиста нарколога Минздрава России от 01.04.2013 г. видно, что, согласно установленному порядку для водителей транспортных средств, заключение о наличии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, выносится при получении двух положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе с интервалом в 20 минут.
Между тем, как видно из Акта освидетельствования…, результат второй пробы оказался отрицательным, т.е. необходимое условие для признания испытуемого находящимся в состоянии алкогольного опьянения отсутствует.
При этом такой признак алкогольного опьянения как запах изо рта является субъективным и должен быть подтверждён результатами испытания, которое в данном случае не определило состояние опьянения.
Никаких других признаков в протоколе об административном правонарушении от 9.11.2012 г. не указывается.
Такой же субъективный признак указан в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, т.е. никаких иных признаков также не указывается.
В своем объяснении и Акте освидетельствования ФИО8 отрицает управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Свидетели о состоянии ФИО8 в момент составления протоколов не опрашивались.
В связи с этим суд не принимает во внимание показания лица, составившего указанные протоколы, который в судебном заседании у мирового судьи дал показания о том, что кроме запаха изо рта у ФИО8 наблюдались также покраснение кожных покровов, нестойкая походка, т.к. ни один из этих признаков ни в одном из указанных документов ФИО5 не указал, при этом также нигде не зафиксировано то, что, ФИО8 якобы пояснил ему, что едет с мероприятия, где употреблял спиртные напитки.
Также суд не принимает во внимание показания инспектора Воробьёва А.В. по этим же основаниям, более того, Воробьёв А.В. утверждал, что поведение ФИО8 было заторможенным, тогда как Афанасьев показал, что ФИО8 вёл себя нормально, это существенное противоречие не устранимо.
Пояснения психиатра-нарколога ФИО3 суд также во внимание не принимает, т.к. вывод о наличии состояние опьянения им сделан с нарушением существующих правил освидетельствования.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> г. отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.10, КоАП РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление суда вступает в силу немедленно.
Судья Карлов В.П.
