Дата принятия: 25 апреля 2013г.
к делу №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Улётовой А.Ю.
при секретаре Дубининой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дятлова М.Г. к Гусакову И.Н, о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Дятлов М.Г. обратился в суд с иском к Гусакову И.Н. о признании права собственности на ? долю в здании магазина по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований истец пояснил, что Постановлением главы администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, № ему был предоставлен в аренду земельный участок площадью 150 кв.м., расположенный в пределах красных линий для строительства и эксплуатации магазина по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, между ним и администрацией муниципального образования <адрес> был заключен договор аренды земельного участка №, согласно которого он получил в аренду земельный участок общей площадью 150 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> того, что в настоящее время договор аренды земельною участка является действующим, подтверждается актом сверки взаиморасчетов по арендной плате и пени, согласно которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, переплата по арендной плате составляет <данные изъяты>. Как следует из технического паспорта общая, площадь магазина: нежилые помещения № 2,2/1,4,5 лит. А-1 этаж составляет 68,6 кв.м. Техническим заключением, составленным ГУП КК проектный институт «Крайжилкоммунпроект», подтверждено, что строительные конструкции магазина общей площадью 68,6 кв.м. строения литер «А» (пом.инв. № 2-5) по адресу <адрес>, б/н конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, не угрожают жизни и здоровью граждан, отвечают требованиям СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения», СНиП 21.01.-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Экспертным заключением, составленным ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» установлено, что состояние строения соответствует требованиям СанПиН 2.6.1.25.23-09 «Нормы радиационной безопасности». СП 2.6.1.1292-2003 «Гигиенические требования по ограничению: облучения населения за счет природных ИИИ». Согласно письму Отдела государственного пожарного надзора по <адрес>, магазин соответствует противопожарным требованиям. Так же из ситуационного плана земельного участка от 23.01.2001 года видно, что строительство магазина согласовано с муниципальным унитарным предприятием водопроводно - канализационного хозяйства «Водоканал» и находиться в пределах красных линий. 01 сентября 2001 гола между ним и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве. На основании этого договора они возвели нежилое здание магазина, по адресу <адрес> условий договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял на себя 50% финансирования строительства и оформления необходимой земельной и строительной документации. А после завершения строительства каждый участник должен был получить в собственность по 1/2 доле в возведенном строении. ДД.ММ.ГГГГ, решением Советского районного суда <адрес> за ответчиком признано право собственности на ? долю в здании магазина расположенного по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, определением Советского районного суда <адрес>, данное решение было разъяснено и за ответчиком признано право собственности на ? долю в здании магазина, на которую приходиться целая доля в здании магазина литер «А», площадью 69,5 кв.м.. Спорные помещения входят в строение литер «А», которое было возведено в 2002 году, что подтверждается сведениями технического паспорта, и на часть которого решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, было признано право собственности за Русаковым И.H.
В судебном заседании представитель истца, настаивал на заявленных требованиях и просил суд признать за Дятловым М.Г. право собственности на ? долю в здании магазина, на которую приходиться целая доля в здании магазина литер «А», площадью 68,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.
Ответчик Гусаков И.Н. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление и роспись в расписке, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.
Третье лицо представитель администрации муниципального образования г. Краснодар в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как было установлено в судебном заседании, постановлением главы администрации муниципального образования г. Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ, № истцу был предоставлен в аренду земельный участок площадью 150 кв.м., расположенный в пределах красных линий для строительства и эксплуатации магазина по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и администрацией муниципального образования г. Краснодар был заключен договор аренды земельного участка №, согласно которого он получил в аренду земельный участок общей площадью 150 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>.
Право аренды земельного участка, зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Обстоятельства того, что в настоящее время договор аренды земельною участка является действующим, подтверждается актом сверки взаиморасчетов по арендной плате и пени, согласно которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, переплата по арендной плате составляет <данные изъяты> <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве. На основании этого договора они возвели нежилое здание магазина, по адресу <адрес>.
Как следует из технического паспорта Филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ», в 2002 года, возведено нежилое помещение здание магазина, общей площадью 142 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ, решением Советского районного суда г. Краснодара за ответчиком признано право собственности на ? долю в здании магазина расположенного по адресу <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ, определением Советского районного суда г. Краснодара, данное решение было разъяснено и за ответчиком признано право собственности на ? долю в здании магазина, на которую приходиться целая доля в здании магазина литер «А», площадью 69,5 кв.м..
Согласно положений статьи 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Удовлетворяя требования истца, суд исходит из того, что помещение магазина возведено на земельном участке, отведенном истцу под строительство и эксплуатацию магазина. Строительство завершено в 2002 года. Здание магазина соответствует строительным нормам и правилам, угрозы жизни и здоровью граждан не создает, что подтверждается техническим заключением, составленным ГУП КК проектный институт «Крайжилкоммунпроект», экспертным заключением, составленным ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае», а также письмом Отдела государственного пожарного надзора по Карасунскому округу г. Краснодара, согласно которого магазин соответствует противопожарным требованиям. Что также было ранее установлено судебным решением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Гусакова И.Н. к Дятлову М.Г. о признании права собственности на здание магазина, которым за Гусаковым И.Н. признано право собственности на ? долю в здании магазина, расположенного по адресу: <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым данное решение было разъяснено и за Гусаковым И.Н. признано право собственности на ? долю в здании магазина, на которую приходиться целая доля в здании магазина литер «А», площадью 69,5 кв.м..
Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая то, что ранее принятым решением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве спорного магазина, согласно которого стороны взяли на себя обязательства по финансированию строительства и оформления необходимой земельной и строительной документации на магазин в равных по 50% долях, а после завершения строительства каждый участник должен был получить в собственность по 1/2 доле в возведенном строении, а также то, что указанным решением за ответчиком признано право собственности на ? долю спорного магазина, на которую приходиться целая доля в здании магазина литер «А», площадью 69,5 кв.м., то суд считает возможным удовлетворить требования истца и признать за ним право собственности на ? долю в здании магазина, на которую приходиться целая доля в здании магазина литер «А», площадью 68,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дятлова М.Г., удовлетворить.
Признать за Дятловым М.Г. право собственности на ? долю в здании магазина, на которую приходиться целая доля в здании магазина литер «А», площадью 68,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.
Данное решение является основанием для государственной регистрации права на ? долю в здании магазина, на которую приходиться целая доля в здании магазина литер «А», площадью 68,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, за Дятловым М.Г,
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.
Председательствующий:
