Решение от 25 апреля 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
с. Подгорное 25.04.2013 года.
 
    Чаинский районный суд Томской области в составе председательствующего Николаенко Н.Г., с участием представителя истца Карпенко Е.Г., ответчика Собина А.П., при секретаре Шмельковой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «МОСОБЛБАНК» к Собину А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО АКБ «МОСОБЛБАНК» обратилось в суд с иском указывая, что (дата) между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на приобретение автомобиля. Собин А.П. обязался вернуть сумму займа до (дата) и уплатить проценты из расчета 22% годовых. Возврат суммы займа и процентов по договору должен был производится аннуитетными платежами по <данные изъяты>. Пункты 7.1, 7.2 договора предусматривали, что при просрочке возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа, ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен Договор залога транспортного средства, в соответствии с условиями которого, ответчик предоставил в залог автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер №, (дата) выпуска, залоговой стоимостью <данные изъяты>.
 
    Взятые на себя обязательства ответчик не исполняет, на предложения банка о ликвидации просроченной задолженности не реагирует, в связи с чем, банк, руководствуясь пунктом 4.2.4 кредитного договора, обратился с требованием о досрочном возврате суммы займа, которое также было проигнорировано.
 
    Просит взыскать в пользу ОАО АКБ «МОСОБЛБАНК» <данные изъяты> рубль (<данные изъяты> остаток основного долга, <данные изъяты> просроченный основной долг, <данные изъяты> накопленные проценты, <данные изъяты> просроченные проценты, <данные изъяты> пени на просроченный основной долг, <данные изъяты> пени на просроченные проценты). Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер №, (дата) выпуска, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    В настоящем судебном заседании истец обратился с заявлением об увеличении исковых требований, представив расчет задолженности по состоянию на (дата). Просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> остаток основного долга, <данные изъяты> просроченный основной долг, <данные изъяты> накопленные проценты, <данные изъяты> просроченные проценты, <данные изъяты> пени на просроченный основной долг, <данные изъяты> пени на просроченные проценты).
 
    Представитель истца - Карпенко Е.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик – Собин А.П. – иск не признал. Суду пояснил, что (дата) между ним и ОАО АКБ «МОСОБЛБАНК» действительно был заключен кредитный договор, по которому ему были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на приобретение автомобиля <данные изъяты>». Банк исполнил свои обязательства и на предоставленные денежные средства им был приобретен автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер №, (дата) выпуска. В обеспечение кредитного договора был заключен договор залога на автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер №, (дата) выпуска. До (дата) он надлежащим образом исполнял свои обязательства и вовремя вносил денежные средства в кассу банка. Однако (дата) у него возникли финансовые сложности, и он не смог вовремя нести очередной платеж (дата). Он обращался к истцу с просьбой предоставить ему небольшую отсрочку, но его заявление не было удовлетворено. Вместо этого банк стал давить его пенями и платеж, внесенный в (дата), уже полностью был перечислен на погашение процентов и пеней. Не имея возможности погасить образовавшуюся просроченную задолженность, он решил прекратить вносить денежные средства в кассу банка и с (дата) не сделал ни одного платежа. С представленными истцом расчетами задолженности он согласен, признает, что с арифметической точки они сделаны безукоризненно, но по-человечески являются бессовестными. Получается, что он внес в кассу банка более <данные изъяты> рублей, автомобиль у него работники банка отобрали, а должен он остался еще больше чем брал. Ходатайствует о снижении начисленной на него пени, считая ее явно несоразмерной.
 
    Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Из представленного суду договора следует, что (дата) стороны заключили кредитный договор №. По условиям договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на приобретение автомобиля, под 22 процентов годовых на срок по (дата), а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях установленных кредитным договором. В соответствии с п. 2.5.1. данногодоговора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в размере <данные изъяты>.
 
    Для обеспечения требований Кредитора по кредитному договору № между сторонами был заключен договор залога транспортного средства №, где предметом залога выступил автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер №, (дата) выпуска.
 
    Факт исполнения ОАО АКБ «МОСОБЛБАНК» своих обязательств по предоставлению денежных средств истцом признается, подтверждается платежными поручениями № и № от (дата).
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Пунктом 2 настоящей статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, т.е. правила о займе.
 
    Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.
 
    Из пояснения сторон, выписки по лицевому ответчика следует, что ответчик не исполняет свои обязательства по погашению предоставленного истцом кредита и с (дата) прекратил всякие платежи.
 
    Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В связи с чем, учитывая длительность периода ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, суд считает, что истец правомерно предъявил требование о досрочном взыскании невозвращенной суммы займа.
 
    Соответственно требование о взыскании ссудной задолженности в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – остаток основного долга + <данные изъяты> – просроченный основной долг) рублей подлежит удовлетворению. Размер задолженности ответчиком не оспаривается.
 
    В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитными средствами в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> – накопленные проценты + <данные изъяты> – просроченные проценты). Задолженность по уплате процентов в указанной сумме подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, представленным истцом. Ответчик согласился с представленным расчетом. Следовательно, требование истца о взыскании с заемщика процентов за пользование суммой кредита в размере <данные изъяты> также подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно п.п. 7.1., 7.2.. кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа и процентов по договору заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
 
    ОАО АКБ «МОСОБЛБАНК» просит взыскать пени на просроченный основной долг – <данные изъяты>, пени на просроченные проценты – <данные изъяты>.
 
    С представленным истцом расчетом задолженности по пени ответчик согласился. Однако, указывая, что начисленная на него пеня явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, носит грабительский характер, просит суд снизить размер пени.
 
    В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В силу положений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС РФ N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
 
    Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 и Информационному письму ВАС РФ от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств.
 
    Истцом, в соответствии с условиями кредитного договора, пени исчислена из расчета 0,5% за каждый день просрочки, что соответствует 183% годовых.
 
    С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает, что определенный истцом размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита и за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом является завышенным и подлежит снижению.
 
    С учетом обстоятельства дела, принимая во внимание доводы ответчика, что после включения банком механизма начисления пени в завышенном размере, для него чрезвычайно трудно было вновь войти в график платежей, так как по условиям кредитного договора вносимые им денежные средства должны были идти в первую очередь на погашение пени, требований разумности и справедливости. А также принимая во внимание, что размер неустойки многократно превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,25 % годовых. Суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию пени до 0,05%, что будет соответствовать процентной ставке 18,3 % годовых, что, по мнению суда, будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба.
 
    Истец просит взыскать пеню за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом <данные изъяты> и пеню за просрочку погашения основного долга <данные изъяты> за период по (дата), суд, снизив размер пени до 0,05 %, считает правильным и справедливым взыскать пеню за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом <данные изъяты> и пеню за просрочку погашения основного долга <данные изъяты>.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
 
    Принимая во внимание многократные нарушения сроков внесения периодических платежей, в том числе более трех раз в течение 12 месяцев, предшествовавших обращению в суд, сходя из размера заявленных исковых требовании, принимая во внимание имеющуюся фактическую задолженность и срок просрочки исполнения обязательств, суд считает, что требование об обращение взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер №, (дата) выпуска, является законным и обоснованным.
 
    Статья 11 ФЗ РФ «О залоге» устанавливает, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.
 
    При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
 
    В судебном заседание стороны достигли соглашения об определении начальной продажной цены автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер №, (дата) выпуска в размере <данные изъяты>, в связи с чем, суд, в силу прямого указания закона, обязан согласиться с такой оценкой.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу ОАО АКБ «МОСОБЛБАНК» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Собина А.П. в пользу ОАО АКБ «МОСОБЛБАНК» сумму основного долга – <данные изъяты>, проценты за пользование суммой займа <данные изъяты> за период по (дата), пеню за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом <данные изъяты> за период по (дата), пеню за просрочку погашения основного долга <данные изъяты> за период по (дата), <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего <данные изъяты>.
 
    Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер №, (дата) выпуска, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты>.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд, через районный суд, в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения.
 
Судья Н.Г. Николаенко