Решение от 25 апреля 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    25 апреля 2013 года г.Оренбург
 
    Ленинский районный суд г. Оренбурга
 
    в составе председательствующего судьи Пронькиной Т.Н.,
 
    при секретаре Хохловой Ю.С.,
 
    с участием:
 
    главного государственного инспектора труда Государственной инспекции в ... ФИО3, действующего на основании доверенности от ...,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по протесту прокурора ... ФИО4 на постановление ...... главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ... ФИО3 от ..., которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.28 КоАП РФ в отношении Шиманова ... прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Постановлением № ... главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ... ФИО3 от ... производство по делу об административном правонарушении, возбужденного прокурором ..., в отношении генерального директора ООО «...» Шиманова А.А. по ст.5.28 КоАП РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    ... в Ленинский районный суд ... поступил протест прокурора ... ФИО4 на вышеуказанное постановление, в котором он просит его отменить и материал направить на новое рассмотрение. Считает, что указанное постановление является незаконным, необоснованным и подлежит отмене в связи с нарушениями действующего законодательства, допущенными при рассмотрении дела об административном правонарушении. В протесте указывает, что при вынесении постановления государственным инспектором труда не было учтено положение ст.40 ТК РФ в соответствии с которым, при недостижении согласия между сторонами по отдельным положениям проекта коллективного договора в течение трех месяцев со дня начала коллективных переговоров стороны должны подписать коллективный договор на согласованных условиях с одновременным составлением протокола разногласий. Первоначально ... в ООО «...» направлено уведомление о начале коллективных переговоров по подготовке и заключению коллективного договора сроком на один год с приложением постановления профсоюзного комитета от ... «Об инициировании коллективных переговоров» с входящим номером ... от .... На момент повторного отправления уведомления о начале коллективных переговоров ... имелся проект коллективного договора на 2012-2013 г.г. Указанный проект коллективного договора обсуждался совместно с генеральным директором ООО «...» Шимановым А.А., председателем профсоюзной организации в июле-августе 2013 года. В нарушение ст.ст. 36, 40 ТК РФ, п.4.2 действующего коллективного договора, ответ о результатах рассмотрения предложения о начале коллективных переговоров инициаторами проведения коллективных переговоров до ... от уполномоченного лица не получен, проект коллективного договора не подписан, согласованное решение, оформленное совместным постановлением не принято. Таким образом, бездействие со стороны Шиманова А.А. носит длящийся характер и имеет место с ..., несмотря на неоднократные предложения профессионального союза работников ООО «...» о проведении коллективных переговоров. Считает, что мотивированное решение по делу не принято. При рассмотрении материалов административного производства государственным инспектором труда не дана объективная оценка бездействию представителя работодателя ООО «...», имеющее место продолжительное время и нарушающее право работников ООО «...» на участие в договорном регулировании трудовых отношений, гарантированное и закрепленное в качестве одного из основополагающих принципов трудового законодательства, не оценены все фактические обстоятельства и нормы права, указанные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном прокурором.
 
    Прокурор Светлинского района Оренбургской области в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало.
 
    Главный государственный инспектор труда в ... ФИО3просит отказать в удовлетворении протеста прокурора, считает постановление, вынесенное в отношении Шиманова А.А. обоснованным и мотивированным. При этом пояснил, что ... работодателю направлено предложение о начале коллективных переговоров по подготовке и заключению коллективного договора сроком на 1 год с приложением постановления профсоюзного комитета от ... «Об инициировании коллективных переговоров». ... ФИО5 направлено письмо генеральному директору ООО «...» Шиманову А.А. о необходимости подписать коллективный договор на согласованных условиях, однако в нарушение ст.36 ТК РФ в течение семи календарных дней ответа получено не было, в связи с чем срок давности привлечения Шиманова А.А. к административной ответственности истек и правонарушение длящимся не является.
 
    Шиманов А.А. в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение. Ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало.
 
    Рассмотрев протест, исследовав представленный материал, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении протеста прокурора Светлинского района Оренбургской области ФИО4 по следующим основаниям:
 
    Статья 5.28 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за уклонение работодателя или лица, его представляющего, от участия в переговорах о заключении, об изменении или о дополнении коллективного договора, соглашения либо нарушение установленного законом срока проведения переговоров, а равно необеспечение работы комиссии по заключению коллективного договора, соглашения в определенные сторонами сроки.
 
    Согласно ст. 36 Трудового кодекса РФ представители работников и работодателей участвуют в коллективных переговорах по подготовке, заключению или изменению коллективного договора, соглашения и имеют право проявить инициативу по проведению таких переговоров. Представители стороны, получившие предложение в письменной форме о начале коллективных переговоров, обязаны вступить в переговоры в течение семи календарных дней со дня получения указанного предложения, направив инициатору проведения коллективных переговоров ответ с указанием представителей от своей стороны для участия в работе комиссии по ведению коллективных переговоров и их полномочий.
 
    Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
 
    Из материалов административного дела следует, в том числе из постановления о возбуждении дела об административном правонарушениии, что первичной профсоюзной организацией «...» в соответствие со ст.36 ТК РФ инициированы коллективные переговоры, в связи с чем вынесено постановление от ..., согласно которому инициированы коллективные переговоры по подготовке и заключению коллективного договора ООО «...» сроком на один год и избраны представители работников для ведения переговоров.
 
    В соответствии со ст.36 ТК РФ, ... представителю работодателя ООО «...» направлено письменное уведомление, утвержденное собранием профсоюзного комитета от ... о начале коллективных переговоров по подготовке и заключения коллективного договора сроком на один год с приложением постановления профсоюзного комитета от ... «Об инициировании коллективных переговоров».
 
    Однако на данное предложение работодатель ответ не направил с указанием представителей от своей стороны, в переговоры не вступил.
 
    ... председателем цехового комитета ФИО5 направлено письмо генеральному директору ООО «...» Шиманову А.А. о необходимости подписать коллективный договор на согласованных условиях. Однако ответа от работодателя также не последовало, тем самым последний допустил нарушение ст.36 ТК РФ.
 
    Исходя из разъяснений ч.2 ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления момента наступления указанного срока.
 
    Таким образом, срок давности привлечения Шиманова А.А. к административной ответственности, как правильно установил административный орган, истек.
 
    Данный вывод согласуется с п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5, в соответствии с которым невыполнение предусмотренных нормативным правовым актом обязанностей к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
 
    В данном случае, в нарушение ст.36 ТК РФ, согласно которой представители стороны, получившие предложение в письменной форме о начале коллективных переговоров, обязаны вступить в переговоры в течение семи календарных дней со дня получения указанного предложения, направив инициатору проведения коллективных переговоров ответ с указанием представителей от своей стороны для участия в работе комиссии по ведению коллективных переговоров и их полномочий, Шиманов А.А. не вступил в переговоры в течение семи календарных дней со дня получения им предложения как от ..., так и от ....
 
    Таким образом, суд считает, что при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Шиманова А.А. не было допущено нарушений, которые могут послужить основанием для признания оспариваемого постановления административного органа незаконным.
 
    Довод, изложенный в протесте прокурора о том, что данное правонарушение является длящимся, не может быть принят во внимание по вышеизложенным обстоятельствам.
 
    Что касается утверждения прокурора о том, что при вынесении постановления государственным инспектором труда не было учтено положение ст.40 ТК РФ, то оно необоснованно, поскольку коллективные переговоры не были начаты, то и соответственно сторонами не были согласованы какие-либо условия коллективного договора.
 
    Иные доводы протеста также не опровергают исследованных в суде доказательств, не доверять которым у суда нет оснований и которые полно и объективно отражают законность вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
 
    Кроме того, следует учесть, что КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающий возможности отмены постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление ...-... главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ... ФИО3 от ..., которым производство по делу в отношении Шиманова А.А. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения его к административной ответственности по ст.5.28 КоАП РФ является законным и обоснованным, а протест прокурора не подлежащим удовлетворению.
 
    На основании изложенного и в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Протест прокурора Светлинского района Оренбургской области ФИО4 на постановление ...-... главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ... ФИО3 от ..., которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.28 КоАП РФ в отношении Шиманова А.А. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, оставить без удовлетворения.
 
    Постановление ...-... главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ... ФИО3 от ... о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Шиманова А.А. в связи с истечением сроков давности привлечения его административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.5.28 КоАП РФ - оставить без изменения.
 
    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня получения копии решения.
 
    Судья: ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...