Решение от 25 апреля 2013 года

Р Е Ш ЕН И Е
 
 
    г.Оренбург 25 апреля 2013 года
 
    Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Петрищева Е.В.
 
    при секретаре Ярош О.В.,
 
    С участием:
 
    -защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - адвоката Ивлева С.С., предоставившего удостоверение ... и ордер ... от ...,
 
    -представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по И.Н. ... – ведущего специалиста-эксперта отдела антимонопольного и рекламного контроля, общественных связей И.Н. УФАС России ФИО10 действующего на основании доверенности от ...,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кудрявцева И.Н. , ... на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по И.Н. ... ФИО6 ... от ... по делу об административном правонарушении,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по И.Н. ... ФИО6 ... от ... генеральный директор ЗАО «...» Кудрявцев И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
 
    ... в Ленинский районный суд ... поступила жалоба Кудрявцева И.Н. на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, поданная в установленный законом срок.
 
    Из жалобы следует, что Кудрявцев И.Н. не согласен с вынесенным постановлением, считает, что для квалификации действий виновного лица по ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ необходимо исходить из целей действий, о чем может свидетельствовать их направленность на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, объем реализуемой продукции. ООО «...» и ЗАО «...» не могут заниматься аналогичной деятельностью в силу отсутствия разрешительных документов у ООО «...», следовательно, налицо отсутствие такого признака как наличие конкурентных отношений между субъектами, который предполагает осуществление ими фактической деятельности на одном торговом рынке. ООО «...» невозможно конкурировать с ЗАО «...», т.к. невозможно получение преимущества и увеличения прибыли за счет фирменного наименования. У обеих организаций отсутствует признак соперничества (направленность действий на получение преимущества), т.к. отсутствуют очевидные действия со стороны обеих организаций, которые демонстрируют соперничество (реклама производимого товара, участие в торгах с предложением своего товара и прочие). Считает, что в деятельности ЗАО «...» отсутствуют действия, которые могут свидетельствовать на направленность в получении преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, увеличении объема реализуемой продукции. Просит постановление по делу об административном правонарушении ... от ... отменить.
 
    В судебное заседание Кудрявцев И.Н. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступило.
 
    Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Ивлев С.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.
 
    Ведущий специалист-эксперт отдела антимонопольного и рекламного контроля, общественных связей И.Н. УФАС России ФИО12., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил постановление от ... ... года по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу Кудрявцева И.Н. без удовлетворения.
 
    Рассмотрев представленную жалобу, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы Кудрявцева И.Н.
 
    При этом исходит из того, что частью 2 ст.14.33КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.
 
    Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.33 КоАП РФ состоит в том, что виновный осуществляет продажу, обмен или иное введение в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.
 
    Согласно п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 14 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг не допускается.
 
    В соответствии с п. 13 ч.1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе фирменные наименования.
 
    Частью 1 ст. 12.29 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
 
    Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном настоящим Кодексом, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения.
 
    Из представленных материалов следует, что решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по И.Н. ... по рассмотрению дела ... о нарушении антимонопольного законодательства закрытое акционерное общество «Уралрентген» признано нарушившим ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ... ... «О защите конкуренции», в части совершения действий, выразившихся в недобросовестной конкуренции, связанной с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица (фирменного наименования), путем использования фирменного наименования ЗАО «...» сходного до степени смешения с фирменным наименованием конкурента – общества с ограниченной ответственностью «...».
 
    Комиссией ФИО1 по И.Н. ... по рассмотрению дела N ... о нарушении антимонопольного законодательства РФ установлено, что согласно сведениям, отраженным в Выписке ЕГРЮЛ, ООО «...» зарегистрировано по адресу: ... ЗАО «...» так же зарегистрировано по адресу: ... ООО «...» и ЗАО «... зарегистрированы ... и ... соответственно, таким образом ЗАО «Уралрентген» зарегистрировано после регистрации ООО «...» в качестве юридического лица.
 
    Основным видом деятельности ЗАО «...» является производство изделий медицинской техники, включая хирургическое оборудование и ортопедических приспособлений (код по ОКВЭД 33.1). Основным видом деятельности ООО «...» является производство изделий медицинской диагностической и терапевтической аппаратуры, хирургического оборудования, медицинского инструмента, ортопедических приспособлений и их составных частей (код по ОКВЭД 33.10.1), т.е. ЗАО «...» и ООО «... занимаются видами деятельности, входящие в класс 33 по ОКВЭД – это производство изделий медицинской техники, средств измерений, оптических приборов и аппаратуры и часов. Подгруппа 33.10.1, видом деятельности которой занимается ООО «...» входит в группу 33.1 видом деятельности которой занимается ЗАО «...».
 
    ООО «...» и ЗАО «...» присутствуют на рынке хирургического оборудования, ортопедических приспособлений в пределах территориальных границ ....
 
    ООО «...» и ЗАО «...» являются хозяйствующими субъектами в смысле п. 5 ст. 4 Закона о защите конкуренции, присутствуют на одном товарном рынке, следовательно осуществляют конкуренцию.
 
    Таким образом, использование фирменного наименования ЗАО «...», сходное до степени смешения в силу фонетического тождества наименования юридического лица ООО «...» зарегистрированного ранее, предполагает возможность увеличения размера прибыли по сравнению с использованием ранее неизвестного на рынке реализуемых товаров, работ и услуг фирменного наименования «...».
 
    Сферы деятельности обеих организаций совпадают и имеется как факт нарушение исключительного права ООО «...» на использование фирменного наименования, так и потенциальная угроза нарушения этого исключительного права.
 
    Согласно приказу ... от ... Кудрявцев И.Н. назначен на должность генерального директора ЗАО «...», согласно протоколу собрания учредителей ЗАО «...» полномочия генерального директора Кудрявцева И.Н. подтверждены. В связи с изложенным, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по И.Н. ... ФИО6 обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях должностного лица - генерального директора ЗАО «...» Кудрявцева И.Н. нарушений статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции" и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ.
 
    По мнению суда, иные доводы жалобы не опровергают исследованных в суде доказательств, не доверять которым у суда нет оснований и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Кудрявцева И.Н.
 
    Срок давности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ по настоящему делу об административном правонарушении соблюден. Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по И.Н. ... ФИО6 ... от ... в отношении Кудрявцева И.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Кудрявцева И.Н. – оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в И.Н. областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения через Ленинский районный суд ....
 
    Судья: ...
 
    ...
 
    ...
 
 
    ...