Дата принятия: 25 апреля 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
25 апреля 2013 года судья Елецкого районного суда Липецкой области Рыжкова О.В., рассмотрев ЖАЛОБУ Гончарова ФИО1 на постановление мирового судьи Елецкого районного судебного участка №2 Денисова В.Н. от 26.03.13 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.10 ч.1 КоАП РФ, в отношении Гончарова ФИО1,
У с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи Елецкого районного судебного участка №2 Денисова В.Н. от 26.03.13 г. Гончаров А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на три месяца.
Не согласившись с данным постановлением, Гончаров А.Е. обжаловал его. Свое несогласие мотивировал тем, что мировой судья не обоснованно отверг показания свидетелей, подтвердивших, что он (Гончаров) не проезжал железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора, отдав предпочтение свидетелям со стороны сотрудника ГИБДД, которых на месте остановки его автомобиля не было.
В соответствии с презумпцией невиновности просил постановление мирового судьи отменить, и прекратить дело в отношении него за отсутствием события административного правонарушения.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гончарова А.Е., поддержавшего доводы своей жалобы, проверив материалы дела, полагаю, что имеются основания для отмены постановления мирового судьи.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст.2.1 КоАП РФ).
В силу ст.12.10 ч.1 КоАП РФ пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, а равно остановка или стоянка на железнодорожном переезде, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех до шести месяцев.
Согласно п. 15.1 Правил дорожного движения водители транспортных средств могут пересекать железнодорожные пути только по железнодорожным переездам, уступая дорогу поезду (локомотиву, дрезине).
При подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, положением шлагбаума и указаниями дежурного по переезду и убедиться в отсутствии приближающегося поезда (локомотива, дрезины) (п.15.2).
Запрещается выезжать на переезд при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума) (п.15.3).
Как последовательно утверждал Гончаров А.Е., он, действительно, 5.01.2013 г. около 15 мин. простоял на переезде, двигаясь на автомобиле ЗиЛ - «эвакуатор». При этом перед ним стояла вереница автомобилей. Вспомнив, что забыл телефон, он попросил водителей стоявших впереди и позади него автомобилей дать ему возможность развернуться на своем «эвакуаторе», после чего поехал обратно. Таким образом, железнодорожный переезд не пересекал, но был остановлен сотрудником ГИБДД. Предлагал ему подъехать к тому месту, где он развернулся, для осмотра следов от колес «эвакуатора», чего инспектор не сделал, протокол в отношении него составил через полтора часа после остановки.
По смыслу действующего административного законодательства, бремя доказывания вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, однозначно возлагается на уполномоченные государственные органы.
В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу могут быть протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.
Из протокола об административном правонарушении, составленного 5.01.13 г. ИДПС ОГИБДД ОМ ОМВД России «Становлянский» ФИО2., следует, что 5.01.13 г. в 9-55 час. на <адрес>, управляя автомашиной ЗиЛ 5301АО госномер №, Гончаров А.Е. проехал железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора. Уже в этом протоколе Гончаров А.Е. отрицал свою вину в нарушении Правил дорожного движения.
Согласно показаниям должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ИДПС ФИО2., он также стоял на служебном автомобиле в колонне перед ж/д переездом. С какой стороны переезда стоял данный сотрудник, мировой судья не выяснил, а в суд апелляционной инстанции последний не явился. Далее ФИО2 утверждал, что водитель «Шевроле-Нива» пересек переезд на запрещающий сигнал светофора, он догнал указанный автомобиль, остановил и оформил на водителя ФИО3. материал об административном правонарушении. Автомобиль Шевроле-Нива уехал.
После этого на красный сигнал светофора проехал автомобиль ЗиЛ-«эвакуатор», на водителя которого он также составил протокол.
Согласно письменному объяснению свидетеля ФИО3 от 5.01.2013 г., в этот день он двигался на автомашине «Шевроле-Нива» по <адрес> ДРСУ в сторону заправочной станции. Увидев, что на ж/д переезде горит запрещающий сигнал светофора, остановился, заглушив свой автомобиль. Со стороны АЗС навстречуФИО3 стоял автомобиль ЗиЛ № «Бычок-эвакуатор». Постояв около 10-15 мин., водитель этого автомобиля начал движение и проехал переезд на запрещающий сигнал светофора, после чего был остановлен сотрудником ГИБДД.
Аналогичные пояснения дал свидетель ФИО4., следовавший в автомобиле ФИО3 в качестве пассажира.
Те же показания ФИО3 и ФИО4 давали при допросе мировым судьей.
Из их показаний следует, что автомобили Шевроле-Нива и ЗиЛ стояли по разные стороны железнодорожного переезда.
Между тем, по объяснениям Гончарова А.Е. он тоже подъехал к ж/д переезду со стороны бывшего совхоза «<адрес>», мимо здания ДРСУ, следуя в сторону АЗС. Автомобиль «Шевроле-Нива» не видел, но спустя полтора часа после его остановки инспектором ФИО2, на это место по телефонной просьбе последнего подъехали ФИО3 и ФИО4
Согласно письменному объяснению свидетеля ФИО5 он видел, как ЗиЛ-«эвакуатор» проехал через ж/д переезд на запрещающий сигнал светофора, после чего был остановлен сотрудником ГИБДД. Однако, в материалах дела не указано, каким автомобилем управлял данный свидетель. Гончаров же утверждал, что ожидая составления протокола, видел, как инспектор остановил ВАЗ-2112. Но это было позже описываемых в протоколе событий.
Мировой судья отверг показания свидетелей ФИО6 и ФИО7., допрошенных по ходатайству Гончарова А.Е. Между тем, последние являлись очевидцами событий 5.01.2013 г. на переезде. Более того, в самом протоколе об административном правонарушении и в собственноручном объяснении Гончаров А.Е. указал, что свидетели имеются и будут представлены в суд.
Так, свидетель ФИО6 подтвердил, что когда стоял в 40-50 м от ж/д переезда, к нему подошел Гончаров А.Е., стоявший сзади на автомобиле ЗиЛ - «эвакуатор», и попросил проехать немного вперед для совершения маневра разворота. На запрещающий сигнал светофора переезд не пересекал, наоборот уехал в противоположную от него сторону.
Аналогичные показания дал свидетель ФИО7, находившийся в автомобиле позади Гончарова Е.А.
С этими показаниями согласуются доводы Гончарова Е.А., что его остановил движущийся ему во встречном направлении на служебном автомобиле ВАЗ-2110 № инспектор ДПС, который предположил, что он (Гончаров) проехал через переезд.
Таким образом, последовательными и непротиворечивыми являются показания лица, привлекаемого к административной ответственности, а также свидетелей ФИО6и ФИО7
В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
При наличии по делу конкурирующих доказательств и с учетом презумпции невиновности, неустранимые сомнения следует толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В данном случае суд находит, что не доказан сам факт правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
постановление мирового судьи Елецкого районного судебного участка №2 Денисова В.Н. от 26.03.13 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.10 ч.1 КоАП РФ, в отношении Гончарова ФИО1 отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью факта правонарушения.
Судья -
