Решение от 25 апреля 2013 года

                            Дело №
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Красноярск                        «25» апреля 2013 года
 
    Судья Центрального районного суда города Красноярска         Агапова Г.В.
 
    С участием представителей заявителя ЗАО «Е.»     Войналович Я.А.,
 
    Квиткевич Е.В.
 
    Лица, привлеченного к административной ответственности -          Михейлиса А.В.,
 
    Заинтересованного лица                             Коблова В.В.,
 
    При секретаре                                Дряхловой Е.Н.
 
    рассмотрев жалобу представителя ЗАО «Е.» Войналович Я.А. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Трембе С.А. по делу об административном правонарушении, производство по которому прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут на <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие (ДТП)- столкновение с участием автомобиля С. № под управлением водителя Коблова В.В. и автомобиля Т. № под управлением Михейлиса А.В..
 
        При рассмотрении данного ДТП в Полку ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ДД.ММ.ГГГГ в отношении Михейлиса А.В. и Коблова В.В. были вынесены постановления по делу об административном правонарушении № и № соответственно, которыми делопроизводство было прекращено по п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.
 
    Представитель собственника транспортного средства Т. № – ЗАО «Е.», обжаловал данное постановление. Свою жалобу мотивирует тем, что обжалуемое постановление основано на недостаточных и не полностью исследованных материалах дела. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении Михейлиса А.В. отменить, дело направить на новое рассмотрение.
 
        В судебном заседании представители Войналович Я.А., Квиткевич Е.В., а также Михейлис А.В. поддержали жалобу по основаниям, в ней изложенным.
 
        Заинтересованное лицо Коблов В.В. оставил решение вопроса на усмотрение суда.
 
        Выслушав участников процесса, суд полагает жалобу представителя Войналович Я.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    На основании ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в области дорожного движения не может быть вынесено по истечении 2 месяцев со дня совершения правонарушения.
 
    Административным органом постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, по событиям, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент рассмотрения жалобы, срок, установленный ст.4.5 КоАП РФ истек ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу.
 
        В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Суд при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления. Решение вопроса при рассмотрении настоящей жалобы о признании виновным кого-либо из участников ДТП, что состоит в причинно-следственной связи с совершенным ДТП не входит в компетенцию суда. С указанными доводами заявителю надлежит обращаться в суд в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Из положений ч.1 ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в их взаимосвязи следует, что по истечению установленного срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, положение лица не может быть ухудшено. По смыслу закона, истечение срока давности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.
 
    Таким образом, вопрос о виновности либо невиновности Михейлиса А.В., причинной связи его действий с наступившими последствиями, должны решаться не при рассмотрении дела об административном правонарушении, а в порядке гражданского судопроизводства.
 
         На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу представителя Войналович Я.А. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Трембе С.А. по делу об административном правонарушении, которым производство по делу в отношении Михейлиса А.В. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток с момента получения копии, с подачей жалобы через суд Центрального района г.Красноярска.
 
    Судья                                            Г.В. Агапова