Решение от 25 апреля 2013 года

    Дело №
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    25 апреля 2013 года                                                                                  г.Пестово
 
    Судья Пестовского районного суда Новгородской области Талызина Л.В.,
 
    с участием Истишенко С.М., его представителя ФИО2, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе
 
    Истишенко С. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, образование среднее специальное, разведенного, имеющего двоих несовершеннолетних детей, работающего таксистом ИП «Блюз», проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>-а, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 18 Пестовского района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Истишенко С.М. привлечен к административной ответственности по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД ОМВД России по Пестовскому району в отношении Истишенко С.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут Истишенко С.М., управляя автомобилем «ДЭУ Нексия», государственный регистрационный знак С093ОМ53, возле дома №25 по ул.Пионеров г.Пестово, в нарушение требований п.2.5. «Правил дорожного движения РФ», после совершения ДТП, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
 
    Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 18 Пестовского района от ДД.ММ.ГГГГ Истишенко С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
 
    Не согласившись с постановлением, Истишенко С.М. обратился в Пестовский районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и вернуть дело на новое рассмотрение мировому судье. В обоснование своих требований указывает, что при рассмотрении дела был нарушен порядок его рассмотрения, неверно изложены установленные обстоятельства происшествия и не применено законодательство, подлежащее применению, мировой судья исходил из материалов дела, представленных инспекторами ГИБДД, не приняты во внимание обстоятельства смягчающие административную ответственность, то, что он возместил моральный вред потерпевшему, также не учтено то, что поведение потерпевшего способствовало причинению ему вреда здоровью, так как потерпевший перебегал дорогу перед близко приближающимся автомобилем, не убедившись в собственной безопасности при движении по проезжей части дороги. Пересечение проезжей части потерпевшим производилось в неустановленном для этого месте, то есть потерпевший, фактически спровоцировал совершение в отношении него правонарушения. В судебном заседании не было обеспечено участие потерпевшего, то есть, судом не соблюден порядок рассмотрения дела, что существенным образом нарушает права участников.
 
    В судебном заседании Истишенко С.М. и его защитник поддержали доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просили отменить постановление мирового судьи и вернуть дело на новое рассмотрение.
 
    Истишенко С.М. пояснил, что не понял, что сбил пешехода, видел, что потерпевший отпрыгнул от его автомашины. Затем потерпевший встал, начал отряхиваться. Он считает, что пешеход спровоцировал дорожно-транспортное происшествие.
 
    Защитник ФИО2 просил изменить назначенное Истишенко С.М. наказание на административный арест сроком на 15 суток, в связи с тем, что Истишенко С.М., работает в такси и это его единственный источник дохода.
 
    Свидетель ФИО3 показал, что они с женой ФИО4 около девяти часов вечера ДД.ММ.ГГГГ шли из магазина «Дикси», расположенного по ул. Пионеров г. Пестово, услышали глухой удар и увидели, что отъезжает машина <данные изъяты> цвета. После того, как отъехала машина, они увидели лежащего на земле скрюченного парня. Других машин на дороге не было.
 
    Свидетель ФИО4 показала, что они с мужем ФИО3 около девяти часов вечера ДД.ММ.ГГГГ шли из магазина, услышали сильный удар и увидели, что по ул.Пионеров двигается машина марки <данные изъяты> с отвалившимся номером. Они поняли, что произошло дорожно-транспортное происшествие. На земле увидели лежащего в крови молодого человека, на одной ноге у него не было ботинка.
 
    Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела и доводы жалобы, приходит к следующему.
 
    В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение «Правил дорожного движения» места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, является административным правонарушением.
 
    Согласно «Правилам дорожного движения Российской Федерации», утверждённым Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993г. N 1090, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
 
    В силу пункта 2.5 «Правил дорожного движения РФ» при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:
 
    - немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;
 
    -принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;
 
    -освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;
 
    -сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Пестовский» в отношении Истишенко С.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, согласно которому Истишенко С.М. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут на ул.Пионеров г.Пестово возле дома №25, управляя транспортным средством «ДЭУ Нексия», государственный регистрационный знак С093ОМ53, в нарушение требований п.2.5. Правил дорожного движения РФ, после совершения ДТП, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
    Из материалов дела усматривается, что Истишенко С.М., управляя транспортным средством на ул.Пионеров г.Пестово возле дома №25 сбил идущего навстречу пешехода Семенова С.В., после чего, не выполнив требования пункта 2.5 «Правил дорожного движения РФ», не вызвав сотрудников ГИБДД, не приняв меры для оказания первой помощи пострадавшему, не вызвав "Скорую медицинскую помощь", оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
    Доводы Истишенко С.М. и его представителя об отсутствии у водителя умысла на совершение данного правонарушения не состоятельны. Как пояснил Истишенко С.М. в судебном заседании, из его транспортного средства наблюдалось только то, что перед транспортным средством на близком расстоянии перебегал дорогу пешеход, который, как ему показалось, ударил кулаком по лобовому стеклу его автомашины. В дальнейшем в зеркало заднего вида он наблюдал, что пешеход поднялся и стал продолжать движение. Он сделал вывод, что каких-либо повреждений постороннему лицу не причинено и по этой причине не остановил свое транспортное средство. Тем не менее, Истишенко С.М. обязан был вызвать сотрудников ГИБДД, принять меры для оказания первой помощи пострадавшему. Указанных действий Истишенко С.М. не выполнил. Анализируя действия водителя Истишенко С.М. в момент ДТП и после него, судья приходит к выводу, что истинным намерением данного участника ДТП было избежание наказания в виде лишения права управления транспортным средством. Данные действия могли быть совершены намеренно, умышленно, в связи с тем, что Истишенко С.М. является водителем такси - это его основное место работы, таким образом, отсутствие водительского удостоверения лишает его источника основного дохода, средств к существованию.
 
    Таким образом, в суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Истишенко С.М. в нарушение пункта 2.5. «Правил дорожного движения РФ» умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть - совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места ДТП, схемой места ДТП, письменными объяснениями Семенова С.В., Истишенко С.М., ФИО4, ФИО3, показаниями допрошенных мировым судьёй и в суде апелляционной инстанции свидетелей: ФИО4, ФИО3, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
 
    Мировой судья оценил имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и сделал правильный вывод о доказанности того факта, что Истишенко С.М. управляя транспортным средством <данные изъяты> в нарушение требований п.2.5. «Правил дорожного движения РФ», после совершения ДТП, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, а потому на законном основании принял решение о привлечении Истишенко С.М. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Утверждение Истишенко С.М. о не правильной оценке мировым судьей доказательств по делу не нашло подтверждения в суде апелляционной инстанции.
 
    Имеющиеся в деле процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в них отражены.
 
    Исследованные доказательства являются надлежащими и достоверными, поскольку находятся во взаимосвязи между собой и не противоречат друг другу.
 
    Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено.
 
    Жалоба Истишенко С.М. не содержит каких-либо новых обстоятельств, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела.
 
    Доводы Истишенко С.М. и его представителя о том, что мировой судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении руководствовался недопустимыми доказательствами, не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.
 
    Таким образом, выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Действия Истишенко С.М. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
 
    Постановление о привлечении Истишенко С.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено Истишенко С.М. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
 
    Нарушений закона, влекущих отмену либо изменение постановления и.о.      мирового судьи, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.
 
    При таких обстоятельствах, суд находит вину Истишенко С.М. доказанной, а постановление и.о.мирового судьи законным и обоснованным. Жалоба Истишенко С.М. является необоснованной. В связи с этим в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление и.о.мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу Истишенко С.М. - без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
 
р е ш и л :
 
    Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 18 Пестовского района Новгородской области Шабариной О.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Истишенко С. М. к административной ответственности по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год - оставить без изменения, а жалобу Истишенко С. М. - без удовлетворения.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения.
 
    Судья:                                                                                     ФИО7.