Дата принятия: 25 апреля 2013г.
Решение
Именем Российской Федерации
25 апреля 2013 года г. Коркино Челябинской области
Коркинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Югова С.В.
при секретаре Печуриной Е.С.
с участием истца Пискунова А.С.,
представителя истца С.а Н. Н.,
представителя ответчика Т.ой С. И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.а А. С. к открытому акционерному обществу «*****» о возмещении материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Пискунов А.С. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту - Сбербанк России, ОАО «*****» или Банк) о возмещении материального ущерба. В обоснование иска сослался на следующие обстоятельства. ДАТА между ОАО "*****" и ним был заключен договор о вкладе «Универсальный Сбербанка России на 5 лет», на основании которого на имя вкладчика П.а А. С. была оформлена сберегательная книжка. В период до ДАТА ОАО "*****" исполнял свои обязательства надлежащим образом. ДАТА Аг. М. О. похитил у Пискунова А.С. в числе прочего имущества сумку с находящимися в ней документами: паспортом и сберегательной книжкой Сбербанка России. ДАТА Пискунов А.С. обратился в отделение ***** по АДРЕС, где сообщил о краже паспорта гражданина РФ, предъявил загранпаспорт и просил заблокировать счет, однако сотрудники ***** сообщили, что без паспорта блокировка невозможна, и что Пискунову А.С. нечего опасаться, так как никто, кроме него, не сможет получить деньги по его сберегательной книжке. В тот же день он звонил на федеральный номер в ***** и сообщил о краже документов. ДАТА ему стало известно о пропаже денег. Аг. М. О. 10 и ДАТА в разных отделениях ***** трижды предъявлял похищенные документы, представлялся Пискуновым А.С., подделывал его подпись и получал с его лицевого счета денежные средства, которыми распоряжался по своему усмотрению. В общей сложности Аг. М. О. похитил сумма. ДАТА Коркинский городской суд вынес обвинительный приговор, по которому Аг. М. О. был признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ему по совокупности преступлений было назначено наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы условно. В ходе рассмотрения уголовного дела Аг. М. О. компенсировал часть ущерба в размере сумма. Он считает, что в данном случае были нарушены права Пискунова А.С. как потребителя, которому ***** оказал услугу ненадлежащего качества. В соответствии с п. 1.2 договора от ДАТА к вкладу применяются Условия размещения вкладов, согласно п. 3.10 которых: Операции по вкладу выполняются по предъявлении ВКЛАДЧИКОМ, представителем ВКЛАДЧИКА, или третьим лицом, совершающим операцию в пользу ВКЛАДЧИКА, паспорта или иного документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Положение Банка России от 19.08.2004 № 262-П зарегистрировано в Минюсте РФ 6 сентября 2004 г. N 6005, п. 1.1 которого обязывает банки идентифицировать лицо, находящееся у него на обслуживании, при совершении банковских операций и иных сделок на основании разработанной программы идентификации клиентов, установления и идентификации выгодоприобретателей. Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные договором и нормативными актами, следовательно, в силу ст. 14 Закона «О защите прав потребителей», на исполнителя возложена обязанность возместить потребителю причиненный вред в полном объеме, если не докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем правил пользования. Просит: взыскать с ОАО "*****" сумма в качестве компенсации материального ущерба (л.д. 3-4).
В суде истец Пискунов А.С. и его представитель С. Н. Н. просили об удовлетворении иска, поддержали содержащиеся в нем доводы.
Представитель ответчика Т.а С. И. возражала против удовлетворения иска, полагала ОАО «*****» ненадлежащим ответчиком. Сослалась на ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Виновным лицом в совершении преступления признан Аг. М. О., следовательно, он и обязан нести полную ответственность за причиненный Пискунову А.С. ущерб (отзыв на л.д. 33).
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 834 Гражданского кодекса РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (ч. 3 этой же статьи).
В соответствии со статьей 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Судом установлено, что ДАТА между Пискуновым А.С. и ОАО «*****» был заключен договор о вкладе «Универсальный Сбербанка России на 5 лет», на основании которого на имя вкладчика Пискунова А.С. была оформлена сберегательная книжка. ДАТА Аг. М. О. похитил имущество, принадлежащее Пискунову А.С., в том числе паспорт и сберегательную книжку. ДАТА Пискунов А.С. сообщил о краже указанных документов в Сбербанк России, данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика. 10 и ДАТА Аг. М. О. в отделениях *****, представляясь Пискуновым А.С. и предъявляя украденные документы, получил с лицевого счета истца денежные средства, похитив в общей сумме сумма. Впоследствии из похищенных со счета средств сумма. Пискунову А.С. были возвращены Аг.ым М. О.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 6-7), приговором суда (л.д. 30-32), выписками по счету (л.д. 12, 22), договором о вкладе (л.д. 23), а также пояснениями сторон в судебном заседании.
Факт выдачи Аг.у М. О. денежных средств Пискунова А.С. в отделениях ***** установлен приговором Коркинского городского суда от ДАТА
В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, выдача банком постороннему лицу денежных средств со вклада Пискунова А.С. в отсутствие соответствующего распоряжения владельца вклада достоверно подтверждена материалами дела и не оспаривалась стороной ответчика. В договоре банковского вклада отсутствуют условия об ограничении ответственности банка за последствия исполнения поручений, выданных от имени клиента неуполномоченными лицами.
Анализ вышеприведенных норм материального права позволяет суду сделать вывод, что выдача денежных средств со вклада истца при отсутствии распоряжения владельца вклада была осуществлена банком незаконно, а кроме того, ответчиком не были приняты меры по сбережению денежных средств истца после его обращения в соответствующее подразделение банка.
Ссылка представителя ответчика о том, что ОАО «*****» является ненадлежащим ответчиком, по мнению суда, несостоятельна, поскольку в договорных отношениях по вкладу Пискунов А.С. находится со *****, а не с Аг.ым М. О., именно на ***** лежит обязанность по сохранности денежного вклада истца, которую ответчик не выполнил.
Довод представителя ответчика о том, что со стороны работников ***** не имелось нарушений действующего законодательства, инструкций Банка России и внутренних инструкций, не освобождает банк от ответственности, так как истец вступил в гражданско-правовые отношения именно с банком, как с юридическим лицом, и у истца отсутствуют полномочия по контролю за работой сотрудников банка. Кроме того, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжений неуполномоченным лицом.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в силу вышеизложенных норм права, суд приходит к выводу, что исковые требования Пискунова А.С. о взыскании со «*****» сумма являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Иск П.а А. С. к открытому акционерному обществу «*****» о возмещении материального ущерба удовлетворить.
Взыскать в пользу П.а А. С. с открытого акционерного общества «*****» сумма.
Взыскать с открытого акционерного общества «*****» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме сумма.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: С.В.Югов
