Дата принятия: 25 апреля 2013г.
РЕШЕНИЕ
п.г.т. Усть-Абакан 29 апреля 2013 года
Судья Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия Дергунова Е.В.
при секретаре Скоробогатовой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Ковалева А.В. на постановление по делу об административном правонарушении, -
УСТАНОВИЛ:
Постановлением, вынесенным *** временно исполняющим обязанности инспектора отделения по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД МВД по ..., Ковалев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ковалев А.В., не согласившись с постановлением, подал жалобу, указывая, что является собственником автомобиля *** государственный регистрационный знак *** регион. Наиболее частым маршрутом его передвижения является автомобильная дорога .... Однако оспариваемым постановлением он признан виновным в совершении административного правонарушения, якобы, совершенного на автодороге «***», тогда как ... находится около ..., то есть в противоположной стороне от .... Он не мог нарушить указанный скоростной режим 60 км/час, так как на участке дороги ... - ... такого ограничения нет. Также не согласен с тем, что указанный на фотографии автомобиль находился именно на этом участке дороги и был сфотографирован именно на нем, а не в другом месте, то есть, считает, что отсутствует привязка к местности. На фотографии видна только часть автомобиля, при этом отсутствует даже силуэт водителя. В связи с чем, полагает, что данный фотоматериал не может являться доказательством совершения административного правонарушения. Кроме того, на протяжении всей автодороги отсутствовали знаки о производимой автоматической фотофиксации. Просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании Ковалев А.В., его защитник Кондратьев Н.Ф. жалобу поддержали, приведя доводы, изложенные в ней.
Заслушав Ковалева А.В., его защитника, проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Статьей 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии со статьей 2.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
На основании части 3 статьи 28.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Из содержания ч. 3 ст. 28.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.
Согласно требованиям п. п. 10.1., 10.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
В силу ч. 2 ст. 12.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.
Из постановления, вынесенного *** временно исполняющим обязанности инспектора отделения по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД МВД по ... Л., следует, что *** в 15:54:50 на *** км 000 м автомобильной дороги «***» водитель транспортного средства *** государственный регистрационный знак *** регион, собственником которого является Ковалев А.В., нарушив пункт 10.2. Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на *** км/ч, двигаясь со скоростью ... км/ч, при разрешенной скорости *** км/ч, за что Ковалев А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.
Из постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на *** усматривается, что прибор «***» был выдан наряду сотрудников ОГИБДД МО МВД России «***», заступившим на службу с 08-00 по 17-00 часов *** км автомобильной дороги «***».
Согласно свидетельству о поверке ***, измеритель скорости радиолокационный с фотофиксацией «***», заводской номер ***, прошел поверку сроком до ***.
Согласно копии проекта организации дорожного движения на автомобильной дороге «***», *** км 000 м расположен в границах населенного пункта - ...
Таким образом, довод Ковалева А.В. и его защитника о том, что на участке дороги ... отсутствует ограничение скоростного режима, а также довод об отсутствии привязки к местности несостоятельны, поскольку опровергаются представленными административным органом материалами.
Ссылка Ковалева А.В. и его защитника на то, что на протяжении всей автодороги отсутствовали знаки о производимой автоматической фотофиксации, не может являться основанием для отмены постановления, так как установка подобных знаков законом не предусмотрена.
При этом суд находит, что доводы Ковалева А.В. и его защитника о том, что фотоматериал, полученный с применением работающего в автономном режиме технического средства, является недопустимым доказательством, так как получен с нарушением закона, не нашли своего подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Факт нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации зафиксирован прибором - измерителем скорости радиолокационным с фотофиксацией «***», заводской номер ***, который допущен к эксплуатации, прошел соответствующую поверку и признан годным.
Оснований не доверять сведениям, содержащимся в фотоматериале, не имеется, в нем указана дата и время фиксации - *** в 15:54:50, скорость *** км/ч, разрешенная скорость - 60 км/час, номер прибора - ***, направление контроля - встречное, место контроля - *** км. автомобильной дороги «***».
Таким образом, Ковалевым А.В. доказательств, которые опровергали бы его виновность в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено.
Согласно ч. 3.1. ст. 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа. При этом размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части настоящего Кодекса, а в случаях, когда в санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части настоящего Кодекса предусмотрено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами или административного ареста и не предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа, административное наказание назначается в виде административного штрафа в наибольшем размере, предусмотренном для граждан частью 1 статьи 3.5 настоящего Кодекса.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Ковалева А.В. административным органом процессуальных нарушений не допущено.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что постановление, вынесенное *** временно исполняющим обязанности инспектора отделения по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД МВД по ... Л., законно и обоснованно, при вынесении постановления правильно определены юридически значимые обстоятельства и закон, подлежащий применению, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное *** временно исполняющим обязанности инспектора отделения по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД МВД по ... в отношении Ковалева А.В., оставить без изменения, а жалобу Ковалева А.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: ... Е.В. Дергунова
...
