Дата принятия: 25 апреля 2013г.
К делу №
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
25 апреля 2013 г. <адрес>
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего – судьи Зубкова Г.А.,
при секретаре судебного заседания Бешуковой С.Б.,
с участием представителя истца – Дахова С.И. (по доверенности),
ответчиков Симинченко Н.В., Симинченко В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к Симинченко ФИО7, Симинченко ФИО8 и Темирову ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Симинченко Н.В, Симинченко В.А. и Темирову Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 540430,78 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Opel Astra, 2009 года выпуска, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет белый. В обоснование иска указал, что 01.02.2010 года между истцом и Симинченко Н.В. был заключен кредитный договор, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в размере 437 850 рублей на приобретение автотранспортного средства на срок до 01.02.2012 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ответчиком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля). Согласно условиям кредитного договора ответчик обязан был ежемесячно осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом. Также в целях обеспечения выдаваемого кредита 01.02.2010 г. между банком и Симинченко В.А. был заключен договор поручительства №. Согласно указанному договору, при нарушении основным заемщиком кредитных обязательств, поручитель несет с ним солидарную ответственность. Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов. Общая задолженность ответчика перед банком в настоящее время составляет 540430,78 рублей. Кроме того, Симинченко Н.В. в нарушение договора залога №, продала находящийся в залоге автомобиль Темирову Р.М.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Ответчики Симинченко В.А. и Симинченко Н.В. в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, просили снизить штрафные санкции.
Ответчик Темиров Р.М. в судебное заседание не явился, причин уважительности своей неявки суду не представил. В силу ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным разбирательство дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, поскольку он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Как установлено в судебном заседании, 01.02.2010 года между истцом и Симинченко Н.В. был заключен кредитный договор, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в размере 437 850 рублей на приобретение автотранспортного средства на срок до 01.02.2012 года под 20,5 % годовых.
В целях обеспечения выдаваемого кредита 01.02.2010 г. между банком и Симинченко В.А. был заключен договор поручительства №. Согласно указанному договору, при нарушении основным заемщиком кредитных обязательств, поручитель несет с ним солидарную ответственность.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Судом установлено, что обязательства по кредитному договору были выполнены банком надлежащим образом, сумма кредита заемщику была предоставлена.
В силу п. 10 кредитного договора ответчик Симинченко Н.В. обязана была ежемесячно погашать сумму кредита и начисленные проценты, выплачивая по 11722,50 рублей.
Однако, принятые обязательства по ежемесячному погашению указанного кредита заемщиком Симинченко Н.В. исполнялись не надлежащим образом. Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору самим заемщиком в судебном заседании не оспаривался.
Из представленного истцом расчета задолженности усматривается, что сумма задолженности ответчика по указанному выше кредитному договору составляет 540430,78 рублей.
Между тем, в части требований о взыскании повышенных процентов за просрочку погашения долга суд считает их подлежащими удовлетворению в части.
Так, исходя из условий заключенного кредитного договора, повышенные проценты за просрочку погашения долга и уплате процентов представляют собой штрафные санкции за неисполнение обязательства.
В соответствии со 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства – ст. 331 ГК РФ.
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В судебном заседании ответчики ходатайствовали о снижении названных штрафных санкций, указав на их несоразмерность допущенному нарушению.
В связи с этим суд считает снизить повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга с 112160, 18 руб. до 12160, 18 руб., а повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов снизить с 27806, 41 руб. до 7806, 41 руб.
Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика Симинченко Н.В. и Симинченко В.А. солидарно сумму задолженности по указанному кредиту в размере 420430 рублей.
Кроме того, в судебном заседании было установлено, что в обеспечение обязательств по договору о предоставлении кредита между банком и Симинченко Н.В. был заключен договор залога приобретаемого автомобиля.
В соответствии с ч. 1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, в обеспечение которого заключен договор залога автомобиля, а размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о досрочном взыскании с ответчика образовавшейся задолженности и обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Opel Astra, 2009 года выпуска, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет белый.
Учитывая, что в судебном заседании стороны достигли соглашения относительно начальной продажной цены заложенного имущества, определив стоимость автомобиля в размере 400000 руб., то в силу п. 10 ст. 28.1. Закона РФ от 29.05.1992 года «О залоге» суд считает необходимым определить начальную продажную цену автомобиля в размере 400 000 рублей.
Исходя из того, что истец оплатил государственную пошлину по иску имущественного характера в размере 8 604, 31 руб. и по иску неимущественного характера уплатил 4000 руб., а имущественный иск удовлетворен частично – на сумму 420430 руб., то на основании ст. 98 ГПК РФ в указанной части расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части иска.
В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 10711 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Симинченко ФИО7, Симинченко ФИО8 и Темирову ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Симинченко ФИО7 и Симинченко ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору от 01.02.2010года № в размере 420430 рублей.
Обратить взыскание в счет погашения задолженности Симинченко Натальи Васильевны и Симинченко Валерия Анатольевича на заложенный по кредитному договору от 01.02.2010года № автомобиль Opel Astra, 2009 года выпуска, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет белый.
Определить начальную продажную цену автомобиля Opel Astra, 2009 года выпуска, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет белый, в размере 400 000 рублей.
Взыскать солидарно с Симинченко ФИО7, Симинченко ФИО8 и Темирова ФИО9 расходы по уплате государственной пошлины в размере 10711 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 30.04.2013г.
Председательствующий: подпись Г.А. Зубков
Копия верна: судья Г.А. Зубков
