Дата принятия: 25 апреля 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 апреля 2013 года п. Матвеев-Курган
Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе судьи Прокопенко И.Н. при секретаре Пивоваровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Матвеево-Курганского района Ростовской области, действующего в интересах Новак В.А., к ООО «АЗС» о взыскании задолженности по заработной плате,
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор Матвеево-Курганского района Ростовской области, действующий в интересах Новак В.А., обратился в Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «АЗС» о взыскании задолженности по заработной плате.
В обоснование иска прокурор указал, что по заявлению работника ООО «АЗС» Новак В.А. прокуратурой проведена проверка соблюдения трудового законодательства в части соблюдения выплаты заработной платы в ООО «АЗС».
В ходе проверки установлено, что Новак В.А. работал в ООО «АЗС» в должности охранника, 01.02.2013 года приказом № 5 уволен работодателем по инициативе работника по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Оснований, освобождающих работодателя от выполнения обязанности по выплате заработной платы трудовое законодательство РФ не предусматривает.
В нарушение норм Конституции РФ, норм ТК РФ, ООО «АЗС» заработную плату Новак В.А. за период с 01.09.2012 года по 01.02.2013 года в сумме <данные изъяты> рублей выплачивать отказывается в связи с банкротством. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2012 года по делу № А 53-4755/2012 в отношении ООО «АЗС» введена процедура банкротства – наблюдение.
При этом, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образования. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2, 21, 22, 178 ТК РФ, ст. ст. 22, 24, 45 ГПК РФ прокурор просит суд взыскать с ООО «АЗС» в пользу Новак В.А. задолженность по заработной плате в сумме 24850,19 рублей и включить в реестр требований кредиторов ООО «АЗС».
В судебном заседании пом. прокурора Матвеево-Курганского района Ростовской области Ростенко М.В. исковые требования уточнила, в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просила суд взыскать с ООО «АЗС» в пользу Новак В.А. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей. Уточненный иск поддержала в полном объеме.
Истец Новак В.А. также уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ООО «АЗС» в ее пользу задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей, уточненный иск поддержал и просил его удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ООО «АЗС» извещенный о времени и дате рассмотрения дела, в назначенное судебное заседание не явился. В направленном заявлении Директор ООО «АЗС» Боровой В.А. просит дело рассмотреть в отсутствие их законного представителя, иск признает, последствия признания иска по ст. 173 ГПК РФ разъяснены и понятны. Заявление ответчика о признании иска приобщено к материалам дела. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав помощника прокурора, истца, изучив материалы дела, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования по следующим основаниям.
Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
На основании п.3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
С учетом положений вышеуказанных процессуальных норм права, суд считает возможным принять признание иска представителем ответчика, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права сторон и охраняемые законом интересы других лиц, а также то, что иск признан представителем ответчика в полном объеме, добровольно, последствия признания иска сторонам разъяснены и понятны, признание иска соответствует ст. 173 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «АЗС» в пользу Новак В.А. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области.
Мотивированный текст решения изготовлен 30.04.2013 года.
Судья: И.Н. Прокопенко
