Дата принятия: 25 апреля 2013г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 апреля 2013г. г.Н.Новгород
Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Сметаниной Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Матвеичева А. А. к Ковшову С. Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,
у с т а н о в и л :
Матвеичев А.А. обратился в суд с иском к Ковшову С.Ю., указывая, что 05.11.2012г. в 21 час. 50 мин. на ул. Я* в районе дома *, Ковшов С.Ю., управляя автомобилем В*, государственный номер * при повороте налево не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, имеющему преимущество проезда перекрестка на разрешающий сигнал светофора, совершил столкновение с транспортным средством В*, государственный номер *, под управлением истца. На место происшествия были вызваны сотрудники ДПС, при составлении протокола было выявлено, что у виновника ДТП при себе не было документов на транспортное средство, страховки и водительского удостоверения. При освидетельствовании Ковшова С.Ю. на состояние алкогольного опьянения алкотестер показал положительный результат. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, сам Ковшов С.Ю. от добровольного возмещения ущерба уклоняется. Размер причиненного истцу ущерба составил 80116 руб., что подтверждается заказ-нарядом №*, выполненным цехом кузовного ремонта ИП Свободный А.Г. и товарным чеком. Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в сумме 79150 руб., стоимость покупки дополнительных элементов лампочек, шумоизоляции капота, рамки под номер, взыскать стоимость независимой экспертизы в размере 4000 руб., стоимость телеграммы 203 руб. 20 коп., стоимость технологической мойки автомобиля, стоимость автостоянки в сумме 2040 руб., стоимость ксерокопий документов 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2369 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., судебные издержки в размере 2336 руб. 19 коп.
Истец Матвеичев А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Ковшов С.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.
Суд, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства.
Выслушав истца, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
В судебном заседании установлено, что 05 ноября 2012г. в 21 час. 50 мин. у дома * на ул. Я* г.Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля В*, государственный номер *, под управлением Ковшова С.Ю. и автомобиля В*, государственный номер *, под управлением Матвеичева А.А. Виновником ДТП был признан водитель Ковшов С.Ю., нарушивший п. 13.4 ПДД, а именно не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении. На момент ДТП водитель Ковшов С.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения, его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства застрахована не была (л.д. 39-40).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Матвеичев А.А. показал суду, что является отцом истца, он сам видел, что Ковшов С.Ю. на момент ДТП вел себя неадекватно, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, постоянно хотел куда-то уехать, говорил, что ему нужно за документами на автомобиль. Они с сыном приезжали к нему домой, просили возместить ущерб, на что он предложил им свою машину, а потом пропал и совсем перестал отвечать на звонки.
Истец просит взыскать с ответчика причиненный ему ущерб в сумме 79150 руб., согласно наряд-заказу № * цеха кузовного ремонта ИП Свободный А.Г. (л.д. 10). Суд не может согласиться с указанной суммой в силу следующего.
Так, в силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
В целях определения размера реального ущерба, размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной причинителем вреда разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу.
Взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истец получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.
При этом истцом в материалы дела представлен отчет ООО «Н*» № * от 20.11.2012г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля В*, принадлежащего истцу, с учетом износа деталей составляет 57118 руб. У суда не имеется оснований не доверять указанному отчету, поскольку он составлен в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», квалифицированным экспертом-техником. Со стороны ответчика ходатайств о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не поступало, о проведении оценки ООО «Н*» он извещался надлежащим образом телеграммой, в связи с чем, суд считает установленной сумму ущерба, определенную ООО «Н*» (л.д. 19-38) и взыскивает с ответчика Ковшова С.Ю. в пользу Матвеичева А.А. материальный ущерб в сумме 57118 руб. Заявленная истцом сумма в 71150 руб. является необоснованно завышенной, не подлежат взысканию и расходы на покупку дополнительных элементов лампочек, шумоизоляции капота, рамки под номер, поскольку влекут неосновательное обогащение с его стороны, доказательства обоснованности указанных расходов и наличие причинно-следственной связи с ДТП, суду не представлены.
Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2369 руб. 78 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Поскольку в данном случае истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до того, как суд определил, подлежащие возмещению, суммы, то оно с учетом вышеназванных разъяснений не подлежит удовлетворению.
Расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, подтвержденные квитанцией, договором на оценку (л.д. 11-12), расходы по оплате телеграфной связи 203 руб. 20 коп. (л.д.17), услуги копирования в сумме 200 руб.(л.д.47), расходы по оплате стоянки автомобиля с 05.11.2012г. по 22.11.2012г. в сумме 1050 руб. 90 коп. (л.д.46) отнесены судом к убыткам истца в соответствии со ст.15 ГК РФ, которые подлежат взысканию с ответчика. Оснований для взыскания стоимости технологической мойки автомобиля в сумме 250 руб. суд не находит.
Суд уменьшает размер расходов по оплате стоянки автомобиля, поскольку в соответствии с п. 61 п.п. «д» «Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № *, утвержденных 07.05.2003г., расходы на хранение возмещаются со дня ДТП до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы. Суд считает возможным применить в данном случае аналогию закона, так как при наличии договора ОСАГО, размер ущерба определялся бы по указанным Правилам.
Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поскольку истцом каких–либо доказательств причинения ему ответчиком нравственных и физических страданий суду не представлено, суд не находит оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из оплаты госпошлины за обращение в суд в сумме 2 077 руб. 16 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Матвеичева А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Ковшова С.Ю. в пользу Матвеичева А.А. материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 57118 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4000 руб., расходы по оплате услуг телеграфной связи в сумме 203 руб. 20 коп., оплату стоянки автомобиля с 05.11.2012 г. по 22.11.2012 г. в сумме 1050 руб. 90 коп., стоимость ксерокопирования документов в сумме 200 руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 2077 руб. 16 коп., а всего 64 649 (шестьдесят четыре тысячи шестьсот сорок девять) руб.26 коп.
В иске Матвеичеву А.А. к Ковшову С.Ю. о взыскании возмещения ущерба в большем размере, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
