Решение от 25 апреля 2013 года

 
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    25 апреля 2013 года                                                                         г.Заинск РТ
 
    Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:
 
    председательствующего судьи                   В.П.Исаичевой,
 
    при секретаре                                               Н.Р.Лебедевой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рафаилова Н.В. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой выплаты по закону о защите прав потребителей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Рафаилов Н.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты по закону о защите прав потребителей, указав, что по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ на условиях полного АвтоКАСКО им был застрахован автомобиль FORD FOKUS идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 23 час.00мин. произошел страховой случай: двигаясь по автотрассе Набережные Челны- Заинск-Альметьевск в сторону Заинска в условиях плохой видимости, на затяжном повороте, он не справился с рулевым управлением и съехал в правый по ходу движения кювет.
 
    Автомобиль получил значительные повреждения. В частности были повреждены: капот, передние крылья, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, дверь багажника, заднее правое крыло, левый порог, диски передних колес, заднее левое колесо, лобовое стекло, заднее стекло, стекло передней левой двери, левое зеркало заднего вида, передний бампер, задний бампер, передние блок фары, передние ПТФ, задние фонари габаритный огней, колпаки колес, подушки безопасности, двигатель.
 
    В установленные законом сроки и порядки он уведомил СОАО «ВСК» о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ он предоставил в страховую компанию документы, необходимые для получении страховой выплаты и получил направление на проведение осмотра и проведения оценки. Спустя несколько дней оценщик осмотрел автомобиль, отчет об оценке был передан в страховую компанию.
 
    В январе 2013 года сотрудники СОАО «ВСК» по телефону сообщили ему, что размер ущерба достиг 70% от стоимости автомобиля и составляет 503 223,66 руб. при условии сдачи годных остатков. Ему было предложено снять автомобиль с учета в ГИБДД для передачи в СОАО «ВСК». Со слов сотрудников СОАО «ВСК» вопрос перечисления страховой     выплаты должен решиться со дня на день.
 
    Однако, в феврале 2012 года он получил от ответчика письменный отказ в страховой выплате. Отказ был мотивирован тем, что в момент наступления события зафиксирован факт использования транспортного средства с ведома Страхователя, лицом, не имеющим на то законных прав. При этом ответчик ссылается на п.4.8.5 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, ГО владельцев транспортного средства и водителя и пассажиров от несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Данный отказ является незаконным, необоснованным и нарушающим его законные права как страхователя.
 
    Являясь собственником и страхователем автомобиля, считает, что он имеет все законные основания на управление его собственным автомобилем, и его отец Р.В.Н., вписанный в полис в качестве «лица, управляющего транспортным средством на законных основаниях», допущен к управлению автомобилем наряду с ним. По крайней мере, именно такие пояснения ему были даны при заключении страхового полиса, Его доводы основываются на анализе п.п. 4.8.2 ( 3,4,7) вышеуказанных правил, в которых речь идет от отказе в страховой выплате в связи с ненадлежащим использование транспортного средства «Страхователем либо допущенным лицом». Таким образом, страховщик допускает использование транспортного средства на законных основаниях страхователем и/или лицом, допущенным к управлению, то есть вписанным в страховой полис.
 
    Кроме того, считает, что отказ ему в страховой выплате не соответствует действующему законодательству.
 
    В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, и какие события не относятся к страховому случаю, кроме того стороны должны определить размер страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренного договором.
 
    Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом.
 
        Просит признать отказ страхового открытого акционерного общества «ВСК» незаконным. Взыскать с ответчика страховую выплату в размере 503223,66 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
 
    В судебном заседании истец Рафаилов Н.В. исковые требования поддержал в полном объеме и дополнил, что просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5500 рублей. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель истца- М.О.В.в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила вышеизложенное.
 
    Представитель ответчика ООО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уведомление о вручении извещения в деле.
 
    В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В соответствии со статьей 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    В указанной ситуации, с учетом положений статьи 233 ГПК РФ суд считает ответчиков надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства. С учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и вынести заочное решение.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает, что иск Рафаилова Н.В. следует удовлетворить по следующим основаниям:
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
 
    Из копии паспорта транспортного средства №, собственником транспортного средства марки FORD FOKUS идентификационный номер №, год изготовления 2011, указан Рафаилов Н.В., на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6)
 
    Из копии страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что собственник транспортного средства- Рафаилов Н.В. заключил договор АвтоКАСКО автомашины FORD FOKUS, год выпуска транспортного средства- 2011. В качестве лица, управляющего транспортным средством на законных основаниях указан- Р.В.Н.. (л.д.7) Факт оплаты страховой премии подтверждается копией квитанции за № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9)
 
    Из копии справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Рафаилов Н.В. совершил ДТП, нарушив п.10.1 99 ПДД. (л.д.10)
 
    Согласно ответа за № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Рафаилова Н.В., страховая компания в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ сообщает, что согласно представленным документам, в момент наступления события зафиксирован факт использования застрахованного транспортного средства с ведома Страхователя, лицом, не имеющим на то законных прав (не указанным в договоре страхования в качестве допущенного лица). Автомобилем управлял водитель Рафаилов Н.В., а по договору страхования средств наземного транспорта допущен к управлению только Р.В.Н.. С учетом вышеизложенного, на основании п.4.8.5 и 9.2а Правил, у ОСАО «ВСК» отсутствуют правовые основания для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения. (л.д.11)
 
    В соответствии со страховым актом № отказано в выплате по акту суммы в размере 503223,66 руб. (л.д.12)
 
    Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.
 
    Учитывая, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент ДТП, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования является противоречащим нормам ГК РФ и, соответственно, оно применяться не должно.
 
    Кроме того, следует учитывать, что пункт 2 статьи 9 Закона N 4015-I определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
 
    Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.
 
    Страховщик не освобождается от выплаты (полностью либо частично) страхового возмещения в случае, если страхователь после наступления страхового случая и оценки страховщиком стоимости восстановительных работ произвел ремонтные работы в целях восстановления застрахованного имущества (например, произвел ремонт автомашины), стоимость которых превысила размер восстановительного ремонта, определенного страховщиком (договор КАСКО).
 
    Управление транспортным средством лицом, не указанным в страховом полисе, не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения по риску "Ущерб".
 
    В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной суммы.
 
    Событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обуславливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью от воли участников страхового правоотношения.
 
    Следовательно, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.
 
    Заключая договор страхования, стороны достигли соглашения о характере события, на случай которого осуществляется страхование (страховом случае), и это событие, как усматривается из материалов дела, произошло. Из изложенного следует, что страховой случай наступил.
 
    Так как в силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, следовательно, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
 
    Правила страхования транспортных средств, являясь в силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленными законом.
 
    Учитывая, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иным законом не предусмотрено, данное условие договора страхования является ничтожным и, соответственно, применяться не должно (п. 1 ст. 167, ст. 168 Гражданского кодекса РФ).
 
    Действия самого страхователя не могут рассматриваться как страховой случай, эти действия могут влиять на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и не могут служить основанием для освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение, но в силу ст. 963 Гражданского кодекса РФ могут являться основанием для освобождения страховщика от ответственности.
 
    При этом в соответствии с абз. 4 ст. 1 этого же Федерального закона владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
 
    Отказывая в выплате страхового возмещения истцу по тем основаниям, что он управлял транспортным средством не имея на то законных оснований, по мнению суда является ошибочным и противоречащим закону. Истец является собственником застрахованного транспортного средства, в связи с чем у него как у собственника транспортного средства и владельца транспортного средства имеются законные основания для управления, и распоряжения транспортным средством.
 
    На основании изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 503 223,66 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В силу статьи 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя должны присуждаться в разумных пределах. Суд исходит из того, что необходимо соблюсти баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом требования статьи 17 (ч. 3) Конституции РФ, которая гласит, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. То есть, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, в связи с чем с ОСАО «ВСК» подлежит взысканию сумма в размере 4000 рублей на оплату услуг представителя.
 
    Закон РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (в ред. Федеральных законов от 21.12.2004 N 171-ФЗ, от 25.10.2007 N 234-ФЗ).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
    Статьей 13 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2 в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-03).
 
    Судом учтены разъяснения данные в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Отношения между ОСАО «ВСК» и Рафаиловым Н.В. по договору АвтоКАСКО, в части не урегулированной ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".
 
    В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 статьи 6 Закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения морального вреда. Таким образом, компенсация морального вреда в силу указанной нормы не отнесена к страховому риску по обязательному страхованию.
 
    Суд с учетом разумности и справедливости полагает, что данные требования подлежат удовлетворению в размере 5000 рублей в пользу истца Рафаилова В.Н. с ответчика ОСАО «ВСК».
 
    Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п.6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Ввиду того, что с ответчика ОСАО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию 508223,66 руб., следовательно, штраф, который подлежит взысканию в пользу истца в размере 50% от вышеуказанной суммы, будет составлять 254111,83 руб.
 
    С учетом изложенного и исходя из удовлетворенных исковых требований, с ответчика ОСАО «ВСК» подлежит взысканию сумма госпошлины в доход государства в размере 8432,23 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Рафаилова Н.В. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой выплаты по закону о защите прав потребителей – удовлетворить.
 
    Взыскать с ОСАО «ВСК» в пользу Рафаилова Н.В.: страховую выплату в размере 503223 (пятьсот три тысячи двести двадцать три)рубля 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в пользу потребителя в размере 254111 (двести пятьдесят четыре тысячи сто одиннадцать) рублей 83 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.
 
    Взыскать с ОСАО «ВСК» госпошлину в доход государства в размере 8432 (восемь тысяч четыреста тридцать два) рубля 23 коп.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Мотивированное решение изготовлено на компьютере в единственном экземпляре.
 
Судья: