Решение от 25 апреля 2013 года

    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    25 апреля 2013 года Первомайский районный суд г.Ростова н/Д
 
    в составе: председательствующего судьи Сокиркиной Т.И.,
 
    при секретаре Тизякиной Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хачикова МВ к ЗАО «Московская Акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,
 
У с т а н о в и л:
 
    Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Хачиковым М.В. и ЗАО «МАКС» был заключен договор страхования средств наземного транспорта имущественного страхования серия № сроком на один год по риску КАСКО автомобиля <данные изъяты> гос.номер №
 
    ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> гос.номер №, под управлением ФИО1 принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением Хачикова М.В.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
 
    В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 121530,76 руб., без учета износа – 134618,50 руб. Величина утраты товарной стоимости – 12904,17 руб.
 
    Истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового события и возмещения материального ущерба за поврежденное транспортное средство.
 
    В связи с бездействием ответчика в осуществлении страховой выплаты, истец ДД.ММ.ГГГГ направил претензию о выплате страхового возмещения в пятидневный срок со дня обращения. До настоящего времени требования истица не исполнены.
 
    В результате действий ЗАО «МАКС» истцу были также причинены нравственные и физические страдания. Размер причиненного морального вреда истец оценивает в 10000 руб.
 
    Поскольку ответчик в добровольном порядке истцу не возместил ущерб, то истец просит суд: взыскать с ЗАО «МАКС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере – 134618,50 руб., величину товарной стоимости – 12904,17 руб., неустойку за нарушение установленных сроков оказания услуг по состоянию на 21.02.2013г. – 21518,28 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу истца, – 89520,47 руб., расходы на представителя – 30000 руб., расходы по оплате экспертного заключения – 4120 руб.
 
    Истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) и в судебном заседании вновь уточнил исковые требования – с учетом заключения судебной автотовароведческой экспертизы и частичным возмещением ответчиком ущерба, просил суд: взыскать с ЗАО «МАКС» недоплаченную сумму страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля в размере 34687,81 руб., утрату товарной стоимости – 12922,82 руб., неустойку за нарушение установленных сроков оказания услуг – 21518,28 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф в соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» - 39564,46 руб., расходы на представителя 30000 руб., судебные расходы – 14420,00 руб.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
 
    Ответчик в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, суд в известность о причинах неявки не поставил, а поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).
 
    Суд, выслушав участвующих в деле лиц, приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с п.2 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930)….
 
    Согласно ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинения вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя либо в договоре не указано, в чью пользу он заключен.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Хачиковым М.В. и ЗАО «МАКС» был заключен договор страхования средств наземного транспорта серия № имущественного страхования КАСКО по рискам хищение и ущерб, полная гибель автомобиля «Renault Logan», гос.номер Р946НТ161, сроком действия до 08.02.2013г. (л.д.12).
 
    ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ЗАЗ SENS TF 698Р 91», гос.номер В942РМ161, под управлением ФИО1 принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением Хачикова М.В. (л.д.11).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты> были причинены механические повреждения. Повреждены передний бампер, передняя панель, переднее левое крыло с повторителем и повортником, передняя левая фара, капот, лобовое стекло, передний гос.номер с рамкой, передняя левая дверь, решетка радиатора, решетка переднего бампера, защита передняя. Также имеются скрытые дефекты (л.д.11- справка о дорожно-транспортном происшествии).
 
    В акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ указаны поврежденные в результате ДТП детали и описаны повреждения (л.д.39-40).
 
    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно отчета об оценке <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 121530,76 руб., без учета износа – 134618,50 руб. Величина утраты товарной стоимости – 12904,17 руб. (л.д.16-36).
 
    Истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового события и возмещении материального ущерба за поврежденное транспортное средство. Однако выплата страхового возмещения ему произведена не была.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Хачиков М.В. обратился с претензией к ЗАО «МАКС» о выплате в пятидневный срок страхового возмещения (л.д.13). Только ДД.ММ.ГГГГ., когда спор находился в суде, ответчик частично перечислил истцу 75659,19 руб. (л.д.61).
 
    По делу была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.
 
    В соответствии с заключением автотовароведческой экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> гос.номер № на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ. без учета износа составляет 110347,00 руб. Величина дополнительной утраты стоимости автомобиля – 12922,82 руб. (л.д.78-107).
 
    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Заключение экспертов в силу ст.55 ГПК РФ является доказательством по делу.
 
    У суда нет оснований сомневаться в объективности судебной автотовароведческой экспертизы. Эксперт судом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Эксперт имеет высшее профессиональное образование, стаж экспертной работы. Экспертиза содержит указание на нормативно-правовые акты, используемые при проведении экспертизы. Описаны стандарты, подходы и методы оценки, т.е. заключение эксперта содержит результаты исследования, с указанием примененных методов, в нем содержится оценка результатов исследования, выводы по поставленным вопросам и их исследование.
 
    Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу в счет суммы страхового возмещения 75659,19 руб., то невыплаченной осталась сумма в размере 34687,81 руб. (110347,00 - 75659,19).
 
    Ответчик, будучи извещенным о дне слушания дела, никаких возражений по поводу размера ущерба, суду не представил, хотя согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.
 
    Проанализировав доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд полагает, что исковые требования истца, в части взыскания страхового возмещения в размере 34687,81 руб. и величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля – 12922,82 руб., подлежат удовлетворению.
 
    Также, в соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», который применяется к отношениям, возникшим из договоров страхования, обоснованным является и требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока оказания услуг в размере 21518,28 руб. Расчет судом проверен и является правильным.
 
    Учитывая, что неисполнением ответчиком обязательств по выплате суммы восстановительного ремонта были нарушены права истца, как потребителя, то суд приходит к выводу о взыскании с ЗАО «МАКС» в пользу истца штрафа.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей».
 
    Пунктом 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    По смыслу этого положения Закона данная мера ответственности предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом РФ "О защите прав потребителей".
 
    В силу п.46 вышеуказанного постановления Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Исходя из изложенного, с ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 34564,45 руб. Указанная сумма штрафа рассчитывается из удовлетворенной судом суммы 34687,81 руб. + величина утраты товарной стоимости 12922,82 руб. + неустойка – 21518,28 руб. = 69128,91х 50%. Компенсация морального вреда является требованием неимущественного характера и размер компенсации морального вреда не подлежит учету при определении размера штрафа.
 
    На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению и требование истца о компенсации морального вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Однако размер компенсации морального вреда в 10000,00 руб., суд считает завышенным и полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 5 000 руб.
 
    Так как истец, в силу закона, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то в соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7273,87 руб. (4000,00 руб. за требование неимущественного характера – компенсация морального вреда и от суммы удовлетворенного иска 3273,87 руб.).
 
    Также в соответствии со ст.ст.88,94,98ГПК РФ с ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертных работ в размере 14420 руб., на оплату услуг представителя – 25000 руб. Данную сумму расходов по оплате услуг представителя суд считает разумной с учетом конкретных обстоятельств дела.
 
    Руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ЗАО «Московская Акционерная страховая компания» в пользу Хачикова МВ страховое возмещение в размере 34687,81 руб., величину дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля – 12922,82 руб., неустойку за нарушение установленных сроков оказания услуг – 21518,28 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф –34564,45 руб., судебные расходы - 14 420 руб., расходы на представителя – 25000 руб., а всего 148113,36 руб.
 
    Взыскать с ЗАО «Московская Акционерная страховая компания» госпошлину в доход местного бюджета в размере 7273,87 руб.
 
    Хачикову МВ в остальной части иска отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова н/Д в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Окончательная форма решения суда изготовлена 29.04.2013г.
 
    Судья: