Решение от 25 апреля 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
    Именем Российской Федерации
 
    «25» апреля 2013 года
 
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону
 
в составе:
    судьи Коваленко И.А,
 
    при секретаре Узденовой Э.А,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савощенко Н. Г. к <адрес>, Пя Мирэ Имреновичу, З-и лица: Вахрушева Н. Д., Нечепуренко М. С., Васильева Т. В., Кутузова К. В., Дронова В. В., Киричков В. Д., Киричкова В. С., об исключении гражданина из числа собственников домовладения и признании права собственности на 2/8 доли домовладения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истица обратилась в суд настоящим иском, ссылаясь на то, с <данные изъяты> года и по настоящее время она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>
 
    Вместе с ней ранее проживала Дмитриева Л. Е., которая впоследствии умерла, но перед смертью ДД.ММ.ГГГГ подарила свою <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на домовладение Финенко В. А., который с момента заключения данного договора не появлялся по указанному адресу, не нес расходов на содержание имущества. Все расходы на оплату коммунальных услуг, установку оборудования и счетчиков несла истица.
 
    Поскольку ответчик отказался от права собственности на <данные изъяты> доли домовладения, то истица и просила суд вынести решение, которым, исключить Финенко В. А. из числа собственников домовладения расположенного по адресу: <адрес>, Пригородное лесничество,16, признать за ней право собственности на <данные изъяты> доли в прав общей долевой собственности на домовладение, расположенного по адресу: <адрес>
 
    Истица в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствии. Представитель истицы ФИО15, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, суду пояснил, что истица, также и в силу приобретательской давности, приобрела право собственности на спорное имущество, просил иск удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО16, действующий по доверенности в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что его доверитель не отказывался от права собственности на принадлежащее ему имущество.
 
    Третьи лица. Кутузова К.В., Киричкова В.С., Вахрушева Н.Д. в судебное заседание явились, просили вынести решение в соответствии с требованиями закона, суду пояснили, что Финенко В.А. в настоящее время проживает за границей, но каждый год приезжает в своей домовладение, оплачивает налоги, но истица препятствует ему в доступе в домовладение.
 
    Представитель ответчика <адрес> и третьи лица Нечепуренко М.С, Васильева Т.В, Дронова В.В, Киричков В.Д. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, а поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.
 
    Суд, выслушав представителей сторон, третьих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случае и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого не известен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
 
    В силу ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.
 
    Судом установлено, что Пя Мирэ Имренович (ранее Финенко В. А.) является собственником <адрес> в <адрес>.
 
    Право на указанную квартиру у него возникло по договору дарения, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, между Дмитриевой Л. Е. и Финенко В. А., по которому она подарила Финенко В.А. <данные изъяты> доли домовладения № по <адрес> (в настоящее время №).
 
    В дальнейшем, решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел домовладения № по <адрес> лесничества между собственниками домовладения на квартиры, и за Финенко В. А. было признано право собственности на <адрес>, состоящую из комнаты № (жилая), площадью <данные изъяты> кв.м, комнаты № (жилая), площадью <данные изъяты> кв.м, комнаты № (совмещенный санузел), площадью <данные изъяты> кв.м, комнаты № (жилая), площадью 8,9 кв.м, комната № (кухня), площадью <данные изъяты> кв.м., комнаты №х (тамбур), площадью 3,0 кв.м, общей площадью 56,4 кв.м, жилой - <данные изъяты> кв.м., а также литер «У», летняя кухня, площадью 17,0 кв.м, литер «Ц» сарай, площадью <данные изъяты> кв.м, литер «<данные изъяты>» туалет, площадью застройки <данные изъяты> кв.м, литер № - сливная яма, расположенные по адресу <адрес>
 
    Требуя признать за собой право собственности на спорную долю представитель истицы сослался на то, что ответчик отказался от своего права собственности на имущество, не несет никаких расходов по содержанию имущества, истица с 1997 года проживает в жилом помещении, несет расходы по оплате коммунальных услуг, установку оборудования, счетчиков, владеет имуществом с 1997 года открыто и добросовестно, поэтому приобрела на него право собственности, также и в силу приобретательной давности.
 
    Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности на имущество в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору (п. 15).
 
    Исходя из смысла приведенной нормы для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.
 
    При этом, добросовестность означает, что в момент приобретения вещи владелец полагает, допустимо заблуждаясь в фактических обстоятельствах, что основание, по которому к нему попала вещь, дает ему право собственности на нее. Допустимость заблуждения определяется тем, что владелец не знал и не должен был знать о незаконности своего владения.
 
    Случаями недопустимого заблуждения, в частности, является случай, когда владелец заведомо понимает, что ему передается вещь, но без права собственности на нее.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
 
    Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств добросовестного давностного владения спорным имуществом истицей не представлено, как не представлено доказательств тому, что собственник имущества, ответчик, отказался от него.
 
    В судебном заседании из пояснений представителя ответчика и третьих лиц установлено, что ответчик позволил проживать истице в принадлежащем ему жилом помещении, сам в настоящее время проживает за границей, но каждый год приезжает по месту нахождения принадлежащей ему квартиры, уплачивает налоги, от своего права собственности никогда не отказывался и отказываться не собирается.
 
    Третьи лица суду также пояснили, что и прошлым летом ответчик приезжал в Ростов-на-Дону, но попасть в свою квартиру он не смог, поскольку истица не пустила его, между ними возникла ссора, свидетелями которой были все собственники домовладения.
 
    Таким образом, судом бесспорно установлено, что истица проживает в квартире с согласия собственника, в связи с чем, положения ст. 234 ГК РФ не подлежат применению, поскольку владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
 
    По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
 
    Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд обращает внимание на тот факт, что истица владеет спорным жилым помещением на основании договора безвозмездного пользования, по устному соглашению и с разрешения собственника квартиры Пя М.И, следовательно, положения ст. 234 ГК РФ не применимы к спорным правоотношениям.
 
    Ссылка истицы на то, что она оплачивает коммунальные услуги, установила счетчик в квартире, заключает договоры на поставку газа, не является основанием для удовлетворения иска. Сам по себе факт пользования имуществом с разрешения собственника, оплата коммунальных и иных услуг не порождает право собственности истицы на квартиру и не может служить основанием для признания права собственности за ней в силу приобретательной давности, поскольку, зная, что объект недвижимости принадлежит другому лицу, истица, применительно к ч. 1 ст. 234 ГК РФ, не могла владеть указанным помещением как своим собственным. Право собственности ответчика на указанную квартиру в установленном законом порядке не было прекращено.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что право собственности истицы на спорную квартиру по основанию, предусмотренному ст. 234 ГК РФ, не возникло, и у суда не имеется оснований полагать, что истица добросовестно владела спорным имуществом как своим собственным.
 
    Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истицы о признании права собственности являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 194-198, 268 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В иске Савощенко Н. Г. к Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону, <данные изъяты> об исключении гражданина из числа собственников домовладения и признании права собственности - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения
 
С У Д Ь Я –
 
    Мотивированное решение изготовлено 29.04.2013 г.