Решение от 25 апреля 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    25 апреля 2013 года Первомайский районный суд г.Ростова н/Д
 
    в составе: председательствующего судьи Сокиркиной Т.И.
 
    с участием адвоката Цуканова Д.В.
 
    при секретаре Тизякиной Е.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Будниковой ИЛ к Департаменту лесного хозяйства по Южному федеральному округу о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании внести записи в трудовую книжку,
 
    ,
 
У с т а н о в и л:
 
    Будникова И.Л. обратилась в суд с настоящим иском, указав в основание своих требований на следующие обстоятельства.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ истица работала в Департаменте лесного хозяйства по Южному федеральному округу (ДЛХ по ЮФО) на должности <данные изъяты>
 
    Приказом Федерального агентства лесного хозяйства «Рослесхоз» «О штатном расписании Департамента лесного хозяйства по ЮФО» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено штатное расписание Департамента, в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ сокращена 1 штатная единица по должности <данные изъяты>
 
    Приказом ДЛХ по ЮФО № от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.33 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27.07.2004г. №79-ФЗ и ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) с истицей расторгнут служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации от 10.05.2011г. 28.02.2013г. ей выдана трудовая книжка.
 
    Истица считает увольнение незаконным по тому основанию, что отсутствует технико-экономическое обоснование сокращения штатов; не было реального сокращения штатов, т.к. в этот период были приняты на работу 2 сотрудника, на имеющиеся вакантные должности в других отделах; не были предложены вакантные должности гражданской службы в других отделах Департамента, в т.ч. и неполные штатные единицы; не была ей предоставлена возможность пройти переподготовку и повышение квалификации. Не был рассмотрен вопрос о преимущественном праве на замещение должности гражданского служащего – она имеет большую продолжительность стажа гражданской службы по специальности и высокие результаты профессиональной деятельности. Имелись вакантные должности, которые и могли быть сокращены.
 
    Истица считает, что руководство Департамента имело желание уволить именно ее, для чего была проведена служебная проверка по факту использования ею телефонной связи на рабочем месте; не была она оставлена на должности консультанта отдела аналитической работы и правовой экспертизы ДЛХ по ЮФО, которую замещала более года и с которой справилась Она хотела занимать указанную должность на постоянной основе, но ей безмотивно было в этом отказано. Она выполняла ряд проверок и по их результатам Управление предложило Департаменту поощрить работников правового отдела, однако руководство Департамента возражало против этого.
 
    Незаконным увольнением истице причинен моральный вред.
 
    Истица просит суд признать ее увольнение незаконным, восстановить на работе в ДЛХ по ЮФО в должности главного специалиста-эксперта правового отдела, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. Также истица просит суд обязать ответчика внести все записи в трудовую книжку, т.к. в трудовую книжку не внесена запись о награждении ее Почетной грамотой Федерального агентства лесного хозяйства в соответствии с приказом ФАЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ запись о замещении должности консультанта отдела аналитической работы и правовой экспертизы ДЛХ по ЮФО.
 
    В судебном заседании истица заявленные требования поддержала.
 
    Представители ответчика Буадзе С.С., Челбин И.М., действующие по доверенности, иск не признали, ссылаясь на то, что сокращение штатов имело место, истица была предупреждена о предстоящем увольнении по сокращению штатов, ей была предложена другая работа, но она не согласилась занять вакантные должности. Преимущественное право на замещение должности гражданской службы обсуждалось, никакого предвзятого отношения к истице нет у руководства Департамента. В иске истице о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда просили отказать. Не возражали против внесения записи в трудовую книжку, истице направлено письмо с предложением предоставить трудовую книжку для внесения всех записей.
 
    Прокурор в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, суд в известность о причинах неявки не поставил, а при таком положении суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.
 
    Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006г. №63» при рассмотрении дел о восстановлении в должности гражданских служащих, уволенных в связи с ликвидацией государственного органа или сокращением должностей гражданской службы, следует руководствоваться положениями статей 31,33 и 38 Федерального закона от 27 июля 2004г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
 
    Согласно п.3 ст.53 ФЗ РФ от 27.07.2004 №79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" замещение иной должности гражданской службы при реорганизации или ликвидации государственного органа либо сокращении должностей гражданской службы производится в соответствии со ст.31 настоящего Федерального закона.
 
    Пунктом 1 ч.1 ст.31 указанного Закона установлено, что при сокращении должностей гражданской службы государственно-служебные отношения с гражданским служащим, замещающим сокращаемую должность гражданской службы, продолжаются в случае предоставления гражданскому служащему с учетом уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности возможности замещения иной должности гражданской службы в том же государственном органе либо в другом государственном органе.
 
    Согласно ч.2 ст.31 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" при реорганизации государственного органа или изменении его структуры государственно-служебные отношения с гражданскими служащими, замещающими должности гражданской службы в этом государственном органе, могут быть прекращены в случае сокращения должностей гражданской службы.
 
    В соответствии с ч.4 ст.31 Закона в случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается в соответствии с п.6 ч.1 ст.33 настоящего Закона.
 
    В силу ст.33 Закона основанием прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также при непредоставлении ему в этих случаях иной должности гражданской службы (часть 4 статьи 31 настоящего Федерального закона).
 
    Необходимость предоставления гражданским служащим дополнительных гарантий в сфере труда и занятости при расторжении с ними служебного контракта по инициативе нанимателя непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает. Определение вида и объема подобных гарантий, а также случаев их предоставления является прерогативой федерального законодателя, который, регламентируя порядок прекращения служебного контракта с гражданским служащим, вправе устанавливать перечень тех оснований, увольнению по которым предшествует предложение гражданскому служащему иной должности гражданской службы.
 
    Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации" установлено, что гражданским служащим наряду с основными гарантиями могут предоставляться при определенных условиях дополнительные гарантии, к числу которых относится право на замещение иной должности гражданской службы при реорганизации или ликвидации государственного органа либо сокращении должностей гражданской службы в соответствии со статьей 31 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 53).
 
    Таким образом, при рассмотрении дел о признании незаконным увольнения лиц, уволенных при реорганизации государственного органа, ответчиком должны быть представлены доказательства, подтверждающие, что после предупреждения о высвобождении государственному гражданскому служащему предлагалась хотя бы одна вакантная должность, и он отказался от замещения предложенной должности либо отказался от прохождения переподготовки (переквалификации) в порядке, установленном законодательством РФ и субъектов РФ о государственной службе. При этом под предложением вакантной должности понимается исходящее от уполномоченного должностного лица кадровой службы государственного органа предложение о назначении на государственную должность государственной службы, в том числе нижестоящую, обязанности по которой государственный служащий может выполнять с учетом его профессии, квалификации и ранее занимаемой должности.
 
    В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Будникова И.Л. работала в Департаменте лесного хозяйства по Южному федеральному округу (ДЛХ по ЮФО) на должности <данные изъяты> (л.д.12-14 – копия трудовой книжки).
 
    ДД.ММ.ГГГГ в ДЛХ по ЮФО поступила из Федерального агентства лесного хозяйства факсограмма о проведении защиты бюджетных проектировок расходов на ДД.ММ.ГГГГ и на плановый период 2014ДД.ММ.ГГГГ Установлена для ДЛХ по ЮФО предельная штатная численность на ДД.ММ.ГГГГ – 84 ед. Фонд заработной платы не должен превышать 20685,6 тыс.руб. (л.д.55).
 
    В целях совершенствования организационно-штатной структуры был произведен расчет-обоснование оптимизации штатной численности ДЛХ по ЮФО на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым принято решение о сокращении двух должностей с окладом не менее 4361,5 руб. и должности в правовом отделе в связи с уменьшением объема работы в этом отделе (л.д.56).
 
    Реальное сокращение должности гражданской службы – <данные изъяты> подтверждается штатным расписанием. Так, согласно штатному расписанию по ДЛХ по ЮФО, утв. руководителем Департамента и согласованным зам. руководителя Федерального агентства лесного хозяйства, в правовом отделе имелось две должности - главный специалист-эксперт (л.д.52-54, 49-51).
 
    В штатном расписании с ДД.ММ.ГГГГ в правовом отделе должность главный специалист-эксперт одна (л.д.46-47).
 
    Истица ДД.ММ.ГГГГ была письменно предупреждена о предстоящем сокращении одной должности с ДД.ММ.ГГГГ и возможном увольнении по истечении 2-х месяцев со дня ознакомления с предупреждением. Также истице были предложены две вакантные должности – <данные изъяты> (л.д.17). Согласие на замещение указанных в предложении должностей истица не дала, что она не отрицала в судебном заседании и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ней был расторгнут служебный контракт, она освобождена от замещаемой должности федеральной государственной службы и уволена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности или штата работников организации в соответствии с п.6 ч.1 ст.33 ФЗ от 27.07.2004г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.18).
 
    Суд проверяет законность увольнения истицы на момент сокращения должности. А согласно ст.31 Закона №79-ФЗ от 27.07.2004г., в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, представитель наниматель должен предложить государственному служащему другую работу, но не все вакантные должности, какие имелись в государственном органе.
 
    Закон также не содержит требований к представителю нанимателя о предоставлении гражданскому служащему, в случае сокращения замещаемой должности, равнозначной должности.
 
    Требование предлагать все имеющиеся вакантные должности регламентируется п.5 ст.31 Закона в новой редакции от 05.04.2013г. Поэтому несостоятельным является, по мнению суда, довод истицы о том, что на момент сокращения должности ей не были предложены все имеющиеся в ДЛХ по ЮФО вакантные должности.
 
    Довод истицы о том, что ответчик обязан был ей предложить, в том числе, вакантную должность, подлежащую замещению по конкурсу, является необоснованным по следующим основаниям.
 
    Согласно под.10 п.1 ст.14 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий имеет право на должностной рост на конкурсной основе.
 
    В соответствии с данной нормой Указом Президента Российской Федерации от 01.02.2005г. №112 утверждено Положение о конкурсе на замещение вакантной должности государственной гражданской службы Российской Федерации.
 
    Согласно п.1 Положения конкурс на замещение вакантной должности гражданской службы обеспечивает конституционное право граждан Российской Федерации на равный доступ к государственной службе, а также право государственных служащих на должностной рост на конкурсной основе.
 
    Проведению конкурса соответствует определенная процедура, в частности, публикация государственным органом объявления о приеме документов для участия в конкурсе, содержащего перечень требований, предъявляемых к претенденту, место и время приема документов.
 
    ДД.ММ.ГГГГ опубликовано на официальном сайте Федерального агентства лесного хозяйства объявление о проведении конкурса на замещение вакантных должностей государственной гражданской службы (л.д.122-124).
 
    Конкурс выиграла Корякина А.А., которая приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена на замещение вакантной должности, на должность федеральной государственной службы – <данные изъяты> (л.д.61).
 
    В судебном заседании истица не отрицала, что она не подавала заявку и документы на замещение вакантной должности по конкурсу, хотя имела право это сделать на общих основаниях.
 
    Не состоятельной является ссылка истицы на то, что она имеет преимущественное право на замещение должности гражданской службы. Представителем нанимателя вопрос о преимущественном праве рассматривался.
 
    Действительно, истица имеет больший стаж гражданской службы – 5,5 лет., а другой <данные изъяты> ФИО1 – 3 года. Однако это не является безусловным основанием для преимущественного права истицы на замещение должности гражданской службы.
 
    Истица добросовестно исполняла свои обязанности, принимала участие в решении задач, возложенных на Департамент, в пределах компетенции правового отдела, и соответствует занимаемой должности, что подтверждается отзывом об исполнении должностных обязанностей, который готовила ее непосредственный руководитель на очередную аттестацию, проведение которой было назначено на ДД.ММ.ГГГГ
 
    Главный специалист-эксперт ФИО1 грамотный специалист, обладает профессионализмом, инициативностью. В сложной обстановке ориентируется быстро, принимает обдуманные и правильные решения, поручения руководства исполняет качественно и своевременно. С учетом деловых и профессиональных качеств он может исполнять работу с большим объемом и включен на должность кадрового резерва – заместителя начальника отдела. Это также характеристика начальника отдела.
 
    То есть при прочих равных условиях – образование, отношение к работе, ФИО1 обладает большим профессионализмом, имеет высокий уровень квалификационной подготовки, знание компьютерной техники, а также иной множительной и оргтехники, что позволяет ему самостоятельно сводить акты, оформлять стенды, выдавать слайдовую информацию.
 
    Истица же имеет неснятое дисциплинарное взыскание, наложенное на нее приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79). Как показала в судебном заседании истица, данный приказ она не обжаловала.
 
    Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком при увольнении истицы не было допущено нарушений закона, а при таком положении в иске о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда должно быть отказано.
 
    Требование же истицы об обязании ответчика внести запись о поощрении и о работе в должности <данные изъяты> в трудовую книжку подлежит удовлетворению.
 
    Согласно ст.66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
 
    Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
 
    В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. По желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.
 
    В соответствии с п.24 Правил ведения и хранения трудовых книжек..., утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003г. №225, в трудовую книжку вносятся следующие сведения о награждении (поощрении) за трудовые заслуги:
 
    б) о награждении почетными грамотами, присвоении званий и награждении нагрудными знаками, значками, дипломами, почетными грамотами, производимом работодателями;
 
    в) о других видах поощрения, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также коллективными договорами, правилами внутреннего трудового распорядка, уставами и положениями о дисциплине.
 
    Истица приказом Рослесхоза № от ДД.ММ.ГГГГ награждена Почетной грамотой (л.д.15), однако данные об этом не внесены в трудовую книжку, как и запись о работе в должности консультанта отдела аналитической работы и правовой экспертизы (л.д.73-74).
 
    Ответчик направил истице письмо с просьбой представить трудовую книжку для внесения в нее соответствующей записи (л.д.121). Истица письмо получила, но не имеет возможности явиться к ответчику.
 
    Руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд
 
    Решил:
 
    Будниковой ИЛ в иске к Департаменту лесного хозяйства по Южному федеральному округу о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.
 
    Обязать Департамент лесного хозяйства по Южному федеральному округу внести сведения в трудовую книжку Будниковой ИЛ запись о награждении Почетной грамотой Федерального агентства лесного хозяйства и о работе в должности <данные изъяты>
 
    Взыскать с Департамента лесного хозяйства по Южному федеральному округу госпошлину в доход местного бюджета в размере 4000 руб.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова н/Д в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме.
 
    Окончательная форма решения суда изготовлена 30.04.2013г.
 
    Судья: