Дата принятия: 25 апреля 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
25 апреля 2013г. п. Весёлый
Багаевский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Васильева А.А.
с участием адвокатов: Третьяк А.А., Журба В.И.
при секретаре: Дю Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Овчинниковой Т.К. к Бакалиной О.К. о разделе квартиры и земельного участка в натуре, суд
У С Т А Н О В И Л:
Овчинникова Т.К. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ей и ответчику - Бакалиной О.К. на праве общедолевой собственности по 1/2 доли у каждого принадлежит квартира и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
На протяжении последних трех лет она неоднократно предлагала ответчику в добровольном порядке разделить вышеуказанную квартиру и участок в натуре, но на сегодняшний момент соглашение по данному разделу с ответчиком не достигнуто.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Она не может предложить вариант раздела дома, земельного участка, без проведения строительно-технической экспертизы.
В судебном заседании истец и её представитель (по ордеру) адвокат Третьяк А.А. исковые требования поддержали, пояснив, каждый в отдельности, что заключить мировое соглашение не представилось возможным. После проведенной судебной строительно - технической экспертизы они уточняют свои требования и просят выделить им часть квартиры, указанной в заключении эксперта, как для собственника доли №2 и надворные строения и сооружения, указанные в Приложении №3, также они просят взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, расходы на представителя и сумму экспертных услуг.
Ответчик Бакалина О.К. и её представитель (по ордеру) адвокат Журба В.И., каждый в отдельности, пояснили, что они бы не возражали против выдела истцу именно этой доли квартиры и надворных сооружений, но считают, что суд не может принять решение без проведения дополнительной строительно-технической экспертизы, так как в будущем возникнут вопросы по определению порядком пользования коммуникациями, которые расположены на данной части квартиры, а также на земельном участке.
Выслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Действительно, в соответствии с ч.3 ст. 252 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Судом установлено и, это не оспаривается сторонами, что по 1/2 идеальной доли спорного домовладения, земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу принадлежат сторонам и являются их общедолевой собственностью (л.д.10,11, 28,29). Судом также установлено, что стороны в добровольном порядке не могут произвести раздел спорного дома с надворными постройками и земельного участка, так как не находят взаимопонимания по вопросу пользования спорным имуществом.
С целью выяснения вариантов раздела имущества, судом за счёт истца произведена судебно - строительная экспертиза.
Согласно заключению эксперта разработать вариант раздела земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на два самостоятельных в соответствии с идеальными долями сторон, с прекращением общей долевой собственности не представляется возможным, так как в соответствии со ст. 11.4 Земельного кодекса РФ при разделе земельного участка, находящегося в общей собственности участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки.
Разработать вариант выдела долей собственников исследуемого земельного участка технически не представляется возможным, так как с учетом прокладки водопровода в спорное домовладение (один ввод) технически не представляется возможным разработать вариант выдела долей исследуемого земельного участка с предоставлением сторонам изолированных земельных участков (т.е. без участка общего пользования).
Суд в данной части исковых требований, то есть раздела земельного участка истцу отказывает, в том числе, и по тем основаниям, что правоустанавливающие документы истца на земельный участок имеют существенное расхождение в размерах данного участка, без исправления которых во внесудебном порядке, невозможно произвести реальный раздел участка.
Оценивая заключение эксперта, пожелание истца о выделе ему конкретной части квартиры и надворных сооружений, суд считает необходимым выделить ей иную долю, так как второй вариант, предложенный экспертом, является более справедливым относительно надворных сооружений. Квартира же экспертом разделена в равных долях, при этом суд учитывает и мнение ответчика и его представителя о нахождении значительных коммуникаций на второй доле.
Суд не может согласиться с ответчиком относительно невозможности раздела без проведения дополнительной экспертизы, так как стороны были равны в своих правах при постановке вопросов эксперту при назначении экспертизы судом. Кроме того, в компетенцию строительно - технического эксперта не входит определения порядка пользования коммуникациями. После реального раздела квартиры судом и разделе лицевых счетов сторонами, они вправе в заявительном порядке произвести переоборудование коммуникаций за свой счёт.
Суд также находит убедительными доводы истца относительно уточнений иска в части взыскания судебных расходов, так как они надлежащим образом подтверждены (л.д.3), приобщенными квитанциями и соглашением. Вместе с тем, расходы по оплате судебной строительно - технической экспертизы истцу подлежат возмещению ответчиком в размере половины от общей суммы (20662,83 руб.), так как данная экспертиза произведена в интересах обеих сторон. Расходы на услуги адвоката в размере 15000 рублей являются соразмерными сложности и длительности рассматриваемого дела.
Кроме того, суд считает возможным произвести самостоятельно расчёт величины денежной компенсации за отступление в стоимости переоборудования и перепланировки квартиры, так как в случае раздела исследуемой квартиры по разработанному варианту необходимо выполнить работы по ее перепланировке и переоборудованию, а также устроить сливную яму для Собственника 1/2 доли №1. Стоимость работ и материалов, необходимых для перепланировки и переоборудования исследуемой квартиры по разработанному варианту и устройству сливной ямы, в ценах, действующих на момент производства исследования, составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: в части, выделяемой собственнику 1/2 доли №1 - <данные изъяты> рубля; в части, выделяемой собственнику 1/2 доли №2 - <данные изъяты> рубля. Следовательно, <данные изъяты> руб./2= <данные изъяты> руб. (сумма каждого в идеале), <данные изъяты>-<данные изъяты>=<данные изъяты> рубль- сумма денежной компенсации, подлежащая взысканию с Бакалиной О.К. в пользу истца.
Принимая данное решение, суд также учитывает, что основным пользователем данной квартиры после возникновения на неё равных прав сторон является ответчик по делу.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Овчинниковой Т.К. удовлетворить частично.
Произвести раздел квартиры с надворными строениями и сооружениями с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенными по адресу: <адрес> между Овчинниковой Т.К. и Бакалиной О.К., прекратив право общедолевой собственности на данные объекты недвижимости.
Выделить в собственность Овчинниковой Т.К. часть <адрес>, состоящей: из помещения №, площадью <данные изъяты> кв.м.; помещения № площадью <данные изъяты> кв.м. и часть помещения № площадью <данные изъяты>1 кв.м. жилого дома под Лит. «А», а также часть помещения № площадью <данные изъяты> кв.м. и часть помещения № площадью <данные изъяты> кв.м. пристройки Лит. «А2», общей площадью <данные изъяты> кв.м., что соответствует общей площади квартиры, приходящейся на идеальную 1/2 долю, а также часть погреба Лит. «под/А2» площадью <данные изъяты> кв.м.
Оставить в собственности Бакалиной О.К. часть <адрес>, состоящую из помещения №, площадью <данные изъяты>.м.; помещения № площадью 8<данные изъяты> кв.м.; помещения №, площадью <данные изъяты> кв.м.; помещения №, площадью <данные изъяты> кв.м. и часть помещения №, площадью <данные изъяты> кв.м. жилого дома Лит. «А», а также часть помещения №, площадью <данные изъяты> кв.м. и часть помещения № площадью <данные изъяты> кв.м. пристройки Лит. «А2», общей площадью <данные изъяты> кв.м., что соответствует общей площади квартиры, приходящейся на идеальную 1/2 долю, а также часть погреба Лит. «под/А2», площадью <данные изъяты> кв.м.
Выделить в собственность Овчинниковой Т.К. следующие надворные строения и сооружения: навес Лит. «Н1», часть навеса Лит. «Н» площадью <данные изъяты> кв.м., сарай Лит. «С», сарай Лит. «В1».
Оставить в собственности Бакалиной О.К. следующие надворные строения и сооружения: часть навеса Лит. «Н» площадью <данные изъяты> кв.м., сарай Лит. «В», вагончик Лит. «Л», дворовую уборную Лит. «Е».
Взыскать с Овчинниковой Т.К. в пользу Бакалиной О.К. величину денежной компенсации за отступление в стоимости частей строений и сооружений в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Бакалиной О.К. в пользу Овчинниковой Т.К. величину денежной компенсации за отступление в стоимости перепланировки и переоборудования в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Бакалиной О.К. в пользу Овчинниковой Т.К. судебные расходы в виде уплаченной госпошлины по делу в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., представительских расходов в размере <данные изъяты> руб., оплату экспертных услуг в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.
В остальной части исковых требований Овчинниковой Т.К.- отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца.
Мотивированный текст решения изготовлен 29.04.2013г.
Судья:
