Дата принятия: 25 апреля 2013г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 апреля 2013г. Климовский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи Орфановой Л.А.
при секретаре Буздалиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» к Осаволюку Д. И., Кирдяшкину В. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка, с учетом имеющихся уточнений, обратилось в суд с иском к Осаволюку Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1038417,5 рублей, включая просроченные проценты в размере 60006,84 рублей, просроченный основной долг в размере 944695,2 рублей, неустойку за просроченные проценты в размере 17935,38 рублей, неустойку за просроченный основной долг в размере 15780,08 рублей; обращении взыскания на заложенное имущество – автомашину <...>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены автомашины в размере 520000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Осаволюк Д.И. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого истец предоставил последнему кредит в сумме 944695,2 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 15,5% годовых на приобретение вышеуказанной автомашины ; кредит обеспечивался залогом данной автомашины, Осаволюк Д.И. обязательства по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом не осуществляет \л.д.2-4,67\.
Представитель истца в судебное заседание не явился, ранее дело просил рассмотреть в его отсутствие \л.д.55\.
Ответчик Осаволюк Д.И. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежаще извещался судом о дне слушания дела \л.д.100\; согласно сообщения оператора связи судебная телеграмма ответчику не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не являлся \л.д.101\.
Привлеченный судом к участию в деле в качестве соответчика Кирдяшкин В.М. в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежаще \л.д.102\; при исполнении Ангарским городским судом <адрес> судебного поручения Климовского городского суда об отобрании у Кирдяшкина В.М. объяснений по существу заявленных требований он \Кирдяшкин\ не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие, возражая против заявленных требований по тем основаниям, что вышеуказанную автомашину приобрел у ответчика Осаволюка Д.И. на законных основаниях; о том, что автомашина является предметом залога ему \Кирдяшкину\ известно не было \л.д.85-94\.
Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчиков, при этом суд исходил из следующего.
Согласно положениям ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ст.115 ГПК РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
В соответствии со ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Ответчику Осаволюк Д.И. своевременно направлялось судебное извещение о явке в настоящее судебное заседание по подтвержденным материалами дела адресу его проживания, что в соответствии со ст.118 ГПК РФ свидетельствует об его надлежащем извещении о дне слушания дела, при том, что ответчик, отсутствуя по известному суду месту жительства, о перемене места жительства суд не уведомил; риск неполучения судебной корреспонденции по месту жительства несет в данном случае получатель, в случае если он не проживает по данному адресу, либо уклоняется от получения почтовых отправлений.
С учетом изложенного, оснований для отложения дела слушанием в связи с неявкой ответчика Осаволюка Д.И. не имеется, равно как и в связи с неявкой ответчика Кирдяшкина В.М., извещенного о дне слушания дела.
Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, при этом суд исходил из следующего.
В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Осаволюк Д.И. был заключен кредитный договор №, в соответствии с пунктом 1.1. которого Осаволюку Д.И. был предоставлен кредит в размере 944695,2 рублей на покупку нового транспортного средства <...>, номером кузова <...> под 15,5% годовых на срок 60 месяцев; погашение кредита и начисление процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора \л.д.20-30\. Предоставление кредита в размере 944695,2 рублей подтверждается выпиской из лицевого счета \л.д.32,33\.
Согласно п.2.1. кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по данному договору заемщик предоставляет кредитору в залог транспортное средство.
Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Осаволюк Д.И. был заключен договор залога транспортного средства №, по условиям которого Осаволюк Д.И. передал в залог истцу в обеспечение всех своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство: <...> дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ; согласно п.1.4. договора залога, на момент заключения указанного договора залоговая стоимость предмета залога устанавливается на основании договора купли-продажи и составляет 986000 рублей; согласно п.3.2.3. договора залога залогодатель обязан не допускать передачи, в том числе в залог, аренду, а также продажу или отчуждение иным способом предмета залога третьим лицам без предварительного письменного согласия залогодержателя \л.д.34-38\.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил Осаволюку Д.И. требование о расторжении кредитного договора, досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки в связи с неисполнением им обязанности по погашению кредита и начисленных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ \л.д.46\.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность Осаволюка Д.И. по кредитному договору составляет 1038417,5 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 944695,2 рублей; задолженность по процентам – 60006,84 рублей; неустойка за просроченные проценты – 17935,38 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 15780,08 рублей, при этом как следует из представленных истцом сведений о движении просроченного основного долга, процентов за пользование кредитом ответчиком Осаволюк Д.И. погашение кредита вообще не производилось \л.д.31-33\.
Таким образом, материалами дела подтверждаются те обстоятельства, что ответчик Осаволюк Д.И. не исполнил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные требования в части взыскания с последнего задолженности по кредитному договору, включая неустойки за просрочку основного долга и просрочку оплаты процентов по кредиту, начисление которых предусмотрено п.4.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и\или процентов за пользование кредитом, при том, что Осаволюк Д.И. в судебное заседание не явился, доказательств обратному не представил.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с Осаволюк Д.И. в пользу истца в счет возмещения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ 944695 рублей 20 копеек – просроченный основной долг; 60006 рублей 84 копейки – просроченные проценты; 17935 рублей 398 копеек – неустойку за просроченные проценты, 15780 рублей 08 копеек – неустойку за просроченный основной долг, признавая при этом размер неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, при том, что допущенные Осаволюк Д.И. нарушения условий кредитного договора (невнесение платежей в счет погашения кредита) является основанием в силу пункта 5.4.3. кредитного договора для досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика Осаволюк Д.И. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 17392,09 рублей, уплаченная истцом при обращении в суд с настоящим иском.
Одновременно подлежат удовлетворению и требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомашину <...>, при этом суд исходил из следующего.
Как указано выше и подтверждается материалами дела, отношения между истцом и Осаволюк Д.И. также урегулированы договором залога, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ
Однако, как установлено в судебном заседании, Осаволюк Д.И. в нарушение п.3.2.3. договора залога непосредственно после заключения кредитного договора и договора залога, а именно ДД.ММ.ГГГГ, произвел отчуждение вышеуказанной заложенной автомашины Кирдяшкину В.М., который ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал указанную автомашину в органах ГАИ по месту своего жительства в <адрес>, что подтверждается ответом начальника РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Подольское» на запрос суда \л.д.65,66\; паспортом транспортного средства, договором комиссии, договором купли-продажи вышеуказанной автомашины \л.д.91-93\.
То обстоятельство, что в кредитном договоре, договоре залога транспортного средства, заключенных между истцом и Осаволюк Д.И., не указано полное наименование марки заложенной автомашины, суд оценивает как наличие технической ошибки, поскольку индивидуально-определенные признаки приобретенной первоначально ответчиком Осаволюк Д.И. автомашины марки <...>, и отчужденной им Кирдяшкину В.М., указанные в договоре залога, кредитном договоре, паспорте транспортного средства, копии которого были представлены как истцом, так и Кирдяшкиным В.М. \л.д.44,91\ безусловно свидетельствуют о том, что кредит Осаволюку Д.И. выдавался банком для приобретения именно автомашины марки <...> и именно указанный автомобиль являлся предметом залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, при том, что ответчиками не представлено доказательств наличия у Осаволюк Д.И. другой автомашины с VIN, который указан в договоре залога.
В силу статьи 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога переходит к третьему лицу.
Положения п. 2 ст. 351 ГК РФ предусматривают последствия нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом, установленных п. 2 ст. 346 названного Кодекса, а именно залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ при переходе права собственности на заложенное имущество третьему лицу право залога сохраняет силу, правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенном на него обременении залогом, не предусмотрено.
Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем), в связи с чем доводы ответчика Кирдяшкина В.М., что он является добросовестным приобретателем спорной автомашины и не знал об имеющихся обременениях, правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место.
При таких обстоятельствах, учитывая положения пункта 5.4.3. кредитного договора, в соответствии с которыми в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком денежных обязательств по кредитному договору, банк вправе обратить взыскание на заложенное транспортное средство, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога, а именно на автомашину <...>, путем продажи с публичных торгов.
При этом, суд считает возможным установить начальную продажную цену указанной автомашины в размере 520000 рублей, учитывая следующее.
Согласно представленного истцом заключения о рыночной стоимости спорной автомашины по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ее стоимость составляет 650000 рублей \л.д.39-43\.
Согласно пункта 11 ст.28.2 Закона РФ «О залоге», если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Поскольку при составлении отчета, представленного истцом, оценщик определял рыночную стоимость автомобиля, то есть без учета необходимости продажи с торгов в условиях ограниченного срока продажи, суд считает возможным применить вышеуказанную норму права и таким образом 80% от определенной в отчете рыночной стоимости спорной автомашины (650000 рублей) будет составлять 520000 рублей.
Одновременно суд учитывал и те обстоятельства, что ответчиком Осаволюк Д.И. представленный истцом отчет об оценке автомашины не оспорен, иных достоверных сведений о рыночной стоимости спорной автомашины им не представлено; а на права ответчика Кирдяшкина В.М. определение начальной продажной цены спорной автомашины не влияет, поскольку он не является должником по кредитному договору, не может претендовать на какие-либо денежные средства, которые будут получены в результате продажи данной автомашины, как предмета залога. Объем его возможных требований к продавцу – ответчику Осаволюк Д.И. будет определяться не продажной ценой определенной судом по настоящему гражданскому делу, а ценой договора купли-продажи, заключенным с Осаволюк Д.И.
Руководствуясь ст.351,353, 819 ГК РФ, ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.
Взыскать с Осаволюка Д. И. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» 944695 рублей 20 копеек – просроченный основной долг; 60006 рублей 84 копейки – просроченные проценты; 17935 рублей 398 копеек – неустойку за просроченные проценты, 15780 рублей 08 копеек – неустойку за просроченный основной долг; 17392 рубля 09 копеек - счет возврата госпошлины, всего 448629 рублей 63 копейки.
Обратить взыскание на автомашину <...>, путем продажи ее с публичных торгов.
Установить начальную продажную цену автомашины <...> в размере 520000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.
Председательствующий
