Решение от 25 апреля 2013 года

    г. Николаевск-на-Амуре
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу № от 25 апреля 2013 г.
 
    Судья Николаевского-на-Амуре городского суда Бабий С.А.,
 
    с участием истицы Мокроусовой О.С.,
 
    ответчика Виноградского А.И.,
 
    при секретаре Тихонове А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мокроусовой Оксаны Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Виноградскому Андрею Исааковичу о возмещении материального ущерба, причиненного работнику в результате незаконного лишения ее возможности трудиться,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    05.03.2013 г. Мокроусова О.С. обратилась в суд с данным иском к ИП Виноградскому А.И., указывая на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление об увольнении по собственному желанию, однако, трудовая книжка работодателем ей выдана не была, в связи с чем она не могла трудоустроиться. Ее неоднократные просьбы о выдаче трудовой книжки остались без ответа. В связи с этим Мокроусова О.С. просила взыскать в ее пользу средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. за каждый месяц удержания.
 
    В ходе судебного разбирательства по делу истица уточнила свои требования, просила взыскать в ее пользу <данные изъяты>
 
    В судебном заседании Мокроусова О.С. иск поддержала по основаниям изложенным в заявлении.
 
    Ответчик ИП Виноградский А.И. иск не признал и заявил возражения о пропуске Мокроусовой О.С. установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд с вышеуказанным требованием. Указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что Мокроусова О.С. обращалась за трудоустройством к другим работодателям, а ей было отказано в приеме на работу за отсутствием трудовой книжки. Одновременно сослался на то, что в спорный период Мокроусова О.С. работала в ресторане «Эребуни», где она продолжает трудиться по настоящее время, а стало быть, имеет заработок. Кроме того, указывает, что истица неоднократно извещалась телефонными звонками о необходимости получения трудовой книжки.
 
    Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Мокроусова О.С. работала у ответчика в должности менеджера по продажам по трудовому договору. На основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ была уволена приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № по собственному желанию.
 
    В соответствии с частями 4, 6 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
 
    Установлено, что в день увольнения, которым следует считать последний день работы, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, Мокроусова О.С. трудовую книжку не получила, поскольку, как следует из письменного отзыва ответчика, сотрудник, ответственный за хранение и оформление трудовых книжек, находилась в декретном отпуске, а потому, запись об увольнении в трудовой книжке была выполнена только на следующий день. Судом установлено также, что уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки либо дать согласие на отправление ее по почте в адрес Мокроусовой О.С. не направлялось. Трудовая книжка была получена истицей ДД.ММ.ГГГГ, когда она сама явилась к ответчику за ней.
 
    Довод ответчика Виноградского А.И. о том, что истица неоднократно извещалась телефонными звонками о необходимости получения трудовой книжки, суд считает необоснованным, поскольку какими-либо доказательствами это, кроме устных пояснений самого ответчика, не подтверждено. Кроме того, исходя из положений части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ, в данном случае надлежащим доказательством уведомления Мокроусовой О.С. о необходимости явиться за трудовой книжкой могло служить лишь письменное уведомление направления Виноградским А.И. истице такого уведомления.
 
    При таких обстоятельствах, свидетельствующих о неисполнении ответчиком вышеизложенных положений закона о своевременном вручении работодателем истице трудовой книжки в день увольнения либо направлении уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, или дачи согласия на отправление трудовой книжки по почте в случае невозможности ее вручения истице либо отказа от ее получения при увольнении, суд приходит к выводу об обоснованности требования Мокроусовой О.С. о возложении на ответчика ответственности, предусмотренной статьей 234 ТК РФ.
 
    Согласно положениям статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
 
    Ссылка ответчика Виноградского А.И. на отсутствие доказательств со стороны истицы о том, что она обращалась за трудоустройством к другим работодателям, а ей было отказано в приеме на работу за отсутствием трудовой книжки, суд считает несостоятельной, поскольку трудовое законодательство РФ расценивает как препятствие к трудоустройству сам факт отсутствия у работника трудовой книжки, а потому, невозможность работника трудоустроиться по причине задержки выдачи трудовой книжки презюмируется.
 
    Обратившись с иском, истица Мокроусова О.С. сослалась на то, что после увольнения она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой выдать трудовую книжку, в чем ей было отказано в связи с тем, что она якобы ему что-то должна.
 
    Данные доводы ничем не опровергнуты, более того, косвенно подтверждаются самим ответчиком Виноградским А.И., пояснившим о наличии у него к истице материальных претензий по поводу выявленной перед ее увольнением недостачи, и поскольку факт нарушения трудовых прав истицы в связи с задержкой выдачи ей трудовой книжки нашел подтверждения, в ее пользу подлежит взысканию средний заработок, не полученный ею в результате незаконного лишения ее возможности трудиться и зарегистрироваться в органах занятости (решение о признании гражданина безработным принимается органами службы занятости по месту жительства гражданина не позднее 11 дней со дня предъявления органам службы занятости паспорта, трудовой книжки и т.д.).
 
    Вместе с тем, при удовлетворении требования о взыскании среднего заработка суд учитывает, то что, несмотря на отсутствие трудовой книжки, истица все же была трудоустроена в ресторане «Эрэбуни» с ДД.ММ.ГГГГ, где она работает по настоящее время, что собственнолично подтверждено Мокроусовой О.С. в судебном заседании. В указанной ситуации средний заработок подлежит взысканию только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ истица осуществляет трудовую деятельность, а это значит, что материальная ответственность к работодателю (ответчику) не может быть применима к периоду с момента ее трудоустройства ДД.ММ.ГГГГ по день получения ею трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ
 
    Ссылку Мокроусовой О.С. на то, что по причине отсутствия трудовой книжки новый работодатель не стал брать ее на работу в ресторан на полный рабочий день, к тому же официально оформлять с ней трудовые отношения, в результате чего она зарабатывала в меньше размере, чем если бы она была трудоустроена на полный рабочий день, суд считает необоснованной, так как каких-либо доказательств того, что указанный режим ее работы был связан с отсутствием трудовой книжки, ею не представлено. Допрошенный по ходатайству истицы в судебном заседании в качестве свидетеля бармен ресторана «Эрэбуни» ФИО5, не смог назвать причину, по которой Мокроусова О.С. работала в ресторане неполной рабочий день. К тому же разумно предположить, что поскольку новый работодатель принял Мокроусову О.С. на работу в отсутствие у нее трудовой книжки, то это обстоятельство не являлось для него значимым, а, следовательно, не препятствовало принятию истицы на работу на полный рабочий день.
 
    Установлено, что Мокроусова О.С. осуществляла свою трудовую деятельность у ответчика по сменному графику работы: два дня через два.
 
    Согласно ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
 
    Поэтому при определении суммы средней заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика Виноградского А.И. за незаконное лишение Мокроусовой О.С. трудиться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из ее среднедневного заработка, составившего <данные изъяты>., установленного на основании представленных ответчиком сведений о заработной плате истицы за 12 месяцев работы, предшествовавших месяцу, в котором она была уволена.
 
    Так, общая сумма заработной платы истицы за 12 месяцев, в которых она отработала 161 день, составила <данные изъяты>
 
    Следовательно, ее среднедневная заработная плата составляла <данные изъяты> (<данные изъяты>. \ 161 день).
 
    За время задержки трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица при установленном для нее режиме работы должна была бы отработать 94 дня.
 
    Соответственно размер подлежащей выплате заработной платы составит <данные изъяты>. (<данные изъяты>. х 94 дня).
 
    Давая оценку доводам ответчика о пропуске истицей срока для обращения в суд с иском, суд исходит из того, что к спорным правоотношениям оснований для применения срока исковой давности нет, так как допущенные ответчиком нарушения носили длящийся характер, а с момента получения истицей трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ предусмотренный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок на обращение в суд не истек. В силу ст. 234 ТК РФ, обязанность возмещения работодателем работнику не полученного им за время задержки выдачи трудовой книжки заработка возлагается на него за все время задержки выдачи трудовой книжки, без ограничения сроком, установленным ст. 392 ТК РФ.
 
    В связи с удовлетворением иска государственная пошлина, от уплаты которой Мокроусова О.С., обратившаяся в суд с требованиями, вытекающими из трудовых правоотношений, освобождена, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Руководствуясь абз. 3 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд определяет размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика ИП Виноградского А.И., в сумме 1498 руб. 75 коп.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Мокроусовой Оксаны Сергеевны удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу Мокроусовой Оксаны Сергеевны с индивидуального предпринимателя Виноградского Андрея Исааковича средний заработок за время задержки выдачи ей трудовой книжки в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Виноградского Андрея Исааковича государственную пошлину в размере 1498 руб. 75 коп., которые зачислить в бюджет Николаевского муниципального района Хабаровского края.
 
    В остальной части иск оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательном виде.
 
    Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2013 года.
 
    Судья С.А. Бабий