Решение от 25 апреля 2013 года

    Дело № (2013)
 
    Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    25 апреля 2013 года                                                                      г. Татарск
 
    Федеральный районный суд общей юрисдикции Татарского района Новосибирской области в составе:
 
    Председательствующего судьи                         Беспятовой Г.Г.
 
    При секретаре                                                     Немира И.Л.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТС» к Миллер Наталье Михайловне о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ООО «ТС» обратилось в суд с иском к Миллер Н.М. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, указывая, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик работала продавцом, с нею был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ Миллер Н.М. написала заявление на увольнение по собственному желанию, с ДД.ММ.ГГГГ она перестала выходить на работу, ДД.ММ.ГГГГ она сообщила, что находится на больничном, написала заявление, что согласна на передачу материальных ценностей в ее отсутствие. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «ТС» была проведена инвентаризация и выявлена недостача материальных ценностей на сумму 28771,66 рублей. Просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 28771,66 рублей и судебные расходы по уплате госпошлины.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Папышева В.В. исковые требования поддержала в полном объёме, пояснив, что ответчик работал в ООО «ТС» в магазине согласно трудовому договору продавцом, с нею был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Она работала одна в магазине «Продукты» по <адрес>. Когда Миллер Н.М. приступала к работе, проводилась инвентаризация, материальные ценности были ей переданы в подотчет. ДД.ММ.ГГГГ Миллер Н.М. написала заявление на увольнение по собственному желанию, ДД.ММ.ГГГГ на работу не вышла, только ДД.ММ.ГГГГ она известила администрацию о том, что находится на больничном. По приказу администрации ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация, о времени которой была извещена Миллер Н.М., которая на инвентаризацию не пришла, написала заявление о проведении инвентаризации в ее отсутствие. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа в магазине была проведена инвентаризация и выявлена недостача ТМЦ на общую сумму 32 606,71 рублей. Ответчик отказалась оплатить недостачу, объясняя тем, что она не знает причину недостачи, сама деньги и товары в долг не брала. Часть недостачи в сумме 3845 рублей были удержаны из заработной платы Миллер Н.М., оставшуюся сумму 28 771,66 рублей просит взыскать с ответчика, так как виновной в недостаче является Миллер Н.М., которая работала одна, краж в магазине не было, в милицию о кражах она не заявляла, магазин подключен к пульту вневедомственной охраны на сигнализацию, ключи от магазина находились у Миллер Н.М. Уже в начале инвентаризации в кассе была обнаружена недостача в сумме 1200 рублей, что говорит о халатности продавца Миллер Н.М.
 
    Ответчик Миллер Н.М. исковые требования не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора она была принята в магазин ООО «ТС» «Продукты», с нею был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, работала она в магазине одна, по окончании работы сдавала магазин на пульт вневедомственной охраны на сигнализацию, ключи от магазина были у нее и у директора. Однажды директор забирал у нее ключи на 2 часа, она в это время была в магазине на работе, данных о том, что в ее отсутствие магазин был кем-то вскрыт, у нее нет. Во время ее работы были мелкие кражи покупателями, в полицию она не заявляла. В магазине не было самообслуживания покупателями, товар продавала она. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление на увольнение по собственному желанию, ДД.ММ.ГГГГ она заболела, ДД.ММ.ГГГГ она принесла и отдала начальнику ключи от магазина. Ее известили, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине будет инвентаризация, но в это время она работала уже в другом месте, на инвентаризацию не пришла. Она деньги в долг не брала, ранее у нее недостач не было, причину недостачи объясняет тем, что магазин открывался в ее отсутствие.
 
    Выслушав стороны, объяснения свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Миллер Н.М. принята в магазин ООО «ТС» продавцом по срочному трудовому договору на период декретного отпуска ФИО9
 
    В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «ТС» и Миллер Н.М. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, который подписан Миллер Н.М., ответчик Миллер Н.М. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества
 
    Учитывая изложенное и пояснения сторон, суд считает, что между истцом ООО «ТС» и ответчиком Миллер Н.М. возникли трудовые правоотношения с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На основании трудовых отношений между работодателем ООО «ТС» и работником Миллер Н.М. сложились взаимные права и обязанности.
 
    Работодатель ООО «ТС» исполнил свою часть обязательств: предоставил Миллер Н.М. место работы, обеспечил ей возможность надлежаще исполнять свои трудовые обязанности, создал надлежащие условия для сохранности вверенных ему ценностей. Миллер Н.М. при заключении трудового договора заключила договор о полной коллективной материальной ответственности.
 
    В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
 
    Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных указанным Кодексом или иными федеральными законами.
 
    В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности:
 
    Согласно п. 2 ч. 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
 
    В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
 
        Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
 
    В соответствии в со ст. ст. 243, 245 ТК РФ, Приложением № к Постановлению Минтруда РФ от 31.12. 2002 года №, установившем Перечень должностей и работ, замещаемых и выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о материальной ответственности за недостачу вверенного имущества»,    с ответчиком был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
 
    Согласно «Методическим указаниям по инвентаризации имущества», утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ № для проведения инвентаризации издаётся приказ и создается инвентаризационная комиссия.
 
    Из копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТС» следует, что назначена инвентаризация товаро-материальных ценностей на ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Продукты», для чего создана комиссия.
 
    После проведения инвентаризации согласно п. 2.10. вышеуказанных методических указаний инвентаризационные описи подписывают все члены комиссии и материально-ответственное лицо.
 
    Из содержания инвентаризационных описей видно, что    членами инвентаризационной комиссии все описи подписаны.
 
    Из акта отведения результатов инвентаризации в магазине «Продукты» ООО «ТС» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведенной инвентаризации выявлена недостача на сумму 32 606, 66 рублей.
 
    Свидетель на стороне истца ФИО8 суду пояснила, что участвовала в проведении инвентаризации в магазине «Продукты» ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя общественности, Миллер Н.М. была извещена о проведении инвентаризации, она приходила в магазин, но от участия в инвентаризации отказалась. Работала Миллер Н.М. в магазине одна, магазин подключен на пульт вневедомственной охраны, о случаях краж из магазина она не слышала.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 подтвердила, что Миллер Н.М. была извещена о времени проведения инвентаризации, инвентаризации проводилась в соответствии с требования нормативных документов, все участники подписали все листы описи товаров. Вначале инвентаризации в кассе была установлена недостача денег в сумме 1200 рублей.
 
    Таким образом, указанные свидетели подтвердили в судебном заседании, что работодателем были созданы условия для надлежащего хранения материальных ценностей, инвентаризация была проведена надлежащим образом.
 
    В соответствии с официальным толкованием норм права, установленным п. 4 Постановлением Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении    судами    законодательства    регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»    если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи,    последний    обязан доказать отсутствие своей вины    в    причинении ущерба.
 
    Принимая во внимание то, что деятельность ответчика связана с обслуживанием и использованием денежных, товарных ценностей, то заключение договора о полной индивидуальной материальной ответственности    работодателем правомерно.
 
    В судебном заседании представитель работодателя Папышева В.В. представила суду доказательства правомерности заключения с ответчиком договора о полной коллективной материальной ответственности и наличие у него недостачи.
 
    Довод представителя истца, что причина недостачи - ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязанностей по сохранности вверенных ему ценностей - в судебном заседании нашел свое подтверждение.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом предоставлены достаточные бесспорные доказательства того, что Миллер Н.М., являясь материально-ответственным лицом, в нарушение заключенного с работодателем договора о полной материальной ответственности не надлежащим образом исполнял свои обязанности; что между его противоправным поведением и образовавшейся недостачей имеется причинная связь, и доказательства размера причинённого им ущерба.
 
    Ответчиком доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба не представлено суду.
 
    Учитывая, что работодатель выполнил обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, следовательно, у работодателя возникло право требовать от работника надлежащего исполнения должностных обязанностей и, как следствие, возмещения ущерба.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению в полном объёме.
 
    Одновременно суд считает необходимым разрешить вопрос о возмещении понесенных истцом судебных расходов при обращении в суд.
 
    При подаче в суд искового заявления истцом в доход федерального бюджета была уплачена госпошлина в размере 978,24 рубля.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 978,24 рубля.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 – 199    ГК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Миллер Натальи Михайловны в пользу ООО «ТС» материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей в сумме 28 771 рубль 66 копеек, возврат госпошлины в сумме 978 рублей 24 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Татарский районный суд в течение одного месяца.
 
    Судья:                                                                    Г.Г. Беспятова