Решение от 25 апреля 2013 года

Решение по гражданскому делу
 
 
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    25 апреля 2013 года г. о. Тольятти И.о. мирового судьи судебного участка № 86 Самарской области - мировой судья судебного участка № 100 Самарской областиКонюхова О.Н.,
 
    при секретаре Феоктистовой Ю.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Красновой <ФИО1> к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Краснова <ФИО1> в лице представителя по доверенности обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав при этом на следующее.
 
    <ДАТА2> на 1710 км а/д Москва-Челябинск произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes-Benz 1840 г/н <НОМЕР> под управлением <ФИО2> принадлежим истцу Красновой А.Б. на праве собственности и автомобиля Mercedes-Benz 1843 г/н <НОМЕР> под управлением <ФИО3>, принадлежащего <ФИО4> на праве собственности. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.
 
    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <ДАТА2> ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, <ФИО3> нарушил требование п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП.
 
    Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля Mercedes-Benz 1843 г/н <НОМЕР> под управлением <ФИО3>, застрахован в ОСАО «Ингосстрах».
 
    В установленные законом сроки истец обратилась с заявлением в ОСАО «Ингосстрах». Там произвели осмотр автомобиля. Для проведения независимой экспертизы истец обратилась к ИП <ФИО5>, где заказала и оплатила расчет стоимости ущерба. Так в соответствии с отчетом <НОМЕР> от <ДАТА3> составленным ИП <ФИО5> и представленным в ОСАО «Ингосстрах», сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 52.446,24 рублей. За составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта истцом уплачена сумма 3.000 рублей.
 
    После чего, ОСАО «Ингосстрах» признало данное событие страховым и выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 28.175,52 рублей, что подтверждается актом о страховом случае <НОМЕР> от <ДАТА4>
 
    Поскольку ответчик не возместил ущерб в полном объеме, истец была вынуждена обратиться к мировому судье за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в свою пользу, недоплаченную часть страхового возмещения в размере 25.270,72 рублей, расходы за услуги оценочной организации по проведению экспертизы восстановительного ремонта в размере 2.000 рублей, расходы по изготовлению дубликата отчета в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6.000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей и штрафа в размере 50 % от  суммы, присужденной в пользу потребителя.
 
    Истец Краснова А.Б. в судебное заседание не явилась, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя <ФИО6> (л.д. 4).
 
    Представитель истца <ФИО6>, действующий на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА5>, в судебное заседание явился, на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил их удовлетворить, дополнительно пояснив следующее.
 
    <ДАТА2> произошло ДТП с участием автомобиля истца. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является второй участник ДТП <ФИО3>, ответственность которого застрахована в ОСАО Ингосстрах по договору ОСАГО. Истец обратился к ответчику с заявлением и обратился в оценочную организацию ИП <ФИО5>. На проведение независимой оценки они приглашали ответчика. В страховую компанию они предоставили отчет и фото. Ответчик частично оплатил истцу ущерб в размере 28.175,52 рублей с учетом частичной оплаты стоимости экспертизы - 1.000 рублей. Квитанции по поводу расходов по оценке находятся у ответчика т.к. они их сдавали, когда им частично выплатили возмещение.
 
    Представитель истца <ФИО7>, действующая на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА5>, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, иск просила удовлетворить.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка, о вручении судебной повестки (л.д. 69). До начала слушания по делу предоставили отзыв на исковое заявление (л.д. 34-37), в котором также просили рассмотреть дело без участия представителя ОСАО «Ингосстрах» (л.д. 37).
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт <ФИО8> пояснил, что у него высшее военное образование и оценка бизнеса. Имеет сертификат эксперта по специальности транспортно-трассологическая экспертиза и определение восстановительного ремонта, работает экспертом с 2003 года. Он осмотрел автомобиль и составил акт осмотра. В акт они вносят повреждения, которые относятся к ДТП. Он приходит к выводу, что повреждения относятся к ДТП исходя из того, что знакомится со справкой о ДТП, она не всегда есть, тогда они выясняют обстоятельства ДТП у водителя. Согласно методических рекомендаций эксперт должен фиксировать все повреждения относящиеся к ДТП и отраженные в материалах по ДТП. Но справки о ДТП у них не было и он написал все повреждения, которые могли относится к ДТП и посчитал их. Возможно, левая фара не относится к данному ДТП, возможно гравий попал, по фаре есть вопросы, точно сказать не может от ДТП повреждения или нет. Если убрать из отчета стоимость фары, то нужно из стоимости ремонта - 52.446,24 рублей вычесть стоимость фары с учетом износа - 3.955,64 рублей. Работы по фаре входят в стоимость работ по бамперу т.к. он идет под окраску и его нужно снимать, поэтому стоимость работ не изменится. Стоимость нормо-часа он брал по состоянию на декабрь 2012 года по маркетинговым исследованиям по тольяттинским станциям: ДАФ, МАН, Мерседес, Скания, Рено, Камаз. Он взял минимальную стоимость по Камазу - 1.000 рублей. Среднюю стоимость он не брал т.к. автомобиль не гарантийный. Если выводить среднюю стоимость, то получилось бы примерно 1.200 рублей. По запчастям он делал выборку по 4 магазинам в г. Тольятти: Автодок, А95, Экзист, 1001з. Он делал выборку по всем магазинам и выбирал детали с минимальным сроком поставки. Он не знает, почему страховая компания сократила его расчет до 27.000 рублей. По поводу завышенного нормо-часа он может сказать, что если бы он брал среднее значение, то нормо-час был бы еще выше. По стоимости материалов метод статистического наблюдения не используется. Есть 361 постановление Правительства от 24.05.2010 года, где указано, как рассчитывается стоимость материалов и есть специальная формула, которую они используют. Износ рассчитывается на каждую деталь отдельно по кузовным частям отдельно. На бампере обнаружены скрытые повреждения, как и накладка на двери. Все это в передней части бампера после скользящего удара по ходу движения при обгоне слева. Инспектора ДПС не всегда обращают внимание на мелочи и скрытые повреждения выявить не могут. На фото хорошо видно переднюю панель, зеркало, кронштейн, бампер, облицовку двери. Бампер и габаритный фонарь это выступающие детали и при обгоне их зацепили. Передняя панель повреждена и ей нужна окраска, краска нужна двухцветная. 361 постановление Правительства говорит, что для определения средней стоимости запчастей берут стоимость по магазинам по месту регистрации транспортного средства и чем больше этих магазинов, тем лучше. Нужно брать не 1-2 магазина, а 4-6. Они (эксперты страховой компании) берут только магазин Экзист. Цены в Интернет-магазине варьируются в части доставки. Он брал Интернет-магазины по г.о. Тольятти.После допроса специалиста <ФИО8>, представителем истца исковые требования в части недоплаченной суммы восстановительного ремонта в силу ст. 39 ГПК РФ были уменьшены и составили 21.315,08 рублей.  
 
    Выслушав представителей истца, специалиста, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо иным лицом, на которое Законом может быть возложена обязанность возмещения вреда.
 
    В ходе судебного разбирательства было установлено, что <ДАТА2> примерно в 11.10 час <ФИО3> управляя автомобилем Mercedes-Benz 1843 г/н <НОМЕР> двигаясь по а/д Москва-Челябинск на 1780 км нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА7>, в пути следования не выбрал безопасный боковой интервал и свершил касание с автомобилем Mercedes-Benz 1840 г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО2> принадлежащий истцу Красновой А.Б. на праве собственности, в результате которого автомобилю последней были причинены механические повреждения (л.д. 8, 9).
 
    Исходя из совокупности письменных материалов дела, мировой судья приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО9> который в рассматриваемом случае является причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 5 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Как следует из п. 2 указанных Правил при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховуювыплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закона) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств  страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре случая (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью и имуществу, в пределах страховой суммы. Так же, п.7 гл. 2 Правил обязательного  страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств устанавливает, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему при наступлении страхового случая - причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего.
 
    Поскольку гражданская ответственность <ФИО3> на момент совершения ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» то страховая компания выплатила Красновой А.Б. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 27.175,52 рублей, данное обстоятельство подтверждается актом о страховом случае <НОМЕР> от <ДАТА10>, платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА11>, а также не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства (л.д. 10, 46).
 
    Вместе с тем, мировой судья не может не принять во внимание и отчет ИП <ФИО8> <НОМЕР> от <ДАТА12>, на основании которого истцом заявлены исковые требования, согласно него, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила 52.446,24 рублей (л.д. 22), с размером которой ответчик не согласился.
 
    Вместе с тем, п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА13> установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    При определении размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца,  мировой судья исходит из того, что в материалах дела имеется два заключения о стоимости ремонта транспортного средства, составленные разными организациями: ИП <ФИО8> и ООО «Независимая Автотехническая Экспертиза «АВТОПРОФ».
 
    Исследовав указанные отчеты, мировой судья приходит к выводу о том, что не может быть взято за основу при определении стоимости восстановительного ремонта заключение ООО «Независимая Автотехническая Экспертиза «АВТОПРОФ», так как составлено оно с нарушением требований п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Не содержит указания на наличие какой-либо ответственности лица выполнившего указанный расчет за дачу заведомо ложного заключения. Так же указанный отчет не содержит выборки средних цен из которых производился расчет. Кроме того, указанный расчет направлен мировому судье электронной почтой, оригинал в судебное заседание ответчиком представлен не был. Таким образом, указанные обстоятельства дают основания сомневаться в правильности и обоснованности указанного заключения. Кроме того, указанный расчет оспаривается истцом. Более того, указанный отчет ООО «Независимая Автотехническая Экспертиза «АВТОПРОФ» от <ДАТА14>, согласно пояснений представителя истца и специалиста, был составлен на основании акта осмотра и заключения произведенного ИП <ФИО8>
 
    Мировым судьей в ходе судебного разбирательства исследован также и отчет ИП <ФИО8> <НОМЕР> от <ДАТА12>. Так, мировой судья полагает, что <ФИО8> обоснованно применены средние - рыночные цены по г. <АДРЕС>, размер восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составил 52.446,24 рубля. Кроме того, в отчете изложены примененные методы оценки, нормативно-правовая литература, стандарты оценки, формулы для расчета, а так же цены, исходя из которых эксперт определил средние рыночные по г.о. Тольятти. Кроме того, при составлении указанного отчета исходя из требований Правил ОСАГО для определения стоимости восстановительных расходов транспортного средства использовались цены соответствующего региона. В данном случае, потерпевшая Краснова А.Б. проживает в г. Тольятти, индивидуальный предприниматель <ФИО8> при расчёте использовал рыночную стоимость запасных частей по г.о. Тольятти.
 
    Мировым судьей исследован и довод ответчика о том, что при производстве расчета стоимости восстановительного ремонта необходимо исключить из сметы восстановительного ремонта повреждения фары левой, окантовки левой птф, бампера переднего, облицовки передней левой панели, так как последние не указаны в справке о ДТП и потому не относятся к данному событию (страховому случаю), указанное не нашло подтверждения в судебном заседании, напротив было опровергнуто собранными по делу доказательствами.
 
    Так, согласно справки о ДТП от <ДАТА2>, в связи с ДТП на автомобиле истца имелись повреждения: левая дверь, кабина слевой стороны, нижний левый габарит, оторвано с левой стороны крепление зеркала, боковое зеркало разбито (л.д. 8). При этом, мировой судья считает необходимым отметить, что сотрудник ГИБДД составлявший материал не является автотехническим специалистом и в его обязанности не входит точное описание всех имеющихся повреждений, описание повреждений в данном случае необходимо для определения механизма ДТП и установления виновного лица.
 
    Так же, мировым судьей в судебном заседании в качестве специалиста был допрошен эксперт <ФИО8>, согласно пояснений которого, на бампере обнаружены скрытые повреждения, как и накладка на двери. Все это в передней части бампера после скользящего удара по ходу движения при обгоне слева. Инспектора ДПС не всегда обращают внимание на мелочи и скрытые повреждения выявить не могут. На фото хорошо видно переднюю панель, зеркало, кронштейн, бампер, облицовку двери. Бампер и габаритный фонарь это выступающие детали и при обгоне их зацепили. При этом, не доверять показаниям специалиста у мирового судьи нет оснований, так как последний предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ.
 
    При этом, в ходе судебного разбирательства специалистом <ФИО8>, была уточнена позиция по запасной части - фара основная в размере 3.955,64 рубля, в связи с чем исковые требования на данную сумму истцом были уменьшены. Что же касается бампера переднего, то согласно пояснений специалиста <ФИО8>, работы по фаре входят в стоимость работ по бамперу т.к. он идет под окраску и его нужно снимать, поэтому стоимость работ не изменится.
 
    Более того, анализируя местоположение окантовки левой птф, бампера переднего, облицовки передней левой панели, с учетом пояснений специалиста <ФИО8>, повреждение данных деталей, мировой судья также относит к данному ДТП. Доводов опровергающих указанное ответчиком мировому судье представлено не было.
 
    Так же мировым судьей исследован довод представителя ответчика о том, что ИП <ФИО8> при составлении калькуляции завышены стоимость нормо-часа на ремонтные работы, стоимость материалов необходимых для ремонта и окраски поврежденных деталей и стоимость запасных частей, и приходит к выводу о том, что указанный довод не нашел подтверждения в судебном заседании. Так, как следует из пояснений специалиста <ФИО8> при производстве расчета он учитывал, стоимость нормо-часа по состоянию на декабрь 2012 года по маркетинговым исследованиям по тольяттинским станциям: ДАФ, МАН, Мерседес, Скания, Рено, Камаз. При этом, он взял минимальную стоимость по Камазу - 1.000 рублей, поскольку автомобиль не гарантийный. Если выводить среднюю стоимость, то получилось бы примерно 1.200 рублей. По запчастям он делал выборку по 4 магазинам в г. Тольятти: Автодок, А95, Экзист, 1001з. Он делал выборку по всем магазинам и выбирал детали с минимальным сроком поставки, если бы он брал среднее значение, то нормо-час был бы еще выше. Износ рассчитывал на каждую деталь отдельно, по кузовным частям отдельно. Для вычисления средней стоимости им исследованы цены 4-6 Интернет-магазинов по г. Тольятти, поскольку, потерпевший Краснова А.Б. проживает в г. Тольятти и транспортное средство зарегистрировано в г. Тольятти.
 
    При этом, то обстоятельство, что ООО «Независимая Автотехническая Экспертиза «АВТОПРОФ» применено верно стоимость нормо-часа в размере 700 рублей, а также стоимость материалов для окраски в размере 1.500 рублей, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и не были подтверждены представителем ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ.
 
    В связи с изложенным мировой судья приходит к выводу о том, что следует принять за основу, при вынесении решения расчет ИП <ФИО8>, представитель ОСАО «Ингосстрах» оспаривая указанный отчет, о производстве судебной экспертизы ходатайств не заявлял, допросить в судебном заседании эксперта ООО «Независимая Автотехническая Экспертиза «АВТОПРОФ»  не просил. Более того, на вызов в судебное заседание эксперт ООО «Независимая Автотехническая Экспертиза «АВТОПРОФ» не явился.
 
    В связи с чем, мировой судья считает, что страховой компании в счёт страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля истца необходимо произвести доплату в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца определенной заключением ИП <ФИО8> <НОМЕР> от <ДАТА12> с учетом уточненных требований по фаре и выплаченным страховым возмещением, что в денежном эквиваленте составит 52.446,24 рублей -  27.175,52 рублей - 3.955,64 рублей = 21.315,08 рублей.
 
    В силу ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закона) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре случая (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Транспортное средство (автомобиль), в силу  ст.ст. 128 и 130 ГК РФ, является движимой вещью.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью и имуществу, в пределах страховой суммы. Так же, п.7 гл. 2 Правил обязательного  страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств устанавливает, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему при наступлении страхового случая - причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего. Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда имущества потерпевшего при использовании транспортногосредства на территории РФ. Страховая сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 120 000 руб. (ст. 7 Закона).
 
    Согласно пп. «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    При этом, размер страховой выплаты, включая недоплаченную часть восстановительного ремонта, в данном случае находится в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Истцом в доказательство своих исковых требований суду представлены: справка о ДТП от <ДАТА2> (л.д. 8), постановление по делу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА2> (л.д. 9).
 
    Технические повреждения автомобиля Mercedes-Benz 1840 г/н <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности Красновой А.Б. подтверждаются актом осмотра транспортного средства (л.д. 18).
 
    Размер причиненного материального ущерба подтверждается отчетом ИП <ФИО8> <НОМЕР> от <ДАТА12> и составляет 52.446,24 рублей (л.д. 22).
 
    Так же с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца необходимо взыскать расходы по оказанию экспертно-оценочных услуг по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 2.000 рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Однако в данном случае расходы на проведение экспертизы не могут являться судебными расходами, поскольку не являются госпошлиной либо издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку данные экспертизы не были назначены судом в рамках рассмотрения дела по ходатайству какой-либо из сторон, а проведены на основании обращения истца по его инициативе до обращения в суд с исковым заявлением. Кроме того, расходы на проведение данной экспертизы не относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела, указанным в ст. 94 ГПК РФ.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В данном случае расходы на проведение экспертизы являются убытками, подлежащими возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ, следовательно, они подлежат включению в цену иска наряду с суммами страхового возмещения.
 
    На основании изложенного с учетом лимита ответственности страховой компании по ОСАГО (120 000 рублей) мировой судья считает возможным взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу Красновой А.Б. убытки связанные с рассмотрением настоящего дела в виде расходов по оказанию экспертно-оценочных услуг ИП <ФИО8> по составлению экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА12> в размере 2.000 рублей. При этом стороной ответчика не оспаривался тот факт, что истцом расходы в размере 3.000 рублей по оказанию экспертно-оценочных услуг были понесены, поскольку, согласно Акта о страховом случае <НОМЕР> от <ДАТА10>, ответчиком в счет возмещения расходов данных расходов истцу была выплачена сумма в размере 1.000 рублей, что также не оспаривалось стороной истца (л.д. 10).
 
    В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика штраф в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Вместе с тем общие правила Закона «О защите прав потребителей» применяются к отношениям вытекающим из договора страхования с участием гражданина, в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Между тем, согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
 
    Как следует из материалов дела после обращения Красновой А.Б. в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, ей была выплачена неоспоримая сумма в размере 27.175,52 рублей (л.д. 10), при этом сроки выплат страховой компанией нарушены не были, в связи с чем, по мнению мирового судьи штраф взысканию не подлежит, так как обязанности возложенные на страховую компанию Законом «Об ОСАГО» ответчиком были выполнены. Права страхователя страховщиком нарушены не были.
 
    В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных  законом.
 
    Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются не только нормами ГК РФ, но и нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
 
    Мировой судья полагает, что в рассматриваемом случае отсутствует вина ОСАО «Ингосстрах» поскольку права истца, страховщиком ОСАО «Ингосстрах» нарушены не были по основаниям изложенным, ранее. 
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче искового заявления были понесены расходы по составлению доверенности представителя в размере 700 рублей (л.д. 5). Так как требования истца подлежат удовлетворению, а указанный документ истцом Красновой А.Б. выдан представителю <ФИО6> и <ФИО7> для ведения конкретного дела и в материалы дела предоставлен в оригинале, мировой судья считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по составлению нотариальной доверенности представителя в сумме 700 рублей (л.д. 5). Указанные расходы подтверждены документально и сомнения у мирового судьи не вызывают.
 
    Истцом также были понесены расходы по изготовлению дубликата отчета в размере 500 рублей (л.д. 29), которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Указанные расходы подтверждены документально и сомнения у мирового судьи не вызывают.
 
    Кроме того, истцом Красновой А.Б. оплачены услуги представителя в суде в размере 6.000 рублей (л.д. 30-31).
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, с учетом объема проделанной работы, проведенной предварительно по делу, исходя из принципа разумности, следует определить их размер в сумме 5.000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально и сомнения у мирового судьи не вызывают.
 
    Поскольку истец при подаче искового заявления в соответствии с ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ была освобождена от уплаты госпошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход государства в размере 899,45 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 929, 931, 1064 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 10, 15 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года, ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», ст. ст.  12, 56, 67, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Красновой <ФИО1> к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Красновой <ФИО1> в счёт страхового возмещения на восстановительный ремонт сумму в размере 21.315,08 рублей, расходы на оказание экспертно-оценочных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 2.000 рублей, расходы по изготовлению дубликата отчета в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей, а всего - 29.515,08 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 899,45 рублей. Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Федеральный суд Автозаводского района г. Тольятти через мирового судью судебного участка № 86 Самарской области.
 
 
    В окончательной форме решение изготовлено <ДАТА18>
 
 
    <ОБЕЗЛИЧИНО>Мировой судья:                                                                                             О.Н. Конюхова