Дата принятия: 25 апреля 2013г.
Решение по гражданскому делу
Заочное решение
Именем Российской Федерации
<ДАТА1> и.о. мирового судьи судебного участка № 86 Самарской области - мировой судья судебного участка № 104 Самарской области Грачева Н.А.,
при секретаре Феоктистовой Ю.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Александровой <ФИО1> к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителей,
Установил:
Александрова <ФИО1> в лице представителя по доверенности обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Медиа-Маркт-Статурн» о защите прав потребителей, указав при этом на следующее.
<ДАТА2> истцом в отделе ответчика был приобретен мобильный телефон <ОБЕЗЛИЧИНО>, стоимостью 16.599 рублей. Обязанность по оплате истцом исполнена в срок в полном объеме.
В процессе эксплуатации в товаре появился недостаток: периодически невозможно включить.
<ДАТА3> истцом была вручена претензия продавцу. В претензии истец просила добровольного расторжения договора купли-продажи, возврата уплаченной стоимости товара. Однако продавец проигнорировал требования, изложенные в претензии, и в десятидневный срок требования истца удовлетворены не были.
Поскольку ответчик отказался удовлетворить добровольно требования Александровой Н.К., она была вынуждена, обратится к мировому судье за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов, с соответствующим исковым заявлением.
Истец Александрова Н.К. в судебное заседание не явилась, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.
Представитель истца <ФИО2>, действующая на основании доверенности <НОМЕР> АА <НОМЕР> от <ДАТА4>, в судебное заседание явилась, уточнил исковые требования, дополнительно просит взыскать с ответчика расходы по оплате экспертного заключения ООО «СРО Эксперт» в размере 4.500 рублей, на исковых требованиях настаивала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» <ФИО3>, действующий на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА5>, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма, полученная им лично. Ранее, представитель ответчика предоставил возражения на исковые требования (л.д. 13-20), а также заявление о частичном признании иска (л.д. 52-54). При этом уважительных причин неявки не сообщил, не просил мирового судью о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении слушания дела. Ответчик не воспользовался своим правом присутствовать в судебном заседании и представлять доказательства согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ.
Таким образом, мировой судья считает ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» извещенным надлежащим образом о месте и времени слушания дела и с учетом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ч. 4 ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства мировым судьей было установлено, что <ДАТА2> истец в отделе ответчика приобрела мобильный телефон <ОБЕЗЛИЧИНО>, стоимостью 16.599 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 4). На указанный выше товар был установлен гарантийный срок - 12 месяцев.
Александрова Н.К. свои обязательства по договору купли-продажи выполнила, оплатив стоимость товара в полном объеме. Однако ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» свои обязательства по передаче товара надлежащего качества истцу не выполнило.
Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Данные требования потребитель вправе предъявить к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока (ч. 1 ст. 19 Закона).
<ДАТА3> истец обратилась к продавцу с претензией об отказе от исполнения договора и возврате стоимости некачественного товара (л.д. 5). В тот же день при приёме претензии сотрудником магазина <ФИО4> было предложено предоставить товар в отдел сервиса для проверки качества (л.д. 5).
Предъявление Александровой Н.К. требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате ей уплаченной за товар суммы находится в соответствии со ст. ст. 475, 503 ГК РФ и ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, данные требования истцом были предъявлены продавцу в течение гарантийного срока, что соответствует требованиям ст. 477 ГК РФ и ст. 5,19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». При этом в соответствии с п. 6 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и ч. 2 ст. 476 ГК РФ в данном случае истец не обязан доказывать то обстоятельство, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю.
Между тем, с целью обнаружения в товаре недостатка, истец обратилась в экспертную организацию - ООО «СРО Эксперт» с целью установления наличия недостатков в товаре, а также их существенность.
Согласно экспертного заключения ООО «СРО Эксперт» <НОМЕР> от <ДАТА6> в мобильном телефоне <ОБЕЗЛИЧИНО>, выявлен дефект - сбой (вышел из строя) в работе микросхемы котроллера питания и опорных напряжений. Дефект носит производственный характер (л.д. 26-34).
Кроме того, данным экспертным заключением установлено, что для устранения выявленного дефекта необходима замена системной платы. Системная плата у поставщиков электронных компонентов стоит 5.600 рублей, стоимость ремонта 1.550 рублей, стоимость доставки 600 рублей, общая стоимость ремонта составит 7.750 рублей. Время необходимое для ремонта точно указать невозможно, так как зависит от многих факторов, а в частности от наличия запасных частей (л.д. 28).
Не согласившись с результатами экспертизы ООО «СРО Эксперт» представитель ответчика, в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы, производство которой по его ходатайству было поручено экспертам ООО «Единый Сервисный Центр».
Так, согласно экспертного заключения, подготовленного экспертом ООО «Единый Сервисный Центр» <ФИО5> <НОМЕР> от <ДАТА7>, в исследуемом телефоне <ОБЕЗЛИЧИНО>, серийный номер <НОМЕР>, имеется производственный дефект - не корректная работа системной платы телефона. Следов нарушения правил эксплуатации и внешних воздействий не обнаружено. При этом полная стоимость устранения неисправности составляет 12.100 рублей, срок - не менее двух недель (л.д. 38-48).
Поскольку при назначении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и последний имеет соответствующую квалификацию (л.д. 39), то не доверять его заключению у мирового судьи отсутствуют основания. Кроме того, данной организации - ООО «Единый Сервисный Центр», представитель ответчика просил поручить проведение судебной экспертизы (л.д. 21-22).
В соответствии с преамбулой ФЗ РФ «О защите прав потребителей», п.п. б). п. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума ВС РФ <НОМЕР> от <ДАТА8> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» существенным, в том числе, признается недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара.
Следовательно, на основании изложенного, с учетом соотношения стоимости товара и расходов, связанных с устранением его недостатка, временных затрат на его устранение, мировой судья приходит к выводу о том, что выявленный в товаре недостаток является существенным, что сторонами не оспаривается.
Кроме того, указанный недостаток образовался до его передачи потребителю и по причинам, возникшим до этого момента по вине продавца, что является основанием для удовлетворения требования истца о признании отказа от исполнения договора купли-продажи обоснованным и взыскании с ответчика стоимости мобильного телефона <ОБЕЗЛИЧИНО>, серийный номер <НОМЕР>, в размере в размере 16.599 рублей.
При этом, в своем заявлении о частичном признании иска, представитель ответчика исковые требования в части расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы признал полностью.
Статья 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, которая предусмотрена законом или договором. Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.
Мировой судья, проверив доводы представителя истца в части обоснованности требований истца о взыскании неустойки, приходит к следующему:
Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. Претензия Александровой Н.К. с требованием об отказе от исполнения договора розничной купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара в размере 16.599 рублей, была вручена представителю ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» <ДАТА3>, то есть в пределах гарантийного срока 12 месяцев, установленного продавцом, о получении имеется подпись представителя ответчика <ФИО4> (л.д. 4). Факт получения претензии ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» не оспаривается.
Как следует из претензии, адресованной директору ООО филиала «Медиа Маркт Тольятти 1» ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» истцом, последняя отказывается от исполнения договора купли-продажи телефона и требует вернуть ей стоимость некачественного товара в течение 10 дней (л.д. 5).
Более того, продавцу было известно, о наличии у покупателя претензии по качеству товара, в связи с чем, он обратился в суд с исковым заявлением. Правомерность заявленного истцом требования была подтверждена в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела - получено заключение эксперта с выводами о наличии в товаре дефекта производственного характера. Более того, требования истца не были удовлетворены ответчиком добровольно даже после проведения судебной экспертизы, вплоть до принятия решения мировым судьей. Так, <ДАТА9> истец обратилась с заявлением к ответчику о возврате денежных средств уплаченных за товар в размере 16.599 рублей. Данное заявление было принято ответчиком, однако выплаты истцу не последовало (л.д. 61).
На основании изложенного, мировой судья приходит к выводу о том, что мероприятия, направленные на удовлетворение требований потребителя как в досудебном порядке, так и в процессе рассмотрения дела ответчиком не были проведены потому, мировой судья приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований потребителя является обоснованным.
Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.
Стоимость товара составляет 16.599 рублей. Претензия, поданная истцом, была вручена ответчику <ДАТА3>, на день вынесения решения (<ДАТА10>) просрочка (с <ДАТА11>) составляет 144 дня. Первоначально истец просил взыскать неустойку в размере 10.125,39 рублей, за период с <ДАТА11> по <ДАТА12>, в последствии уточнив в судебном заседании период неустойки с <ДАТА11> по день вынесения решения суда.
Исследовав все обстоятельства, мировой судья приходит к выводу о том, что неустойка должна быть взыскана с ответчика с момента подачи искового заявления по день вынесения решения суда, поскольку неустойка подлежит уплате вследствие нарушения обеспеченного ею обязательства. Неустойка (штраф, пеня) - это мера ответственности, а это значит, что при ее взыскании должен рассматриваться вопрос о вине нарушителя.
Действительно, истица <ДАТА3> предъявила ответчику претензию с требованием об отказе от исполнения договора и взыскании стоимости некачественного товара (л.д. 5).
Между тем, ч. 5 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность продавца принять у потребителя товар (следовательно, у потребителя - передать товар продавцу) и его право провести его проверку качества.
В день принятия претензии <ДАТА3> ответчиком было предложено истице передать товар в сервисный центр на проведение проверки качества.
Однако, Александрова Н.К. данное обстоятельство проигнорировала, товар ответчику не передала. Таким образом, мировой судья полагает, что согласно ч. 1 ст. 406 ГК РФ в данном случае имеет место быть просрочка кредитора, так как Александрова Н.К. не совершила действия, предусмотренные законом, до совершения которых должник не может исполнить своего обязательства. Ответчик был лишен возможности удовлетворит требования потребителя на стадии досудебного урегулирования спора, поскольку отсутствовали подтверждения о наличии в товаре недостатков производственного характера. Однако в процессе рассмотрения гражданского дела стороной истца было представлено экспертное заключение <НОМЕР> от <ДАТА6>, подготовленное ООО СРО «Эксперт», из которого следовало, что товар имеет производственный недостаток. Не смотря на имеющееся в деле доказательства, подтверждающие наличие
в товаре производственного недостатка, ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка - это мера ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником своих обязательств перед кредитором. Однако, исходя из смысла ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Таким образом, ответчик объективно мог удовлетворить требования потребителя с момента выполнения определенных действий, предусмотренных законом и позволяющих продавцу удовлетворить данные требования. Следовательно, требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возврате стоимости некачественного товара, могут быть удовлетворены с момента предъявления исковых требований мировому судье, т.е. с <ДАТА13> Таким образом, период просрочки исполнения требований потребителя составляет 53 дня. Соответственно неустойка составляет 8 797,52 рубля, из расчета: 16 599 руб. х 1 % х 53 дня = 8 797,52 рубля.
Согласно позиции отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» <НОМЕР> от <ДАТА8>, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Поскольку представитель ответчика в своих возражения на исковые требования оспаривал размер неустойки, мировой судья считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 2.000 рублей, поскольку положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому нормами части первой ст. 333 ГК РФ в сущности суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Таким образом, требуемый истцом размер неустойки в сумме 8 797,52 рубля, мировой судья находит несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и подлежащим снижению до 2.000 рублей.
В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.
Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
Мировой судья полагает, что в рассматриваемом случае вина ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» имеет место быть в силу того, что оно нарушило права Александровой Н.К.. как потребителя, не исполнив свою обязанность по передаче потребителю товара надлежащего качества, а затем после предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора, не удовлетворив требования заявленные потребителем в установленный законом срок. Более того, после получения заключения эксперта, и признании иска ответчиком в части возврата стоимости товара, последний выплату истцу не произвел.
Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, мировой судья полагает, что требования Александровой Н.К. о возмещении морального вреда являются обоснованными, однако сумма в размере 15.000 рублей завышена и подлежит уменьшению до 1.000 рублей.
В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Мировой судья приходит к убеждению в том, что в данном случае штраф подлежит взысканию, поскольку ответчик до принятия решения судом не удовлетворил требования Александровой Н.К..
Ответчиком <ДАТА14> было представлено заявление о частичном признании исковых требований, из которого следует, что продавец согласен на возврат стоимости товара, в связи с чем, истцу необходимо обратиться в магазин с документом, удостоверяющим личность для получения денежных средств. Истцом <ДАТА9> в филиал «Медиа Маркет 1» в г. Тольятти было предъявлено письменное заявление на выдачу денежных средств. Однако на день вынесения решения суда, добровольно требования потребителя о возврате стоимости товара так не были исполнены. Сведений, подтверждающих добровольное удовлетворение требований потребителя в данной части заявление не содержит (л.д. 61). При указанных выше обстоятельствах мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной последнему. При этом, согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы возмещения вреда, неустойки и компенсации морального вреда. Что касается судебных расходов, то вопросы, связанные с их возмещением, регулируются нормами ГПК РФ, а не ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Данные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой производится исчисление штрафа. Данная позиция отражена в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 30.06.2009 года № 45-В09-4. Денежная сумма, присужденная судом в пользу потребителя, составляет 19.599 рублей (16.599 рублей + 2.000 рублей + 1.000 рублей). Таким образом, с ответчика подлежит взыскать штраф в размере 9.799,50 рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, с учетом объема проделанной работы, проведенной предварительно по делу, исходя из принципа разумности, справедливости и соразмерности расходов следует определить их размер в сумме 3.000 рублей (л.д. 6). Указанные расходы подтверждены документально и сомнения у мирового судьи не вызывают.Так же с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате экспертного заключения ООО «СРО Эксперт» в размере 4.500 рублей (л.д. 35).
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Однако в данном случае расходы на проведение экспертизы не могут являться судебными расходами, поскольку не являются госпошлиной либо издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку данная экспертиза не была назначена судом в рамках рассмотрения дела по ходатайству какой-либо из сторон, а проведены на основании обращения истца по его инициативе, хотя и после обращения в суд с исковым заявлением. Кроме того, расходы на проведение данной экспертизы не относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела, указанным в ст. 94 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, расходы на проведение экспертизы в ООО «СРО Эксперт» являются убытками, подлежащими возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ, следовательно, они подлежат включению в цену иска.
На основании изложенного мировой судья считает возможным взыскать с ответчика ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу Александровой Н.К. убытки, связанные с рассмотрением настоящего дела в виде расходов по оплате экспертизы в ООО «СРО Эксперт» в размере 4.500 рублей. Указанные расходы подтверждены документально, оплату их именно истцом представитель ответчика не отрицает и потому они сомнения у мирового судьи не вызывают.
Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ.
На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 150, 151, 475-477, 503, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 167, 194-199, 233-244 ГПК РФ, мировой судья
Решил:
Исковые требования Александровой <ФИО1> к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителей - удовлетворить.
Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу Александровой <ФИО1> стоимость некачественного товара в размере 16.599 рублей, расходы по оплате экспертизы в ООО «СРО Эксперт» в размере 4.500 рублей, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 2.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3.000 рублей, штраф в размере 9.799,50 рублей, а всего: 36.898,50 рублей.
Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» госпошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 1.092,97 рубля.
Обязать Александрову Наталью Константиновну возвратить ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧИНО>, серийный номер <НОМЕР>.
Разъяснить сторонам, что мотивированное решение суда по настоящему делу составляется мировым судьей по заявлению лиц, участвующих в деле или их представителей, поданному в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, а если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании - то в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, при этом мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда. Ответчик вправе подать мировому судье судебного участка № 86 Самарской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме. Кроме того, заочное решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Автозаводский районный суд г. Тольятти по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течениемесяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение изготовлено в окончательной форме в течение 2 рабочих дней с даты поступления заявления о составлении мотивированного решения: <ДАТА16>
Мировой судья: Н.А. Грачева
