Дата принятия: 25 апреля 2013г.
Дело №.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Альменево 25.04.2013 года
Альменевский районный суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Хабирова Р.Н.,
при секретаре Матросовой Н.В.,
рассмотрев в с. Альменево Альменевского района Курганской области гражданское дело по иску СОО «СГ «Компаньон» к Гайсину А.С. о взыскании ущерба в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л:
В суд обратилось ООО «СГ «Компаньон» с иском к Гайсину А.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СГ «Компаньон» и Серегодским В.В. был заключен договор страхования, по которому на страхование был принят а/м <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого вышеуказанный автомобиль Серегодского получил повреждения. Водитель а/м № Гайсин А.С. при движении не выбрал безопасную дистанции, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением и допустил наезд на автомобиль Серегодского <данные изъяты>. Изложенное подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Автогражданская ответственность Гайсина А.С. застрахована в <данные изъяты> В связи с причинением ущерба во исполнение своих обязательств ООО «СГ «Компаньон» выплатило Серегодскому страховое возмещение в сумме 120569 руб. Согласно Правил страхования, выплате подлежат расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ. Размер ущерба при повреждении ТС определяется на основании заказ-нарядов их ремонтной организации (<данные изъяты> за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую страхователь был направлен страховщиком. Согласно условиям договора, размер ущерба рассчитывается без учета износа. По желанию страхователя, он был направлен страховщиком на ремонт в <данные изъяты> Стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 120569 руб. Данные средства были перечислены истцом на счет <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ В силу ст.ст. 387, 965 ГК РФ, ООО «СГ «Компаньон» перешло право требования возмещения ущерба с ЗАО «МАКС» в порядке суброгации. ООО «СГ «Компаньон» в ЗАО «МАКС» направило ДД.ММ.ГГГГ требование, во исполнение которого ЗАО «МАКС» перечислило ООО «СГ «Компаньон» 59122,18 руб. Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, причинитель вреда обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Ссылаясь на вышеизложенное, ООО «СГ «Компаньон» просило суд взыскать с ответчика Гайсина А.С. 65446,82 руб. - разницу между полученным в порядке суброгации страховым возмещением и фактическими расходами истца. Также истец просил взыскать с ответчика в его пользу государственную пошлину в сумме 2163,40 руб.
Представитель истца, представитель соответчика ЗАО «МАКС», третье лицо Серегодский В.В. в суд не явились, просили рассмотреть дело без их участия. Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ЗАО «МАКС».
Дело рассмотрено судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Ответчик Гайсин А.С. в суде пояснил, что исковыми требованиями ООО «СГ «Компаньон» он полностью не согласен. Пояснил, что действительно в <адрес>, как указано в иске, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием. Был сильный дождь, из-за недостаточной дистанции он, управляя своим автомобилем №, допустил столкновение с автомобилем Серегодского <данные изъяты>. Автомобиль Серегодского получил незначительные повреждения, так как удар пришелся в бампер, он сам двигался к колонне, его скорость была невысокая. Его личный автомобиль № застрахован в соответствии с Правилами ОСАГО. Лимит гражданской ответственности по договору страхования ОСАГО установлен в 120000 руб. Фактически его страховая компания оценила ущерб в ДТП в 59122,18 руб., и указанная сумма была перечислена истцу. Поскольку у страховых компаний разная оценка ущерба, то спор должен быть между ними, а не с ним.
Суд, выслушав ответчика, оценив доводы участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования ООО «СГ «Компаньон» о взыскании с Гайсина А.С. разницы между полученным в порядке суброгации страховым возмещением и фактически расходами истца - удовлетворению не подлежат.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> и № под управлением соответственно Серегодского В.В. и Гайсина А.С., который при движении вперед не выбрал безопасную дистанцию, не учел метеорологические условия, не справился с управлением и допустил наезд на вышеуказанный автомобиль <данные изъяты>, причинив этому автомобилю повреждения. По договору ОСАГО гражданская ответственность ответчика Гайсина застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС». Автомобиль Серегодского застрахован в ООО «СГ «Компаньон» (полис комбинированного страхования транспортных средств). Фактически наступил страховой случай.
Сумма ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, по данным оценки, признанной истцом, составила 120569 руб. Страховщиком причинителя вреда (ЗАО «МАКС») проведена собственная оценка, по данным которой ущерб автомобилю Серегодского <данные изъяты> составил не 120569 руб., а 59122,18 руб. В результате страхового случая ЗАО «МАКС» в порядке суброгации по соответствующему заявлению перечислило ООО «СГ «Компаньон» 59122,18 руб.
Вышеизложенные установленные судом обстоятельства подтверждают стороны, кроме того, они подтверждаются письменными материалами дела, в том числе: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что Гайсин А.С., управляя автомобилем № при движении вперед не выбрал безопасную дистанцию, не учел метеорологические условия, не справился с управлением и допустил наезд на автомобиль <данные изъяты> под управлением Серегодского В.В.; актом о страховом случае с суммой страховой выплаты 120569 руб.; полисами страхования гражданской ответственности Серегодского и Гайсина, справкой о ДТП от 24.10.2011г. с указанием транспортных средств и данных участников ДТП – Гайсина и Серегодского и описанием повреждений транспортных средств, актами технического осмотра ТС и заказ-нарядом <данные изъяты>» № № с описанием наименования выполненных работ и запасных частей и определением общей стоимости ущерба в 120569 руб.; требованием ООО «СГ «Компаньон» в адрес ЗАО «МАКС» о перечислении страховой выплаты в размере 120000 руб. в порядке суброгации; ответом ЗАО «МАКС» в адрес суда с изложением факта проведения собственной оценки ущерба от ДТП и установлением его в 59122,18 руб.; отчетом <данные изъяты> «<данные изъяты> № № об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного а/м Серегодского <данные изъяты>», в котором указано, что стоимость такого ущерба составляет 59122,18 руб.
Согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 15.04.2002г., объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: (…) причинения морального вреда (…).
Гражданская ответственность Гайсина А.С. как владельца транспортного средства была застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС» в установленном законом порядке, что подтверждается исследованным в суде соответствующим страховым полисом.
В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 с последующими изменениями и дополнениями), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Сторонами фактически не оспаривается наступление страхового случая, напротив, его наступление фактически подтверждено сторонами и самими фактами соответствующих страховых выплат.
Исследованное в судебном заседании платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт выплаты страховщиком Гайсина А.С. страховой выплаты в размере 59122,18 руб.
Таким образом, фактически наличие страхового случая и обязанность страховщика (ЗАО «МАКС») по возмещению причиненного материального ущерба в связи с тем, что гражданская ответственность ответчика Гайсина А.С. была застрахована – подтверждается сторонами и объективно установлена.
Как следует из ответа страховщика Гайсина А.С. – ЗАО «МАКС», ООО «СГ «Компаньон» обратилось к ним в досудебном порядке с требованием о страховой выплате – 120569 руб. При этом вышеуказанная сумма обусловлена заказом-нарядом № №, составленным <данные изъяты>». Далее в ответе указано: «В связи с тем, что третьим лицом ЗАО «МАКС» были установлены значительные расхождения между документами ГИБДД, актом осмотра и ремонтными документами истца, ЗАО «МАКС» обратился к независимой экспертной организации <данные изъяты>» для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. (…) Было установлено, что стоимость восстановительного ремонта (…) составляет 59122,18 руб.
Таким образом, ЗАО «МАКС» выплатило истцу в порядке суброгации страховую выплату в размере 59122,18 руб., рассчитанную независимой экспертной организацией <данные изъяты> то есть на основании совершенно другой оценки. Перечисленная же страховщиком Гайсина А.С. на счет истца страховая сумма в размере 59122,18 руб. принята истцом и им фактически до настоящего не оспорена. В рамках настоящего дела ООО «СГ «Компаньон» никаких исковых требований к ЗАО «МАКС» не предъявило.
Таким образом, требования истца, предъявленные к Гайсину А.С., основаны на заказе-наряде с суммой ущерба в размере 120569 руб. Факт того, что страховщик ответчика Гайсина А.С. осуществил страховую выплату на основании своей оценки (а не по тому заказу-наряду, на основании которого истцом рассчитана ответственность Гайсина А.С.), свидетельствует о том, что ЗАО «МАКС» полностью не согласно с таким заказом-нарядом и суммой ущерба в размере 120569 руб. Отчет о рыночной стоимости, составленный <данные изъяты>», никак не связан с заказом-нарядом, на который ссылается истец.
Таким образом, учитывая, что по случившемуся страховому случаю лимит ответственности ЗАО «МАКС» по договору <данные изъяты> составляет 120000 руб., то в размере ущерба 120569 руб., из которого рассчитана сумма, предъявленная ответчику ко взысканию, в рамках вышеуказанного лимита имеется ответственность ЗАО «МАКС». О таком подходе свидетельствует представленное истцом первоначальное требование в адрес ЗАО «МАКС» о страховой выплате в сумме 120000 руб. Именно в силу несогласия с суммой ущерба, установленной истцом, ЗАО «МАКС» реализовало свое право на независимую оценку ущерба, определив иной материальный ущерб и иную подлежащую уплате сумму страховой выплаты в размере 59122,18 руб.
В силу этого, ответственность Гайсина А.С. (с учетом размера лимита ответственности ЗАО «МАКС» по договору <данные изъяты>), без установления ответственности его страховщика в данном случае по заказу-наряду, который представлен истцом, установить невозможно. Как было указано, самостоятельных исковых требований истец к ЗАО «МАКС» не предъявил, сумму страховой выплаты в размере 59122,18 руб., а также новую оценку ущерба (проведенную <данные изъяты>») никак не оспорил.
Суд же в рамках настоящего дела лишен возможности оценивать представленные страховыми компаниями обе (разные) суммы ущерба, поскольку иное бы предрешило возможный самостоятельный спор между страховыми компаниями, который подведомственен арбитражному суду.
Таким образом, оснований для взыскания с Гайсина А.С. 65446,82 руб. - разницы между полученным в порядке суброгации страховым возмещением и фактическими расходами истца, - не имеется.
Предъявленные к ответчику Гайсину А.С. требования необоснованны.
В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СОО «СГ «Компаньон» к Гайсину А.С. о взыскании ущерба в порядке суброгации, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2013 года.
Судья Хабиров Р.Н.
