Дата принятия: 25 апреля 2013г.
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с.Сеченово ДД.ММ.ГГГГ
Сеченовский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Муравьева А.А., единолично,
с участием представителя истца по доверенности - Евстифеевой Н.А.,
ответчика Поляковой Т.А.,
при секретаре Афанасьевой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижегородского областного потребительского общества в лице филиала НОПО «Сеченовское райпо» к Поляковой Т.А. о взыскании ущерба, судебных расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Нижегородское областное потребительское общество в лице филиала НОПО «Сеченовское райпо» обратилось в суд с иском к Поляковой Т.А. о взыскании ущерба, мотивируя тем, что возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, указав, что Полякова Т.А. работала в филиале НОПО «Сеченовское райпо» в должности продавца магазина «Филатовский» с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ с Поляковой Т.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, факт наличия трудовых отношений с ответчицей подтверждается также должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Филатовский», расположенном по <адрес>, принадлежащем Нижегородскому областному потребительскому обществу, у продавца Поляковой Т.А. в ходе инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей.
Инвентаризация проведена на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым материально-ответственное лицо ознакомлено под роспись. При проверке наличия товары, тары, денежной наличности, документов прихода и расхода, ход ревизии документирован в инвентаризационной описи товаров, тары и денежных средств, в результате выявлена недостача в сумме ***.
Продавец Полякова Т.А. факт недостачи не отрицала, до ДД.ММ.ГГГГ сумму *** рублей обязалась погасить, поскольку она образовалась в результате долга населения. Оставшуюся сумму недостачи объяснить не смогла и погашать в добровольном порядке отказалась.
В инвентаризационной описи материально-ответственное лицо подтвердило проверку комиссией имущества в присутствии продавца. Служебное расследование не подтвердило факт проникновения в помещения посторонних лиц, сигнала об угрозе сохранности имущества не поступало. Сумма недостачи уточнена на основании сличения данных бухгалтерского учета и результатов инвентаризации, материально ответственное лицо было поставлено в известность о результате, но расписываться в документе отказалась.
Результаты ревизии ответчицей не оспаривались, требований повторной инвентаризации не заявлялось. Служебное расследование не подтвердило отсутствие вины материально ответственного лица. Претензий и замечаний по поводу хранения вверенного работодателем имущества со стороны работницы не было. Обращений по поводу невозможности хранения и обслуживания товарно-материальных ценностей в период рабочего времени не поступало.
ДД.ММ.ГГГГ Полякова Т.А. внесла в кассу организации в счет погашения недостачи *** рублей в соответствии с приходным кассовым ордером №, ДД.ММ.ГГГГ ею внесено в кассу организации *** рублей по приходному кассовому ордеру №, в своей расписке от ДД.ММ.ГГГГ оставшуюся сумму недостачи добровольно погашать не обязуется.
В связи с увольнением Поляковой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Филатовский» была проведена ревизия с целью передачи товара новому материально ответственному лицу. В ходе проверки была выявлена не оприходованная накладная на материальные ценности № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ***, причины недостачи Полякова Т.А. объяснить отказалась. Указанная сумма недостачи до подачи в суд иска не погашена.
ДД.ММ.ГГГГ Полякова Т.А. была уволена по собственному желанию приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поэтому со ссылкой на статьи 232, 248, 242, 243, 248 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) истец просит взыскать с Поляковой Т.А. в свою пользу сумму ущерба по двум ревизиям ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере ***, и государственную пошлину в сумме ***, а всего ***, представив расчет в подтверждение заявленной суммы, подлежащей взысканию.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Евстифеева Н.В. поддержала исковые требования со ссылкой на обстоятельства, указанные в иске, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что сумма товара *** рубль *** копейка взята по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и сличительной ведомости от этой же даты. По поводу товара по названной накладной пояснила. что фактически этот товар не реализован и находится в магазине «Филатовский». Считает, что, несмотря на наличие товара в магазине, с продавца Поляковой Т.А. подлежит взысканию вся сумма недостачи. По представленным в суд документам ревизий пояснила, что инвентаризации проводила и инвентаризационные описи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составляла ведущий ревизор филиала НОПО «Сеченовского райпо» ФИО5 Сличительные ведомости по двум инвентаризациям составлялись бухгалтером организации ФИО8 Причину расхождения суммы требований по расходной накладной № *** рубль *** копейка с фактически указанной в накладной суммой стоимости товара - *** рублей объяснить не смогла.
Ответчица Полякова Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что по ее мнению она полностью оплатила сумму недостачи, которая образовалась в результате инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** рублей, с которой согласна. О размере недостачи ей стало известно от ревизора, проводившего инвентаризацию, ФИО5 Не согласна с суммой товара, числящегося по данным бухгалтерского учета, в сличительной ведомости по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** рублей *** копейки, так как по ее товарно-денежному отчету от ДД.ММ.ГГГГ указана сумма *** рублей *** копейки. С результатами инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и с суммой, требуемой к взысканию по указанной истцом накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, также не согласна, так как в названной накладной она не расписывалась, и подпись в графе лица, принявшего товар, стоит не ее, а чья то другая. Товар по накладной она под свою ответственность не принимала и его не реализовывала, этот товар находился на момент инвентаризации в помещении магазина «Филатовский». Кроме того имелся случай когда расходная накладная была обнаружена товароведом Сеченовского райпо ФИО6 вне магазина, поэтому она (Полякова) также сомневается в обоснованности взыскания с нее суммы ущерба. Также пояснила, что в штате магазина предусмотрен один продавец и подтвердила, что указанные истцом две инвентаризации проводились на период ее работы продавцом в этом магазине, где она в настоящее время не работает.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила суду, что она как ведущий специалист филиала НОПО «Сеченовское райпо» проводила две инвентаризации в магазине «Филатовский» с. Сеченово с участием продавца магазина Поляковой Т.А.: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Инвентаризации проводились на основании распоряжений руководителя организации, с которыми продавец Полякова Т.А. была ознакомлена. На момент инвентаризаций в магазине «Филатовский» осуществлял торговлю продавец Полякова Т.А., других продавцов в штате магазина не имелось. По результатам инвентаризаций составлялись инвентаризационные описи, которые затем сличались бухгалтером ФИО7 О результатах инвентаризаций продавец Полякова Т.А. была ознакомлена под роспись. О том, что по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача в размере *** рублей она продавцу Поляковой Т.А. не говорила, так как фактически была выявлена недостача в размере ***. На момент проведения инвентаризации в магазине «Филатовский» ДД.ММ.ГГГГ товар, указанный в расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которого составляет недостача, фактически находился в магазине.
Свидетель ФИО8 показала суду, что по двум проведенным инвентаризациям в магазине «Филатовский» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ она составляла сличительную ведомость, где корректировала на основании результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле магазина фактическую стоимость числящегося товара по данным бухгалтерского учета, фактические остатки, из чего устанавливалась сумма недостачи. Инвентаризации проводила ведущий ревизор организации ФИО5,, она же составляла инвентаризационные описи. При сличении результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ с данными бухгалтерского учета она (ФИО8) откорректировала стоимость товара, числящегося по данным бухгалтерского учета - вместо указанной продавцом Поляковой Т.А. стоимости остатка товара на начало торговли ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей *** копейки фактически была установлена сумма этих не купленных товаров на сумму *** рублей *** копейки. Фактические остатки после продажи товаров составили *** рублей *** копеек, то есть такую же сумму, как указана у ревизора ФИО5 в инвентаризационной описи. В результате фактическая недостача по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ составила *** рубля *** копейки.
При сличении результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ с данными бухгалтерского учета она (ФИО8) также откорректировала стоимость товара, числящегося по данным бухгалтерского учета - вместо указанной продавцом Поляковой Т.А. стоимости остатка товара на начало торговли ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей *** копеек фактически была установлена сумма этих не купленных товаров на сумму *** рублей *** копеек. Фактические остатки после продажи товаров составили *** рублей *** копеек также как у ревизора ФИО5 в инвентаризационной описи. В результате фактическая недостача по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ составила *** рубль *** копейка. В расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Принял» стоит подпись не Поляковой Т.А., а кого-то другого.
Свидетель ФИО9 суду пояснила, что является ведущим менеджером по организационно-правовой и кадровой работе филиала НОПО «Сеченовское райпо», к инвентаризациям в магазине «Филатовский» никакого отношения не имеет и по обстоятельствами проведения инвентаризаций ей ничего не известно.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что работает товароведом-экспедитором филиала НОПО «Сеченовское райпо». Был случай, когда она обнаружила на полу в коридоре торгового отдела филиала НОПО «Сеченовское райпо» по адресу: <адрес>, квитанцию - выручку магазина «Филатовский» расходную накладную на товар, предназначенную для реализации в магазине «Филатовский», она отнесла эту квитанцию в бухгалтерию организации, где было удостоверено, что эта накладная зафиксирована в бухгалтерских учетных документах. Когда именно имел место данный случай она не помнит. Об обстоятельствах проведения двух инвентаризаций в магазине «Филатовский» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ей ничего не известно.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, показания свидетелей, исследовав и изучив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Статьей 242 ТК РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В соответствии с п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
***.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности (15-17), и ответчица ознакомлена со своими обязанностями (л.д. 18-20).
Из пункта 8 указанного договора о полной материальной ответственности следует, что основанием для привлечения Работника к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный Работодателю, а также ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Условие о возмещении работником работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работнику имущества в исследованном договоре отсутствует.
По результатам проведенной инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в магазине в «Филатовский» филиала НОПО «Сеченовское райпо» выявлена недостача в сумме ***.
Указанное обстоятельство подтверждается инвентаризационной описью товаров, тары и денежных средств в торговле от ДД.ММ.ГГГГ; товарно-денежным отчетом материально-ответственного лица Поляковой Т.А., сличительной ведомостью результатов инвентаризации (л.д. 24-36); актом служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-39).
По результатам проведенной инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в магазине в «Филатовский» филиала НОПО «Сеченовское райпо» выявлена недостача в сумме ***.
Указанное обстоятельство подтверждается инвентаризационной описью товаров, тары и денежных средств в торговле от ДД.ММ.ГГГГ; товарно-денежным отчетом материально-ответственного лица Поляковой Т.А., сличительной ведомостью результатов инвентаризации (л.д. 44-54, 58); актом служебной проверки по факту причинения предприятию ущерба от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-61).
У суда нет оснований не доверять приведенным выше доказательствам, более того, доказательств отсутствия недостачи в магазине «Филатовский» филиала НОПО «Сеченовское райпо» ответчиком не представлено.
Факт наличия недостач именно в период работы продавца Поляковой Т.А. подтверждается объяснениями сторон, свидетелей ФИО5, ФИО8 и исследованными материалами дела.
Инвентаризации назначены и проведены на основании Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ
Процедура проведения инвентаризаций ответчиком не оспаривается.
О проведении инвентаризаций руководителем филиала НОПО «Сеченовское райпо» выносились распоряжения, с которыми ознакомлена Полякова Т.А. (л.д. 23,43).
Факт частичного погашения ответчицей недостачи, выявленной ДД.ММ.ГГГГ, в виде прямого реального ущерба, в сумме *** рублей подтверждается приходными кассовыми ордерами №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-41) и не оспаривается истцом.
Суд считает, что свидетельские показания ФИО9, ФИО6 доказательственного значения по существу дела не имеют.
Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца о наличии оснований для взыскания с ответчицы Поляковой Т.А. суммы недостачи по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ в размере ***, исходя из следующего.
Как видно из исследованного судом договора о полном материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, основанием для привлечения Работника к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный Работодателю.
Из объяснений представителя истца Евстифеевой Н.А., показаний свидетеля ФИО5 следует, что товар, указанный в расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которого составляет недостача, выявленная в результате инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, фактически на момент проведения инвентаризации находился в магазине «Филатовский».
В исследованной расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что сумма по розничным ценам по 5 наименованиям товара составляет *** рублей, в накладной имеются подписи о сдаче и принятии товара (л.д. 56).
Из объяснений ответчицы Поляковой Т.А. следует, что товар, указанный в расходной накладной, ею не принимался и подпись в графе лица, принявшего товар, стоит не ее, а чья то другая.
Указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, пояснившей об отсутствии подписи Поляковой Т.А. в этой расходной накладной.
При таких обстоятельствах, суд считает не доказанным факт наличия материальной ответственности у ответчика Поляковой Т.А. за товар по расходной накладной №, и установленным факт отсутствия прямого действительного ущерба на сумму заявленных требований *** по указанной в обосновании иска расходной накладной.
Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования Нижегородского областного потребительского общества в лице филиала НОПО «Сеченовское райпо» о взыскании с Поляковой Т.А. прямого действительного ущерба подлежат частичному удовлетворению на сумму ***.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размер удовлетворенных судом исковых требований - в размере ***
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Нижегородского областного потребительского общества в лице филиала НОПО «Сеченовское райпо» к Поляковой Т.А. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Нижегородского областного потребительского общества в лице филиала НОПО «Сеченовское райпо» с Поляковой Т.А. в счет возмещения прямого действительного ущерба - ***, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме - ***, а всего - ***.
В остальной части исковых требований Нижегородского областного потребительского общества в лице филиала НОПО «Сеченовское райпо» в удовлетворении отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Сеченовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.
Председательствующий: судья А.А. Муравьев
Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.А. Муравьев
