Дата принятия: 25 апреля 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Лысково 25 апреля 2013 года
Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Песков В.В.,
при секретаре Салтыковой О.А.,
с участием представителя истцов, администрации <адрес> муниципального района <адрес>, Отдела муниципального имущества и земельных ресурсов администрации <адрес> муниципального района <адрес>, Фигина А.Е., на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика Труханова С.В.,
представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации <адрес> сельсовета Лысковского муниципального района <адрес>, Петренко А.В., на основании Устава,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации <адрес> муниципального района <адрес>, Отдела муниципального имущества и земельных ресурсов администрации <адрес> муниципального района <адрес> к Труханов С.В., Труханова Г.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, сносе постройки,
УСТАНОВИЛ:
Истцы администрация <адрес> муниципального района <адрес> области, Отдел муниципального имущества и земельных ресурсов администрации <адрес> муниципального района <адрес> обратились в Лысковский районный суд Нижегородской области с иском к Труханов С.В., Труханова Г.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, сносе постройки.
В обоснование заявленных исковых требований указывают, что распоряжениями администрации <адрес> сельсовета <адрес> муниципального района <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ и №-р от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Труханову С.В. предоставлен в аренду сроком на пять лет земельный участок площадью 140 метров квадратных по <адрес>, занимаемый торговым павильоном в границах, земельного участка под кадастровым №:№ с разрешенным использованием - под установку продовольственного мини-магазина модульной конструкции и подписан договор аренды № вышеуказанного земельного участка.
Срок договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Утверждают, что договор № в установленном порядке зарегистрирован не был, в связи с чем, считают его не заключенным.
Указывают, что распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №р утвержден акт комиссии по выдаче заключения о вводе в эксплуатацию и выдано разрешение на ввод в эксплуатацию продовольственного мини-магазина. Истцы утверждают, что ответчик используя земельный участок по назначению, оплату арендной платы за его использование не производил и не производит.
Согласно расчету, предоставленному истцами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик необоснованно сберег <данные изъяты>.
Со ссылкой на ст. ст. 12, 272, 301, 310, 395, 433, 609, 1102, 1107 ГК РФ, 26, 60, 76 ЗК РФ, 33, 34, 35, 37 СК РФ, просит взыскать с ответчиков солидарно сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и обязать ответчиков за свой счет, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, освободить земельный участок площадью 140 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, от временного торгового павильона.
В судебном заседании представитель истцов администрации <адрес> муниципального района <адрес>, Отдела муниципального имущества и земельных ресурсов администрации <адрес> муниципального района <адрес>, Фигин А.Е., требования, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске.
Ответчик Труханов С.В., исковые требования признал, частично, по существу требований указал, что действительно ему распоряжениями администрации <адрес> муниципального района <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ и №-р от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Труханову С.В. предоставлен в аренду сроком на пять лет земельный участок площадью 140 кв.м. в поселке <адрес> по <адрес>, под установку продовольственного мини-магазина и подписан договор аренды № вышеуказанного земельного участка. Однако договор не был зарегистрирован в органах юстиции.
Полностью предоставленным земельным участком не пользовались, на участке был установлен мини-магазин, площадью 36 кв.м. и складское помещение, площадью 17 кв.м.
Деятельность в указанном мини-магазине он сам не вел, а вела супруга, Труханова Г.М. с 2006 года, по настоящее время, которая является индивидуальным предпринимателем.
Просит применить срок исковой давности к требованиям истцов, поскольку у них не было препятствий для обращения с таким иском в установленный срок, а так же применить ст. 333 ГК РФ к требованиям истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации <адрес> муниципального района <адрес>, Петренко А.В., в судебном заседании полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по основаниям указанным в иске. Утверждает, что в спорном мини-магазине предпринимательскую деятельность осуществляет ответчица Труханова Г.М.
Ответчик Труханова Г.М., в судебное заседание не явилась о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, предоставила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
С учетом мнения представителя истцов, ответчика, представителя третьего лица, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Выслушав представителя истцов, ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что распоряжением <адрес> сельской администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжением МО «<данные изъяты>» <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ, Труханов С.В., предоставлен в аренду земельный участок, сроком на пять лет, площадью 140 кв.м., под установку мини-магазина (л.д. 19, 22).
ДД.ММ.ГГГГ, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес>, с одной стороны, и Трухановым С.В., с другой стороны, заключен договор аренды земельного участка. В соответствии с условиями договора истец обязался передать за обусловленную сторонами договора плату во владение и пользование ответчика земельный участок из земель населенных пунктов, под кадастровым номером №, площадью 91 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, для установки мини-магазина (л.д. 6-10).
Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
Договор и акт приема-передачи подписан сторонами.
Срок действия договора установлен на пять лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Договор аренды земельного участка не зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается сообщением Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).
Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ, копия которой приобщена к материалам дела, Труханов С.В., ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с изменением законодательства (л.д. 13).
Согласно ответу МРИ ФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на запрос суда, Труханова Г.М., является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-38).
ДД.ММ.ГГГГ, актом приемочной комиссии, принят в эксплуатацию продовольственный мини-магазин, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 17-18).
В качестве подтверждения факта использования земельного участка, площадью 140 кв.м., с кадастровым номером 52:27:07 00 14:0478, расположенного по адресу: <адрес>, истцы представили в дело акт обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на земельном участке имеется строение - мини-маркет, размером 9x3,8м., с тамбуром 1x2м., с тыльной стороны здания имеется складское помещение, размером 4x4,2м.
Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта использования ответчиком Трухановой Г.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, площадью 53 кв.м., находящегося в пределах земельного участка с кадастровым номером 52:27:07 00 14:0478, расположенного по адресу: <адрес>.
Поскольку ответчик, пользуясь земельным участком, плату за пользование не вносил, администрация <адрес> района <адрес>, Отдел муниципального имущества и земельных ресурсов администрации <адрес> муниципального района <адрес> обратились с настоящим иском в суд.
В силу п. 2 ст. 609 ГК РФ, договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В п. 3 ст. 433 ГК РФ указано, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, в установленном порядке не зарегистрирован, что подтверждает выписка из ЕГРП.
Ответчик Труханов С.В. в судебном заседании пояснил, что с указанного времени не обращался в регистрирующий орган для регистрации спорного договора.
Следовательно, на момент рассмотрения настоящего спора договор является незаключенным на основании п. 3 ст. 433 ГК РФ.
Незаключенный договор аренды не порождает у сторон каких-либо прав и обязанностей, вытекающих из договора.
Однако, несмотря на отсутствие договорных отношений, земельный участок был передан в пользование арендатору Труханов С.В. по акту приема-передачи и ответчик Труханова Г.М. пользуется земельным участком для размещения временного торгового павильона без каких-либо законных оснований, что не отрицается Трухановым С.В. в судебном заседании.
Факт использования земельного участка в размере 53 кв.м. на момент рассмотрения настоящего спора не оспаривается ответчиками.
Пунктом 7 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (п. 1 ст. 65 ЗК РФ).
По правилам п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно оплачивать лицо, пользующееся земельным участком. Таким образом, в силу указанных правовых норм у лица, фактически использовавшего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.
Судом установлено, что земельным участком площадью 53 кв.м., находящимся в пределах земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пользуется Труханова Г.М.. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Таким образом, установив, что Труханова Г.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неосновательно использовала не принадлежащий ей земельный участок, площадью 53 кв.м. для размещения временного торгового павильона, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в части, в соответствии с приведенными нормами гражданского законодательства, при этом применяет свой расчет исходя из площади земельного участка 53 кв.м., в соответствии с методикой расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности <адрес> и государственной собственности на территории <адрес>, утвержденной Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, по формуле: А=SxБсапxКtxКиxКз, где: S - площадь земельного участка; Бсап - базовая ставка арендной платы; Кt - территориальный коэффициент; Ки - коэффициент индексации; Кз - зональный коэффициент.
При рассмотрении дела, в судебном заседании, ответчик Труханов С.В. заявил о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, указав, что начало течения срока исковой давности, надлежит исчислять со дня подписания договора аренды земельного участка.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п. 1) Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, (п. 2).
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес>, с одной стороны, и Трухановым С.В., с ругой стороны, заключен договор аренды земельного участка. В соответствии с условиями договора истец обязался передать за обусловленную сторонами договора плату во владение и пользование ответчика земельный участок из земель населенных пунктов, под кадастровым номером №, площадью 91 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, для установки мини-магазина (л.д. 6-10).
Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
Договор и акт приема-передачи подписан сторонами.
При указанных обстоятельствах, течение срока исковой давности по требованиям началось с ДД.ММ.ГГГГ - даты составления акта приема-передачи земельного участка.
Следовательно, денежные средства за неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ могут быть взысканы в пределах общего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ. Применительно к рассматриваемому случаю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Суд считает необходимым отметить, что обязательство по уплате процентов является дополнительным по отношению к основному, возникшему из неосновательного обогащения, поэтому должно следовать судьбе последнего и в отношении применения срока исковой давности.
Таким образом, задолженность Трухановой Г.М. за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, а всего на сумму <данные изъяты>
Поскольку доказательств внесения платы за пользование надлежащим образом индивидуальным предпринимателем Трухановой Г.М. не представлено, требование истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом вышеизложенного, признается судом обоснованным, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Расчет процентов судом проверен и не принимается.
Суд сделал перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующей на день вынесения решения.
Проценты подлежат взысканию в сумме 10 858 рублей 43 копейки.
Довод Труханова С.В. об уменьшении неустойки судом отклоняется, поскольку уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
Суд полагает, что сумма неустойки в размере 10 858 рублей 43 копейки является соразмерной нарушению обязательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судья,
РЕШИЛ:
Исковые требования администрации <адрес> муниципального района <адрес>, Отдела муниципального имущества и земельных ресурсов администрации <адрес> муниципального района <адрес> удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 пользу администрации <адрес> муниципального района <адрес> <данные изъяты> за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ФИО2 федеральный бюджет <данные изъяты> государственной пошлины.
Обязать Труханова Г.М. в течение месяца со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок площадью 53 кв.м., находящийся в пределах земельного участка с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, от временного торгового павильона, и возвратить данный участок администрации Лысковского муниципального района <адрес> и Отделу муниципального имущества и земельных ресурсов администрации Лысковского муниципального района <адрес> по акту приема-передачи.
В остальной части исковых требований, администрации <адрес> муниципального района <адрес>, Отделу муниципального имущества и земельных ресурсов администрации <адрес> района <адрес>, отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области.
Судья: В.В.Песков