Дата принятия: 25 апреля 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Балашиха ДД.ММ.ГГГГ
Судья Балашихинского городского суда Московской области Паршин Е.А., рассмотрев жалобу адвоката Юрунова П.В. в защиту Петрова А.Ю. на постановление <данные изъяты><данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, Петров А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
В настоящей жалобе адвокат Юрунов П.В. просит отменить постановление, как незаконное и необоснованное, ввиду того, что в протоколе не указано какой пункт технического регламента нарушил Петров А.Ю., обжалуемое постановление составлено с нарушениями, действия Петрова А.Ю. неправильно квалифицированы по ст. 12.5 ч. 3 КоАП РФ, не имеется ссылки на прим. 1, измерение прибором проводилось сотрудниками ГИБДД при отрицательной температуре ниже 15 градусов по Цельсию, данных о том, что прибор работает корректно, о модели, проверки, дате до которой действителен прибор, инвентарном номере, не имеется.
В Балашихинский городской суд Московской области явился адвокат Петрова А.Ю. – ФИО6., доводы жалобы поддержал в полном объеме, Петров А.Ю. ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд считает постановление <данные изъяты> ФИО7. от ДД.ММ.ГГГГ г., законным и обоснованным.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. Петров А.Ю. у <адрес> следовал на автомашине «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, передние боковые стекла которой имеют светопропускаемость 4%, что не соответствует техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, Петров А.Ю., совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Петрова А.Ю. подтверждены доказательствами: протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении Петрова А.Ю.; протоколом о запрещении эксплуатации наземного транспортного средства – автомашины <данные изъяты> принадлежащей Петрову А.Ю.; свидетельством № о поверке измерителя светопропускания стекол «Тоник», которое действительно до ДД.ММ.ГГГГ, руководством по эксплуатации данного прибора, показаниями свидетеля – инспектора ДПС ФИО3.
Согласно описанию прибора «Тоник» заводской номер № он предназначен для измерения светового коэффициента пропускания тонированных и затемненных стекол, в том числе установленных на автотранспортных средствах, и обеспечивает работоспособность при температуре окружающего воздуха от минус 10 град. С до плюс 40. С и относительной влажности до 95%, атмосферном давлении от 84 до 106,7 кПА.
Достоверность и допустимость исследованных доказательств сомнений у суда не вызывает, документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
В соответствии с «Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 г. №720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов (п. 7.3 приложения №7 Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации; п. 3.5.2 приложения №5 Требования к остеклению).
Как следует из представленных материалов, требования «Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств», Петров А.Ю. не выполнил.
При таких обстоятельствах, вывод инспектора ДПС о наличии в действиях Петрова А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, является правильным.
Довод жалобы о том, что в постановлении не указано, в чем именно выразились виновные действия, не содержится ссылок на конкретные нормы, необходимые для квалификации, не может быть принят во внимание, поскольку в обжалуемом постановлении указано, что Петров А.Ю. управлял транспортным средством, на котором установлены передние боковые стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, что является достаточным основанием для квалификации его действий по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что в обжалуемом постановлении действия Петрова А.Ю. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, не влечет за собой отмену постановления, поскольку, как следует из обжалуемого постановления действия Петрова А.Ю. верно квалифицированы по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, о чем имеются ссылки и указание на соответствующую часть и статью КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что измерение прибором светопропускания стекол проводилось инспектором ДПС при температуре минус 15 град. С., является не состоятельным, поскольку, как установлено судом, измерение инспектором ДПС проведено при температуре минус 8 град.С., при возможной эксплуатации прибора при температуре мин. 10 град. С., что подтвердил в судебном заседании сам инспектором ДПС ФИО3, пояснив, что температура воздуха на момент измерения прибором, им была установлена согласно датчику температуры наружного воздуха, установленного в его служебной автомашине. Кроме того, инспектором суду представлены документы о проведении диагностики служебной автомашины <данные изъяты><данные изъяты>, согласно которым в автомашине неисправности датчика температуры наружного воздуха отсутствуют, температура соответствует действительности.
Оценив представленные доказательства, всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, инспектор ДПС пришел к обоснованному выводу о совершении Петровым А.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Инспектором ДПС квалификация действиям Петрова А.Ю. дана правильно, с учетом оценки всех исследованных доказательств, а поэтому ссылка заявителя о том, что дело рассмотрено не всесторонне и необъективно, необоснованна.
Жалоба не содержит доводов, которые влекут за собой отмену обжалуемого постановления.
Существенных нарушений закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу не допущено.
Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. При назначении наказания учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Петрова А.Ю. оставить без изменения, а жалобу Петрова А.Ю. и его адвоката - без удовлетворения.
Судья Е.А. Паршин
