Решение от 25 апреля 2013 года

    Дело №2-Б4/2013
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    25 апреля 2013 года с.Долгоруково
 
    Тербунский районный суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего - судьи Епихина А.А.,
 
    при секретаре Бачуриной А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая компания «Цюрих» к Полозову А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
 
    установил:
 
    ООО Страховая компания «Цюрих» обратилось в суд с иском к Полозову А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В иске указано, что 15.12.2009 г. произошло ДТП с участием транспортного средства Фиат, государственный регистрационный знак М 905 ТУ 177. Данным автомобилем управлял водитель Полозов А.В., в результате действий которого причинены механические повреждения автомобилю Мицубиси, государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахованному ООО СК «Цюрих» (прежнее наименование ООО «НАСТА», ООО СК «Цюрих Ритейл»)по договору страхования транспортных средств ДСТ-0687561по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно документам ГИБДД, указанное ДТП, повлекло причинение механических повреждений автомобилю Мицубиси, государственный регистрационный знак Р 178 РУ 199, произошло из-за нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Полозовым А.В.
 
    Объем и характер повреждений автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак Р 178 РУ 199, был зафиксирован представителем независимой экспертной организации, о чем был составлен акт осмотра аварийного транспортного средства. Согласно счетам СТОА, затраты на ремонт автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак Р 178 РУ 199, составили 241 388,28 руб. (согласно счетам). Во исполнение условий вышеуказанного договора страхования, Компания полностью оплатила стоимость восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением № 33031 от ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ОАО «РСТК» на основании полиса ВВВ 0496872390, в связи с чем, ОАО «РСТК» в силу ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ несет обязанность по произведению страховой выплаты в пределах суммы 120 000 рублей. ОАО «РСТК» по данному страховому случаю возместила истцу сумму ущерба в размере 120 000 рублей. Таким образом, обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в пользу ООО СК «Цюрих» в размере, превышающем выплату в размере 120 000 рублей, возникает у причинителя вреда - ФИО2. 241 388,28 руб.- 120 000 руб. = 121 388,28 руб. Данную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд. Истец просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
 
    Представитель истца ООО «Цюрих», ответчик Полозов А.В., третье лицо Леонтьев А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
 
    Представитель ответчика Полозова А.В. по доверенности Соломенцев Ю.П. пояснил, что ответчик не отрицает, что был участником ДТП и считает себя виновным, и признает свою вину. Ответчик не согласен с суммой ущерба представленной в исковом заявлении, имеется много противоречивых доказательств в материалах дела. Просил в удовлетворении иска ООО «Цюрих» отказать, полагая, что нет оснований для его полного удовлетворения.
 
    Выслушав объяснения Соломенцева Ю.П., изучив материалы дела, суд считает возможным удовлетворить частично исковые требования ООО «Цюрих» по следующим основаниям.
 
    В силу ст.ст. 965, 387 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация), и с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. При этом нового обязательства при суброгации не возникает, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.
 
    На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ).
 
    В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 Гражданского кодекса РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (дорожно-транспортного происшествия), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
 
    Учет износа деталей соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
 
    Следовательно, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит то право требования, которое имел бы потерпевший, и в тех же пределах, в которых потерпевший был вправе требовать возмещения ущерба от Полозовав - исходя из стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей. Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего объема права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.
 
    Как следует из материалов дела, согласно полису добровольного комплексного страхования транспортных средств серии ДСТ № 0687561 от 11.05.2009 г. между ООО СК «Цюрих» и Леонтьевым А.В. был заключен договор добровольного страхования автомобиля Мицубиси, по рискам «хищение» и «ущерб». Согласно договору страхования к управлению транспортными средствами допущены ФИО5, ФИО3 Срок страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).
 
    Собственником вышеназванного автомобиля являлся Леонтьев А.В., что подтверждено карточкой учета транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.10-11).
 
    15 декабря 2009 г. в 15 часов 30 минут на Набережной академика Туполева автодороги г. Москва произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Полозов А.В., управляя автомобилем марки Фиат, г/н М 905 ТУ/177 произвел наезд на автомобиль Мицубиси, г/н Р 178/199, в результате совершил столкновение с данным автомобилем, под управлением Леонтьева А.В.
 
    Изложенные обстоятельства подтверждаются признанием данного факта представителем ответчика в суде, справкой о ДТП, письменными материалами дела об административном правонарушении (л.д.13-15).
 
    Действия водителей Полозова А.В. и Леонтьева А.В. при движении по автодороге регламентируются п.п.1.3,1.4,1.5,8.4,9.10,10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями), дорожными знаками и разметкой.
 
    Перечисленными выше пунктами ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Материалами дела подтверждено, что столкновение автомобиля марки Фиат произошло вследствие того, что водитель Полозов А.В. совершил наезд на автомобиль Мицубиси, что не соответствует Правилам дорожного движения.
 
    Виновным в происшедшем дорожно-транспортном происшествии является водитель Полозов А.В., так как причиной ДТП явилось нарушением им Правил дорожного движения.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Мицубиси были причинены механические повреждения. Наличие и характер технических повреждений указанного транспортного средства подтверждается справкой о ДТП, заявлением на возмещение вреда, фотографиями с изображением повреждений автомобиля Мицуцбиси и другими письменными материалами дела.
 
    Определяя размер реального ущерба, суд исходит из изложенных выше статей Гражданского кодекса РФ.
 
    Размер ущерба, причиненного в результате ДТП, подтверждается заключением эксперта Липецкого регионального центра судебной экспертизы Сорокотяга А.Е. от 02 апреля 2013 г.
 
    Из вышеназванного заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС «Мицубиси», государственный регистрационный знак Р 178 РУ по состоянию на 15 декабря 2009 года с учетом износа составляет 144164 рубля 25 копеек.
 
    Данное заключение эксперта суд принимает в качестве доказательства суммы имущественного вреда, причиненного собственнику Леонтьеву А.В., поскольку оно обоснованно, мотивированно на основании всех предоставленных материалов гражданского дела и фотографий с изображением поврежденного автомобиля, составлено лицом, незаинтересованным в исходе дела, имеющим стаж экспертной работы, с применением соответствующих методик, основан на среднерыночных ценах, сложившихся в регионе. Оснований не доверять его заключению у суда не имеется.
 
    Решение суда не может быть основано на расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произведенного ООО «Рольф – Алтуфьево» (л.д.21-22), в котором указано, что стоимость материального ущерба составляет 241388 рублей 28 коп., поскольку он противоречит вышеназванным выводам экспертизы, назначенной в установленном порядке судом. ООО «Рольф – Алтуфьево» не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    В пункте 9.1.1 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, в котором указано, что сумма затрат на восстановление транспортного средства, которая определяется на основании оригинала документов из ремонтной организации, подтверждающих объем и стоимость произведенного ремонта (договор о выполнении соответствующих работ, заказ-наряд, калькуляция, платежное поручение, кассовый чек об оплате и т.п.), но не выше калькуляции, составленной экспертом страховщика, если иное не предусмотрено договором..
 
    С учетом изложенных норм права материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 144164 рубля 25 копеек, то есть стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля марки Мицубиси с учетом износа.
 
    Оценив и исследовав упомянутые доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу о наличии материального ущерба в результате ДТП в размере 144164 рубля 25 копеек; противоправности поведения Полозова А.В.; наличии причинной связи между наступившим материальным ущербом и противоправным поведением Полозова А.В.; вины Полозова А.В. в причинении материального ущерба.
 
    На основании вышеуказанного договора страхования ООО СК «Цюрих» произвело выплату ООО «Рольф – Алтуфьево» по договору страхования 241 388 рублей 28 коп, что подтверждается платежным поручением № от 08.07.2010 (л.д.23).
 
    Гражданская ответственность водителя Полозова А.В. в момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в открытом акционерном обществе «РСТК», что подтверждено страховым полисом серия ВВВ № 0496872390, в связи с чем, несет обязанность по произведению страховой суммы 120000 рублей.
 
    В иске ООО СК «Цюрих» просит суд снизить размер материального ущерба на сумму 121388 рублей 28 копеек, поскольку гражданская ответственность водителя Полозова А.В. в момент ДТП была застрахована.
 
    Разница между суммой материального ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом износа и страховой выплатой по договору ОСАГО, составляет 24164 руб. 25 коп. (144164 руб. 25 коп – 120000).
 
    Поскольку в данном случае имел место страховой случай, ДТП произошло по вине Полозова А.В., ООО СК «Цюрих» произвело выплату страхового возмещения, то в соответствии с перечисленными нормами права на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу материального ущерба, превышающего страховую сумму 120 000 рублей.
 
    Суд приходит к выводу, что исковые требования к Полозову А.В. о взыскании суммы убытков в порядке суброгации подлежат удовлетворению в размере 24164 руб. 25 коп.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом изложенных норм права законных оснований для удовлетворения иска ООО СК «Цюрих» в полном объеме не имеется.
 
    Судебные расходы ООО СК «Цюрих» в размере 3627 рублей 77 копеек в счет уплаты государственной пошлины подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В изложенной норме права возможность возмещения судебных расходов ставится в зависимость от результатов рассмотрения заявленного иска.
 
    Поскольку иск ООО СК «Цюрих» удовлетворен частично в размере 24164 руб. 25 коп, то в силу ст.98 ГПК РФ суд присуждает истцу указанные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований исходя из подпункта 1 пункта 1 ст.333.19 НК РФ в сумме 924 рубля 92 копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
    решил:
 
    Взыскать с Полозова А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Цюрих» в возмещение убытков в порядке суброгации 24164 рубля 25 копеек, и в возмещение судебных расходов 924 рубля 92 копейки, а всего 25089 рублей 17 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Тербунский районный суд в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
 
    Судья А.А. Епихин
 
    Решение не вступило в законную силу.