Дата принятия: 25 апреля 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е.
Именем Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ г. Каменск-Шахтинский
Каменский районный суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Чайкиной М.В.
с участием представителя заинтересованного лица ФИО5 Песчанского ФИО6.
при секретаре Совалевой ФИО7
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Романовой ФИО8 о признании незаконным бездействия ФИО9 по непредставлению заявителю ответа на жалобу на недостаточную доступность информации
У С Т А Н О В И Л :
Романова ФИО10 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия ФИО11 по непредставлению заявителю ответа на жалобу на недостаточную доступность информации. В обоснование заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ФИО12 направлено заявление о предоставлении информации, на которое ДД.ММ.ГГГГ получен ответ (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) по ограничению движения транспорта по <адрес>. В ответе указано, что движение ограничено согласно схеме организации дорожного движения. Однако ею был направлен запрос о предоставлении информации о документе - основании (дате, номере, источнике). Так схема организации дорожного движения должна быть утверждена уполномоченным на то органом, в определенное время (дату). Также не был дан ответ и не представлен перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения <адрес> либо реквизиты (номер, дата и источник) документа, устанавливающего такой перечень. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ею повторно было направлено заявление с требованием об указании полной запрашиваемой информации. ДД.ММ.ГГГГ получен абсолютно аналогичный ответ на повторное заявления, где также нет ответа на поставленные вопросы. Третий повторный запрос был направлен в адрес ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, но ответ так и не был получен. Согласно данным Почты России указанное заявление получено ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ.В нарушение ст.18 ФЗ от 09.02.2009 г. № 8-ФЗ «06 обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», ст.12 ФЗ от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Типового регламента внутренней организации федеральных органов исполнительной власти, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2005 г. № 452. П. 9.15 указанного регламента по настоящее время ответ на поставленные заявителем вопросы ФИО15 не дан. Направленный ответ не дает ответа на вопросы заявителя, некоторые из которых проигнорированы. Не предоставляя ей право ознакомиться как с реквизитами запрашиваемого в <данные изъяты> документом, а также с самим документом, ФИО16 нарушает ее конституционные права и свободы гражданина РФ. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ею на имя ФИО17 направлена жалоба на недостаточную доступность информации, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответ должен быть направлен заявителю не позднее, чем ДД.ММ.ГГГГ Однако ответа заявитель так и не получила. В связи с чем заявитель вправе считать бездействие ФИО18 незаконным. Просит суд признать бездействие по непредставлению ответа на жалобу на недостаточную доступность информации ФИО19 незаконным
В судебное заседание не явилась заявитель Романова ФИО20 надлежащим образом уведомленная о дате и месте проведения судебного заседания по делу <данные изъяты> однако направила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие <данные изъяты> Судом с учетом мнения представителя заинтересованного лица вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие заявителя Романовой ФИО21 согласно поданному заявлению.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО22 Песчанский ФИО23 действующий на основании доверенности не согласился с требованиями и просил суд в удовлетворении заявления отказать. При этом суду пояснил, что согласно разъяснениям, изложенным в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений ст. 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия или бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие или бездействие нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Ответ на обращение Романовой ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ, полученный ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ, был дан ДД.ММ.ГГГГ за исходящим №, что подтверждается записями в журнале исходящей корреспонденции за ДД.ММ.ГГГГ, а также сведениями информационной системы «Учет и контроль ведомственной почты» № от ДД.ММ.ГГГГ Ответ на жалобу Романовой ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ, полученный ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ, был дан ДД.ММ.ГГГГ за исходящим №, что подтверждается записями в журнале исходящей корреспонденции за ДД.ММ.ГГГГ, а также сведениями информационной системы «Учет и контроль ведомственной почты» № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, Романовой ФИО28. были даны ответы в сроки, установленные ст. 12 Федерального Закона № 59-ФЗ от 02.05.2006г. «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Регламентом ФИО29 до истечения тридцати дней с момента получения обращения гражданина. Кроме того, в силу ст. 21 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, в ведении которых находятся автомобильные дороги. Разработка и проведение данных мероприятий осуществляются в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов РФ на основе проектов, схем и иной документации, утверждаемых в установленном порядке. Приказом Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, в разделе 4 которой указано, что в прочие работы по содержанию автомобильных дорог входят разработка проектов содержания автомобильных дорог, организации дорожного движения, схем дислокации дорожных знаков и разметки, экспертиза проектов, согласно п.п. 1 п. 15. При этом ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определены полномочия органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в которые помимо прочего входит деятельность по проектированию и содержанию автомобильных дорог. Таким образом, разработка и утверждение схемы дислокации дорожных знаков является обязанностью ФИО30 и не требует утверждения дополнительными нормативными актами. На основании изложенного полагают, что на поставленные Романовой ФИО31 вопросы ФИО32 ответила в полном объеме, заявителю была представлена схема организации движения по <адрес>. Вся корреспонденция, исходящая и поступающая в ФИО33, регистрируется в соответствующих журналах, а также подшивается в дела по жалобам. Ни одним нормативно-правовым актом РФ не предусмотрена отправка заявителям корреспонденции заказной почтой, с уведомлением и бюджетные средства на это не выделяются.
Выслушав представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, обозрев подлинники журналов регистрации исходящей почты ФИО34 за ДД.ММ.ГГГГ подлинники дел ФИО35 по жалобам Романовой ФИО36 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и дав оценку всей совокупности исследованных по делу доказательств и каждому в отдельности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявления должно быть отказано. При этом суд исходит из следующего
В силу положений части 1 статьи 254 ГПК РФ граждане вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям(бездействиям) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых :
нарушены права и свободы гражданина ;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод ;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Из содержания указанных правовых норм следует, что при обращении в суд с заявлением об оспаривании правомерности действий( бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего гражданин обязан доказать наличие права, которое требует судебной защиты и факт нарушения этого права. При этом суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие ( бездействие) принято либо непринято в соответствии с законом и в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права и свободы гражданина не нарушены.
Согласно разъяснениям, данным в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений ст. 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия или бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие или бездействие нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заявителем Романовой ФИО37. в адрес ФИО38 было направлено заявление о предоставлении информации, на которое ДД.ММ.ГГГГ получен ответ (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) по ограничению движения транспорта по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заявителем повторно было направлено заявление с требованием об указании полной запрашиваемой информации. ДД.ММ.ГГГГполучен ответ на повторное заявление.ДД.ММ.ГГГГзаявителем Романовой ФИО39. было вновь отправлено заявление в ФИО40 о представлении информации. ДД.ММ.ГГГГ Романовой ФИО41 на имя ФИО42 была направлена жалоба на недостаточную доступность информации.
Обращаясь в суд с заявлением о признании бездействия по непредставлению ответа на жалобу на недостаточную доступность информации ФИО43 незаконным, заявитель указывает, что ответ на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ ею так и не был получен.
Таким образом, заявитель просит признать бездействие по непредставлению ответа на жалобу на недостаточную доступность информации ФИО44 незаконным, поскольку данным бездействием заинтересованного лица нарушаются ее права.
В соответствии со ст.18 ФЗ от 09.02.2009 г. № 8-ФЗ «06 обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» запрос информации о деятельности органа, направленный в государственный орган или орган местного самоуправления гражданином или организацией, должен рассматриваться в течение ДД.ММ.ГГГГ с момента регистрации.
Такой же срок устанавливается ст.12 ФЗ от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» для подготовки ответа на обращение гражданина, направленное в государственный орган или орган местного самоуправления.
В соответствии со ст.ст. 9, 11 Областного закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обращениях граждан», письменное обращение, поступившее в орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение ДД.ММ.ГГГГ со дня его регистрации, ответ на указанное обращение подписывается руководителем органа, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.
Согласно Регламенту ФИО45 (размещен на сайте ФИО46 по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>. поступившие обращения учитываются и регистрируются специалистами по обращению граждан с использованием информационной системы «Учет и контроль ведомственной почты». На всех входящих обращениях на нижнем поле первой странице документа справа проставляется регистрационный штамп, в котором указывается дата регистрации, входящий номер документа.
Пункт <данные изъяты> регламента предусматривает, что обращения граждан рассматриваются в <данные изъяты> в течение ДД.ММ.ГГГГ с даты поступления. При необходимости срок рассмотрения письменного обращения может быть, в порядке исключения, продлен ФИО47 или ФИО48 не более, чем на ДД.ММ.ГГГГ с одновременным информированием заявителя и указанием причин продления.
Согласно <данные изъяты> контроль исполнения обращений граждан осуществляется с использованием автоматизированной системы «Учет и контроль ведомственной почты».
При этом ведение делопроизводства в ФИО49 осуществляется лицами, назначенными ответственными за эту работу. На работников, ответственных за ведение делопроизводства возлагается выполнение следующих основных обязанностей: прием, учет поступающих документов, проверка соответствия количества приложений к документам, передача документов на рассмотрение <данные изъяты>, а после получения соответствующих <данные изъяты>.
В судебном заседании из обозренных подлинников дел из ФИО52 по жалобам Романовой ФИО53 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и обозренных журналов регистрации исходящей почты ФИО54 за ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответ на обращение Романовой ФИО55 ДД.ММ.ГГГГ, полученный ФИО56 ДД.ММ.ГГГГ был дан ДД.ММ.ГГГГ исх. №, что подтверждается записями в журнале исходящей корреспонденции за ДД.ММ.ГГГГ а также сведениями информационной системы «Учет и контроль ведомственной почты» № от ДД.ММ.ГГГГ Ответ на жалобу Романовой ФИО57. ДД.ММ.ГГГГ, полученный ФИО58 ДД.ММ.ГГГГ был дан ДД.ММ.ГГГГ исх. №, что подтверждается записями в журнале исходящей корреспонденции за ДД.ММ.ГГГГ, а также сведениями информационной системы «Учет и контроль ведомственной почты» № от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом судом установлено, что Романовой ФИО59 заинтересованным лицом были даны и направлены по почте по адресу, указанному заявителем в обращениях( жалобах) ответы в сроки, установленные ст. 12 Федерального Закона № 59-ФЗ от 02.05.2006г. «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Регламентом ФИО60 до истечения ДД.ММ.ГГГГ с момента получения обращения гражданина. На поставленные Романовой ФИО61 вопросы ФИО62 ответила в полном объеме, заявителю была представлена схема организации движения по <адрес>
Кроме того, в силу статьи 21 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, в ведении которых находятся автомобильные дороги.Разработка и проведение указанных мероприятий осуществляются в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации на основе проектов, схем и иной документации, утверждаемых в установленном порядке.
Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, в разделе 4 которой указано, что в прочие работы по содержанию автомобильных дорог входят разработка проектов содержания автомобильных дорог, организации дорожного движения, схем дислокации дорожных знаков и разметки, экспертиза проектов (п.п. 1 п. 15).
Статьей 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определены полномочия органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в которые помимо прочего входит деятельность по проектированию и содержанию автомобильных дорог.
Таким образом, суд согласен с утвержден представителя заинтересованного лица, что разработка и утверждение схемы дислокации дорожных знаков, является обязанностью ФИО63, и не требует утверждения дополнительными нормативными актами. При этом предметом рассматриваемого дела не является оспаривание действий( бездействий) ФИО64 по разработке и утверждению схемы дислокации дорожных знаков на территории <адрес>.
В силу требований ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ объектом судебной защиты является нарушенное или оспоренное право.
В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО65 как орган местного самоуправления в сроки предусмотренные законом направила заявителю по почте ответ на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в судебном заседании не установлено самого факта бездействия со стороны ФИО66 по непредставлению заявителю ответа на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ на недостаточную доступность информации и не доказано наличия факт нарушения права заявителя Романовой ФИО67, требующего судебной защиты. При этом ни Федеральный Закон РФ от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в ст.7, ни ст.ст. 9, 11 Областного закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обращениях граждан» не содержат требований о том, что ответ на обращение гражданину должен быть отправлен заказной почтой с уведомлением или вручен под роспись. Доводы заявителя в направленных суду возражениях о том, что согласно журналу учета входящих документов <данные изъяты> Романовой ФИО68 за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в ее адрес не поступало никаких документов от ФИО69 суд считает несостоятельными, поскольку как следует в жалобой от ДД.ММ.ГГГГ к заинтересованному лицу обращалась физическое лицо Романова ФИО70.и дело судом рассматривается по заявлению именно Романовой ФИО71 а не <данные изъяты>, поэтому данный журнал и сведения, содержащиеся в нем не относятся к рассматриваемому спору.
Таким образом, в судебном заседании не нашло своего подтверждения бездействие ФИО72 по непредоставлению ответа на жалобу Романовой ФИО73. от ДД.ММ.ГГГГ и нарушения прав заявителя.
Поэтому суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявления Романовой ФИО74 должно быть отказано.
Руководствуясь ст. 194-199, 254-258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Романовой ФИО75 в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия ФИО76 по непредставлению заявителю ответа на жалобу на недостаточную доступность информации отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в месячный срок с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий:
