Решение от 24 января 2014 года

К делу 2 –8/2014г.
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    24 января 2014 года ст. Отрадная
 
    Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    Председательствующего, судьи Северина Н.Н.,
 
    с участием истицы Шереметьевой Т.Н., её представителя Шейкина А.А.,
 
    представителя ответчика Шереметьева А.Н. – Крокушкина В.В., представителя ответчиков Шереметьева А.Н., Шереметьевой Н.А. – адвоката Ермакова Г.П.,
 
    при секретаре Чиж Е.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Шереметьевой Т. Н. к Шереметьеву А. Н., Шереметьевой Н. А. о признании договоров недействительными, прекращении права собственности, исключении из ЕГРП записи, о признании права собственности,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Шереметьева Т.Н. обратилась в суд с иском к Шереметьеву А.Н., Шереметьевой Н.А. о признании договоров недействительными, прекращении права собственности, исключении из ЕГРП записи, о признании права собственности указывая, что 24 января 1992 года она приобрела у колхоза «Родина» квартиру, расположенную по адресу:<адрес>, ст. Малотенгинская, <адрес>. В 1992 года фактически вселилась в купленную невидимость, где проживала до апреля 1993 года.С апреля 1993 Шереметьева Т.Н. переехала на постоянное место жительство в ст. Малотенгинская, <адрес>. С апреля 1993 года в данную квартиру вселился и фактически проживал ответчик Шереметьев А.Н. и его супруга Шереметьева И.В., где фактически прожили до ноября 2000 года, позднее они уехали на север.С апреля 2001 года в спорную квартиру вселились родители истицы Шереметьев Н.В. и Шереметьева Н.В., которые проживают в ней по настоящее время, а также зарегистрированы по указанному адресу.
 
    В 2013 году в адрес родителей истицы последовали претензии о выселении и снятии с регистрационного учета от ответчика Шереметьевой Н.А. Также 2013 году выяснилось, что данное недвижимое имущество якобы было подарено истицей ответчику Шереметьеву А.Н. Однако истица Шереметьева Т.Н. никаких договоров дарения не подписывала, более того в сельский Совет 06 марта 1994 года не являлась. Кроме того, постановление о предоставлении в собственность Шереметьеву А.Н. земельного участка по адресу ст. Малотенгинская, <адрес>. главой Малотенгинского сельского поселения не принималось, следовательно, право собственности у ответчика на земельный участок возникло без соответствующих оснований.Истица владеет и пользуется указанным земельным участком более 15 лет, считает себя собственником данного земельного участка.
 
    Шереметьева Т.Н. просит суд восстановить ей срок на подачу настоящего искового заявления в суд, так как о том, что собственником спорной квартиры является не она, истица узнала только в 2013 году. Кроме того, просит суд признатьдоговор дарения от 06 марта 1994 года «якобы» заключенный между Шереметьевой Т.Н. и Шереметьевым А.Н. недействительным; Признатьдоговор дарения земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимости от 15 июля 2013 года, заключенный между Шереметьевым А.Н. и Шереметьевой Н.А. недействительным; Прекратить право собственности на Шереметьеву Н.А. на недвижимое имущество - квартиру расположенную по адресу:<адрес>, ст. Малотенгинская, <адрес>.Исключитьиз Единого государственного реестра прав на недвижимоеимущество исделокснимзаписьорегистрации15июля2013года23-23-39 028/2013-482.Прекратить право собственности на Шереметьеву Н.А. на недвижимое имущество - земельный участок по указанному выше адресу, с кадастровым номером №.Исключитьиз Единого государственного реестра прав на недвижимоеимущество исделокснимзаписьорегистрации15июля2013года23-23-39 028 2013-483. Также просит суд признать право собственности за истицей на спорный земельный участок площадью 600 квадратных метров и размещенные на нем объекты недвижимости, состоящие из: трехкомнатной квартиры находящейся на первом этаже одноэтажного блочного жилого дома - Литер А, общей полезной площадью 77,5 квадратных метров, в том числе жилой площадью 51,2 квадратных метра, хозяйственного сарая блочноголитер Г, хозяйственного сарая блочного - литер Г1, хозяйственного сарая блочного литре Г2, гаража кирпичного - литер ГЗ. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истицы судебные расходы по настоящему гражданскому делу:оплату государственной пошлины в размере 400 +10 260 = 10 660 рублей;оплату нотариально оформленной доверенности № от 24 сентября 2013 года на Шейкина А.А. в сумме 500 рублей;оплату судебной экспертизы в сумме 10657 рублей 38 копеек, а всего взыскать 21 817 рублей 38 копеек.
 
    Шереметьевой Т.Н. и её представительШейкин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, просят суд их удовлетворить по указанным в иске основаниям.
 
    Представитель ответчика Шереметьева А.Н. – Крокушкин В.В., представитель ответчиков Шереметьева А.Н., Шереметьевой Н.А. – адвоката Ермаков Г.П. в судебном заседании требования не признали полностью, считают их незаконными и необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Адвокат Ермакова Г.П.просил суд применить срок исковой давности.
 
    Выслушав стороны и их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, обсуждая заявление представителя ответчиков о пропуске истицей срока исковой давности, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 12.11.2001г. №15 и Постановлением Пленума ВАС РФ от 15.11.2001г. №18 « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности» «При рассмотрении дел о применении последствий недействительности ничтожной сделки следует учитывать, что для этих исков установлен десятилетний срок исковой давности, который в силу пункта 1 ст. 181 ГК РФ исчисляется со дня, когда началось исполнение такой сделки. Данный срок исковой давности применяется к тем искам, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством (пункт 1 ст. 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик), не истекли до 1 января 1995 года (часть первая ст. 10 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Начало течения срока исковой давности в этих случаях определяется согласно ранее действовавшему законодательству (пункт 3 ст. 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик).
 
    Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    В соответствии с положениями ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
 
    Из разъяснений, данных в п. 26 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцомявляется физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    Оспариваемый договор дарения <адрес> в ст. Малотенгинская, <адрес>был подписан сторонами 6 марта 1994 года, государственная регистрация права собственности Шереметьева А.Н. на спорную квартиру произведена 6 марта 1994 года в администрации Малотенгинского сельского совета Отрадненского района Краснодарского края, в связи с чем, именно с указанной даты началось исполнение сделки.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для обращения в суд с требованием об оспаривании договора дарения от 6 марта 1994 года истек в 1997 году, при этом с настоящим иском Шереметьева Т.Н. обратилась 27 сентября 2013 года, т.е. с пропуском установленного законом срока. При этом истицей не представлено каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности.
 
    Доводы Шереметьевой Т.Н. о том, что она узнала об оспариваемом договоре дарения лишь в 2013 году, после того как в адрес родителей истицы последовали претензии о выселении и снятии с регистрационного учета от ответчицы Шереметьевой Н.А. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они противоречат показаниям свидетелей. Так свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что больше 20 лет назад она были у Шереметьева А. на день рождении, и он при всех говорил, что будет оформлять квартиру на себя, при этом на дне рождении была и Шереметьева Т., которая присутствовала при этом разговоре. Свидетель Крокушкин В.В. в судебном заседании подтвердил, что Шереметьева Т., знала, что квартира принадлежит брату ФИО4, так как при ней такой разговор состоялся в 2000 году, когда Шереметьев А. приезжал с Севера. Допрошенная в судебном заседании, в качестве специалиста, начальник общего отдела Малотегинского сельского поселения Иванченко ИП. суду пояснила, что – со слов специалиста администрации Коршуновой Н.А. ей известно, что с 2007 года оплачивали налоги за спорную квартиру Шереметьев Н.В. и Шереметьева Т.Н., при этом все квитанции выдаваемые им на руки выписывались на Шереметьева А.Н.
 
    Таким образом, срок исковой давности истицей пропущен, уважительных причин пропуска срока судом не установлено, оснований для восстановления срока исковой давности не имеется.
 
    Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
 
    Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.06.2007г. № 452-О-О истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.
 
    В связи с чем, суд не может принять во внимание результаты проведенной по делу судебной – почерковедческой экспертизы от 22.11.2013 года №3667/04-2/1.1.
 
    Поскольку ответчик до вынесения судом решения заявил о применении срока исковой давности, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований по мотиву истечения срока исковой давности, без исследования и установления обстоятельств, положенных в основание исковых требований, так как в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, ч.4ст.198 ГПК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основаниемдля отказа виске (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N 15/18).
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении искового заявления Шереметьевой Т. Н. к Шереметьеву А. Н., Шереметьевой Н. А. о признании договоров недействительными, прекращении права собственности, исключении из ЕГРП записи, о признании права, - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение 30 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья: Н.Н. Северин