Решение от 24 января 2014 года

Дело № 2-2/2014                                                       Р Е Ш Е Н И Е                                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    п. Селижарово                    24 января 2014 года
 
    Селижаровский районный Тверской области суд в составе председательствующего судьи Величко Е.В.,
 
    при секретаре Артамоновой Н.А.,
 
    с участием истца Шукурян О.И.,
 
    представителя ответчика Андреева В.В. - адвоката Виноградовой Н.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    рассмотрев гражданское дело № 2-2/2014 по исковому заявлению Шукурян Ольги Ивановны к Андрееву Владимиру Викторовичуо восстановлении и приведении в первоначальное состояние системы дымохода и вентиляции в многоквартирном доме,
 
        У С Т А Н О В И Л:
 
    Шукурян О.И. обратилась с иском к Андрееву Владимиру Викторовичуо восстановлении и приведении в первоначальное состояние системы дымохода и вентиляции в многоквартирном доме. Свои требования мотивировала тем, что она является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. В данном помещении она организовала магазин. Центральное отопление в доме отсутствует. Квартиры в данном доме отапливаются за счёт печного отопления. В ДД.ММ.ГГГГ во время начала отопительного периода она обнаружила, что печь, расположенная в помещении, отведенном ею под подсобное, не топится, дым не тянет в дымовую трубу. В это же время параллельно с печным, она смонтировала в магазине отопление от электрического котла. Однако данный вид отопления оказался слишком затратным, и она решила вновь топить печи. Печь в подсобном помещении так и не топилась. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в <адрес> МУП «КХ» с заявлением о прочистке дымохода в данной печи. ДД.ММ.ГГГГ комиссия <адрес> МУП «КХ» произвела осмотр принадлежащего ей помещения (магазина) и установила, что прочистить дымоход невозможно из-за того, что на уровне пола второго этажа в квартире №, расположенной сверху, дымоход закрыт металлическим листом и на нём сложена печь. В ходе повторного вызова ею комиссии <адрес> МУП «КХ» ДД.ММ.ГГГГ и осмотра было установлено, что на кухне квартиры № собственником которой является ответчик Андреев В.В., полностью разобрана печь, а также часть стояка, состоящего из двух дымовых и двух вентиляционных каналов от уровня пола второго этажа до уровня чердачного перекрытия. Части данного стояка, а именно в помещении квартиры № на чердачном помещении и над крышей сохранены. О данном факте она уведомляла Государственную жилищную инспекцию, однако собственник квартиры № Андреев В.В. до настоящего времени не восстановил дымоход. Она лишена возможности не только топить печь в подсобном помещении, но и не может оформить документы для подведения природного газа для отопления, так как вентиляционный канал также разрушен, а без его наличия она не сможет установить газовый котел. Данные дымоходные и вентиляционные каналы отражены в поэтажной схеме в техническом паспорте всего дома.
 
    Истец Шукурян О.И.в судебном заседанииподдержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и пояснила, что в магазине находятся три печи. Две в зале и одна печь в подсобном помещении. Эти печи существуют. В печи в подсобном помещении была проведена реконструкция, после чего Андреев В.В. закрыл дымоход. В доме существует общее имущество - стояк, в котором находятся вытяжной канал и дымоход. После реконструкции своей печи соседи этажом выше закрыли её дымоход и в вытяжном канале сделали свой дымоход. Она писала заявление после того, как Андреев В.В. обратился в жилищную инспекцию, в Роспотребнадзор и заявил, что у них холодно, так как она не топит в помещении. Она хотела сделать печное отопление, из-за возникших материальных трудностей с отоплением электрическим котлом. После того, как ей было выдано предписание соответствующими органами о том, что у неё температура на 1 градус ниже нормы, она обратилась в <адрес> МУП «КХ», чтобы прочистили дымоход. Прочистить дымоход не оказалось возможным из-за того, что на уровне пола второго этажа в квартире № дымоход закрыт металлическим листом, и на нём сложена печь. После этого она обратилась в жилищную инспекцию <адрес>. В присутствии работников <адрес> МУП «КХ» инспектор провёл осмотр и обнаружил, что перекрыт дымоход. Не говорилось, чтобы Андреев разобрал печь, речь шла о том, чтобы он открыл её дымоход. Жилищная инспекция потребовала то, что должно быть, так как дымоход и вытяжка являются общим имуществом. Но Андреев В.В. этого не сделал. Он не имел права трогать стояк,который является общим имуществом независимо от того, топится печь или нет. Потом она увидела, что работники <адрес> МУП «КХ» стали разбирать трубу на крыше, и благодаря её вмешательству прекратили это делать. Поэтому части стояка на чердачном помещении сохранены. Она не имеет возможности пользоваться вентиляцией, что является нарушением. Андреев В.В. к ней не обращался и не спрашивал, топит ли она печь или нет.
 
    Также истец Шукурян О.И. пояснила, что в соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления. С учетом положений Правил и самой структуры отопительных печей в квартирах, которые имеют неотъемлемые части - дымоходные трубы, проходящие за пределами квартир, в том числе и через чердачное помещение, печи относятся к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку фактически обслуживают не одну квартиру.
 
    Истец Шукурян О.И. уточнила в судебном заседании, что желание об отоплении магазина газовым оборудованием, о чём указано в иске, у неё отпало, так как для этого ей необходимо собрать очень много документов. И она решила установить производственный дровяной котёл и поставить его в подсобном помещении в печи, в которой имеется проём в виде арки. Электрическое отопление оказалось для неё слишком затратным, и она решила вновь топить печи.
 
    Ответчик Андреев В.В. в судебное заседание не явился. Ранее в ходе судебного разбирательства иск не признавал, и пояснял, что дымоход сломала первая Шукурян О.И. в своей квартире под самый потолок в ДД.ММ.ГГГГ Рабочие, когда ломали ей дымоход, приходили к ним и интересовались, как лучше сделать, чтобы не обвалился дымоход, и разобрали печку и дымоход. Есть печь основная и печь дополнительная на кухне - это печь-плита для приготовления пищи. Эту печь Шукурян О.И. разломала и убрала дымоход. Когда Шукурян О.И. сломала печь, то и они сделали у себя на кухне маленькую плиту в ДД.ММ.ГГГГ В дымоходе просто сделали плиту, а дополнительную печь-плиту убрали. Когда стали топить печку, то угли посыпались вниз к Шукурян О.И. Если бы она не сделала, то и они не стали бы себе делать. Они с устного разрешения Шукурян О.И. разобрали дымоход. У неё печи не было, была просто арка, был разобран дымоход, и задвижек не было.
 
    Представитель ответчика адвокат Виноградова Н.Н. в судебном заседании иск не признала и представила возражения, в которых исковые требования Шукурян О.И. об обязании восстановить и привести в первоначальное состояние часть стояка, состоящего из дымоходного и вентиляционного каналов, в принадлежащей Андрееву В.В. квартире не признает, считает не основанными на законе и заявленными при отсутствии факта нарушения Андреевым В.В. каких-либо прав Шукурян О.И. на пользование жилым помещением. Шукурян О.И. требует от Андреева В.В. заново построить для её магазина, расположенного на первом этаже под его квартирой, дымоход, так как она решила перейти с электрического отопления на печное отопление. Законом не предусмотрена обязанность жителей многоквартирного дома заново строить для других жильцов дымоходы и вентиляционные стояки. В силуположений п. 1 ст. 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников жилья многоквартирного дома относятся вентиляционные каналы и дымоходы, а также системы теплоснабжения. В квартире Андреева В.В. не располагалось оборудование, стояки, которые бы обслуживали более одного помещения в многоквартирном доме. Вентиляционного стояка в его квартире никогда не было. В ДД.ММ.ГГГГ он сложил в своей кухне вторую печь, дымоход печи вывел в имевшийся в его стене дымоход. В это время у Шукурян О.И., владеющей квартирой, впоследствии переведенной в нежилое помещение, на первом этаже под его квартирой, не было печи. Истица снесла печь раньше. Он с Шукурян О.И. согласовал вопрос сооружения второй печи в своей квартире.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ Андреев постоянно топил свою печь. Шукурян О.И. не имела никаких возражений. <данные изъяты> лет Шукурян О.И. не имела печи, дымоход которой выходил в. стояк, проходящий в квартире Андреева В.В. Отсутствие печи у Шукурян О.И. с ДД.ММ.ГГГГ полностью опровергает её утверждение о наличии в квартире Андреева В.В. общего имущества многоквартирного дома. Правоотношения по вопросу пользования дымоходом, возникли в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Андрееву В.В. инспектором Госжилинспекции <адрес> К.М.А. по жалобе Шукурян О.И. было вынесено предписание в срок до ДД.ММ.ГГГГ принять меры к восстановлению прежнего состояния печного проема в своей квартире и получить соответствующее разрешение на перепланировку жилого помещения. Андреев В.В. выполнил частично данное предписание, снёс печь в своей кухне. Разрешение на перепланировку жилого помещения он получать не должен, так как не совершал действий по перепланировке квартиры. Истец Шукурян О.И. не располагает документами, подтверждающими, что в его квартире действительно располагается общее имущество многоквартирного дома. Актом <адрес> МУП «КХ» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что нежилое помещение (магазин), принадлежащее Шукурян О.И. отапливается с помощью электрического котла. На уровне пола второго этажа в квартире № дымоход закрыт металлическим листом и на нём сложена печь. Этим актом подтверждается, что в квартире Андреева В.В. нет общего имущества многоквартирного дома. Дымоход был предназначен лишь для его печи. С ДД.ММ.ГГГГ он был перекрыт на уровне потолка квартиры первого этажа металлическим щитом.
 
    В техническом паспорте на квартиру Андреева В.В. нет сведений об общем дымоходе, вентиляционном стояке. Статьей 288 ГК РФ собственнику жилого помещения гарантированы право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Андреев В.В. не нарушал прав Шукурян О.И. на пользование общим дымоходом, так как такового не имелось. На основании ст. 199, 200 ГК РФ представитель ответчика просил применить срок исковой давности к исковым требованиям Шукурян О.И., которой достоверно с ДД.ММ.ГГГГ было известно, что у неё в квартире разобрана отопительная печь, и она с ДД.ММ.ГГГГ не пользовалась дымоходом.
 
    В качестве третьего лица по делу судом было привлечено Селижаровское МУП «Коммунальное хозяйство». К моменту возобновления производства по гражданскому делу после проведения судебной строительно-технической экспертизы, согласно решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Селижаровское муниципальное унитарное предприятие «Коммунальное хозяйство» признано несостоятельным (банкротом) (л. д. 166-168). В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Селижаровское МУП «ЖКХ». Представитель третьего лица Левченко С.Е. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, однако ранее в судебном заседании поясняла, что в период возникновения спорных правоотношений между сторонами Селижаровское МУП «КХ» не являлась управляющей организацией по управлению многоквартирным домом. Селижаровское МУП «ЖКХ» также не является управляющей организацией. Процесс по выбору управляющей организации только начинается. Будут проводиться собрания жильцов многоквартирных домов, выбираться либо управляющая организация, либо создаваться ТСЖ. Данный вопрос решится не позже, чем через <данные изъяты> Если Селижаровское МУП «ЖКХ» будет выбрана управляющей организацией, то тогда будет заключен договор с каждым жильцом по поводу содержания общего имущества собственников многоквартирных домов.
 
    Собственником жилфонда является администрация городского поселения - <адрес>. На основании договора <адрес> МУП «ЖКХ» эксплуатирует жилфонд, согласно утверждённому тарифу, в том числе и <адрес>, собирает средства за содержание, выполняет какие-то виды работ (текущий ремонт, прочистка дымоходов по заявлениям граждан и т.д.). Согласно ЖК РФ ответственность за содержание общего имущества в настоящее время несут жильцы.
 
    Специалист Л.А.А. в судебном заседании пояснил, что имеется проект № реконструкции квартиры под магазин по адресу: <адрес>. Проект разработан в соответствии с действующими нормами, правилами и стандартами. В проекте в разделе 2.6.1 «отопление» отмечено, что отопление магазина печное, существующая печь. В проекте имеется чертеж - план квартиры до реконструкции и план квартиры после реконструкции. По плану до реконструкции и после печи все остались. В проектной документации на реконструкцию квартиры отмечены все три печные установки с соответствующими дымоходами. Если печь существует на первом этаже, то должен быть и дымоход, который проходит через второй этаж, через чердачное перекрытие. Есть проекты печей, которые рассчитаны на первый этаж, второй этаж и третий этаж с единым дымоходом. В <адрес> в подъезде, где квартиры № и № друг над другом, был единый дымоход для обеих квартир № и № Дымоходный и вентиляционный каналы - это отдельные каналы, имеющие каждый своё разное сечение. Соседи Шукурян О.И. перестроили печку так, что уже невозможно пользоваться печкой на первом этаже, что является самовольной реконструкцией. Печь трогать нельзя до тех пор, пока не будет проектной документации.
 
    Свидетель М.В.С. в судебном заседании пояснил, что он кладет печи около <данные изъяты> В таких домах, как <адрес> в <адрес>, предусмотрены стояки. Любая печь должна быть со стояком, так как дом многоквартирный, кухни и с одной стороны, и с другой, у каждой должен быть свой канал. Печь сбоку врезается в канал. Стояк строится сразу, во время строительства дома. Стояк разделен на каналы, каналы - это отдельные дымоходы. На нижнем этаже свой канал, на верхнем этаже - свой канал. Из-за этого и ставится стояк из кирпича и выступает из стены. Когда печка одна на одной, то от нижнего этажа поднимается один канал, а во второй печке, наверху, уже два канала идут. У каждой свой канал, но проходят они в общем стояке. У Шукурян О.И. раньше печь была. Она решила, что будет электричеством топиться, и разобрала её, а канал всё равно остался, и наверху задвижки все оставлены. Шукурян О.И. разобрала и облагородила её, как бы аркой сделала. Печи нет, а оборудование осталось. Стояк и каналы сохранены, был оставлен дымоход, задвижка. ДД.ММ.ГГГГ он прочищал Шукурян О.И. печь, выбил оттуда грязь, и обнаружил, что дымоход перекрыт, так как у соседей сверху сложена плита и этот канал закрыт металлической крышкой. Если Андреев ломал печку, перекладывал её, обязан был сохранить и каналы квартиры Шукурян О.И., а их там нет.
 
    Свидетель К.В.А. в судебном заседании пояснил, что он присутствовал в составе комиссии, которая обследовала квартиры Шукурян и Андреева. ДД.ММ.ГГГГ комиссия установила, что на кухне квартиры № (на втором этаже) собственником которой является Андреев, полностью разобрана печь, а также часть стояка, состоящего из двух дымовых и двух вентиляционных каналов от уровня пола второго этажа до уровня чердачного перекрытия. Части стояка, а именно: в квартире № (на первом этаже), в чердачном помещении и над крышей, сохранены. Дымоходы и стояк в квартире Шукурян О.И. сохранены, а в квартире, этажом выше, разобраны. Было заявление Андреева и П. о том, что они снесли печь, просили убрать трубу на крыше и на чердаке, мотивируя тем, что у них в квартире печь разобрана и у Шукурян О.И. Фактически получилось, что без согласования с жильцом первого этажа общедомовой стояк они разобрали и фактически Шукурян О.И. не сможет воспользоваться своей системой отопления. У неё сделана конструкция металлическая или деревянная в виде арки для поддержания верхней части печи, чтобы она не провалилась. Она на этом месте собиралась ставить отопительный котёл для отопления магазина. Дымоход на втором этаже был разрушен, а стояк Шукурян О.И. был цел до второго этажа.
 
    Свидетель С.В.В. в судебном заседании пояснила, что в техническом паспорте на квартиру Андреева В.В. имеются специальные обозначения печи с плитой и обозначения дымохода и вентиляционного канала. Эти каналы соответственно идут с первого этажа через переборку с кирпичной перекладкой. Каналы находятся в общем стояке, но являются ли общим имуществом, пояснить не может. Это технологическое оборудование и без него нельзя обойтись. С первого этажа дымоход должен проходить на верхнюю крышу. Он проходит с первого этажа на второй этаж и дальше.
 
    Свидетель П.В.П. в судебном заседании пояснила, что до того, как они с мужем сделали печь на кухне в ДД.ММ.ГГГГ, приходили печники Шукурян О.И. и спрашивали, как можно сломать её печку, чтобы их печка не упала. Потом она пришла к Шукурян О.И. и увидела, что её дымоход был сломан до основания потолка, там было что-то вроде арки, внутри которой стоял или холодильник, или плита. Потом они затопили печку и посыпались вниз к Шукурян О.И. угли в её кухню в сломанный дымоход. Тогда они с печником придумали металлическую заслонку и заложили ею дымоход, чтобы не сыпались угли к Шукурян О.И. Когда они свою печь на кухне делали, Шукурян О.И. уже свой дымоход разобрала полностью. Конфликт начался из-за того, что Шукурян О.И. хочет на этом месте заново новую печь поставить и обогревать магазин. У них в квартире другая печка есть. Когда Шукурян О.И. разобрала свою печь и дымоход, они топили свою печь, которая у них на этом же месте была до её переоборудования. Решили переоборудовать печь после Шукурян О.И. Свой дымоход разобрали частично, 3-4 кирпича из своего дымохода вытащили, чтобы плита вошла, печь маленькая была. В высоту тоже убрали 3-4 кирпича. Они печь разобрали, оставили от неё только топку, убрали кирпичи, чтобы положить плиту. Шукурян О.И. не топила печь. И они не топили печь, так как она стала разрушаться, и кирпичи стали сыпаться, поэтому они ДД.ММ.ГГГГ эту печь разобрали.
 
    Заслушав стороны, специалиста Л.А.А., свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Как установлено в судебном заседании Шукурян О.И. на праве собственности принадлежала двухкомнатная квартира общей площадью <данные изъяты> кв. м, в т.ч. жилой - <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, что подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 207).
 
    Данную квартиру истица Шукурян О.И. реконструировала под магазин для торговли детским питанием, сопутствующими товарами и детской обувью в соответствии с проектом №, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 199-217). Согласно п. 2.6.1 Пояснительной записки проекта № отопление магазина печное (существующая печь). Согласно п. 2.6.2 проекта в магазине запроектирована вытяжная вентиляция с естественным побуждением. Вытяжка осуществляется через щелевые регулирующие решётки Тип Р, установленные на существующих вентканалах, расположенных в кирпичной кладке стен (т. 1 л. д. 212).
 
    Постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 22, 23 ЖК РФ жилая квартира, расположеннаяпо адресу: <адрес>, принадлежащая Шукурян О.И., переведена в нежилое помещение (т. 1 л. д. 218).
 
    Право Шукурян О.И. на данное реконструированное помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ей на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв. м, этаж 1, расположенное по адресу: <адрес> пом. б/н (т. 1 л. д. 6).
 
    Судом установлено, что ответчику Андрееву В.В. принадлежит расположенная этажом выше двухкомнатная квартира с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящаяся по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 128).
 
    Из технического паспорта на объект - жилой дом (инвентарный номер №), составленного ДД.ММ.ГГГГ следует, что здание, расположенное по адресу: <адрес>, является двухэтажным восьмиквартирным жилым домом, построенном в ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 219-248 - т. 2 л. д. 1-8). Во всех жилых комнатах и на кухне квартир имеются печи.
 
    Наличие печей с дымоходами отображено также и в поэтажных инвентарных планах, составленных ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 238-239).
 
    Из имеющегося в инвентарном деле на указанный жилой дом технического паспорта, составленного ДД.ММ.ГГГГ, также следует, что в помещении кухни всех квартир первого и второго этажа имеются отопительно-варочные печи, и схематично изображено наличие двух дымоходов и четырёх каналов (дымовых и вентиляционных) у каждой такой печи (т. 2 л. д. 3-4).
 
    Технические паспорта жилого помещения - <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, и <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают наличие в них отопительно-варочных печей с дымоходом на кухне (т. 2 л. д. 9-14).
 
    Из материалов дела следует, что спорные правоотношения возникли между собственниками нежилого и жилого помещений одного и того же многоквартирного дома.
 
    Жилищный кодекс Российской Федерации (далее ЖК РФ) не делает различий в правовом статусе жилого и нежилого помещения, возлагая равные обязанности и наделяя равными правами собственников как одного, так и другого. По смыслу закона нежилое помещение признается составной частью жилого здания в соответствии с техническим паспортом дома, а значит, собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме имеют не только равные права и обязанности в отношении принадлежащих им на праве собственности помещений, предусмотренные ст. 30 ЖК РФ, но и равные права в отношении общего имущества многоквартирного дома, предусмотренные ст. 36 ЖК РФ. Поэтому владелец нежилого помещения - части многоквартирного дома, является полноправным участником общей долевой собственности на общее имущество этого дома.
 
    В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
 
    В соответствии с частями 3, 4 статьи 30 ЖК РФ, статьей 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    На основании ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
 
    Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
 
    В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
 
    Истец Шукурян О.И. пояснила в судебном заседании, что ответчик Андреев В.В. своими действиями по разборке в помещении его кухни печи с частью стояка, состоящего из двух дымовых и двух вентиляционных каналов от уровня пола второго этажа до уровня чердачного перекрытия, нарушил её права по владению и пользованию как своим, так и общим имуществом многоквартирного дома, в результате чего она не может в настоящее время установить систему отопления в магазине с помощью дровяного котла. Установка отопительного дровяного котла на месте топки печи в подсобном помещении - самый оптимальный вариант для отопления её магазина. Две другие печи расположены в торговом зале, и их использование неудобно. Для установки дровяного котла не требуются никакие разрешения, необходимо лишь соблюдение тех норм, которые указаны в Правилах установки котла.
 
    Представитель ответчика адвокат Виноградова Н.Н. возражала против доводов истицы, считая, что Андреев В.В. её прав не нарушал, он разобрал свою печь и свой дымоход, поскольку он не является общим имуществом многоквартирного дома.
 
    Судом установлено, что истица Шукурян О.И. в ДД.ММ.ГГГГ обратилась в <адрес> МУП «КХ» с заявлением о необходимости прочистить дымоход, в связи с отсутствием тяги в дымовую трубу. Из приобщённого к исковому заявлению акта <адрес> МУП «КХ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссией осмотрено помещение б/н, находящееся по адресу: <адрес>, 1 этаж. При осмотре установлено, что отопление печное, в настоящее время осматриваемое помещение отапливается с помощью электрического котла. Прочистить дымоход не оказалось возможным из-за того, что на уровне второго этажа в квартире № дымоход закрыт металлическим листом, и на нём сложена печь (т. 1 л. д. 7).
 
    Судом установлено, что ответчик Андреев В.В. в ДД.ММ.ГГГГ полностью разобрал печь в помещении кухни своей квартиры. Так, актом <адрес> МУП «КХ» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что на кухне в квартире № дома № по <адрес> полностью разобрана печь, а также часть стояка, состоящего из двух дымовых и двух вентиляционных каналов, от уровня пола второго этажа до уровня чердачного перекрытия. Части стояка, а именно: в квартире № (на первом этаже), в чердачном помещении и над крышей сохранены. Работы по разборке стояка проводились без согласия с <адрес> МУП «КХ» и с собственником квартиры № Шукурян О.И. (т. 1 л. д. 8).
 
    Из заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ назначенной по инициативе суда определением от ДД.ММ.ГГГГ следует, что печь в подсобном помещении магазина Шукурян О.И. на первом этаже и печь на кухне Андреева В.В. на втором этаже является двухъярусной печью с обособленными топливниками и дымоходами для каждого этажа. Печь размещена у внутренней стены (перегородки), разделяющей кухню и туалет и относится к виду отопительно-варочной печи. Из заключения экспертизы следует, что при осмотре кухни в квартире № (на втором этаже), собственником которой является Андреев В.В., печь разобрана полностью от уровня пола второго этажа до уровня перекрытия над вторым этажом, осталась часть кладки со стороны туалета, выполняющая роль внутренней стены толщиной 23 см. Следовательно, с разбором второго яруса печи разрушены не только дымообороты, дымоходы печи в своей печке, но и дымоход печи первого этажа. При осмотре печи на первом этаже нежилого помещения (квартира №), принадлежащего собственнику Шукурян О.И., выявлено, что часть кладки двухъярусной печи разобрана. Оставшаяся часть печи выглядит в виде арки, разрушен топливник с поддувалом, часть высоты каналов, дымооборотник, вентиляционный канал и дымоход.
 
    При осмотре оставшейся части печи выявлены оставшаяся часть вентиляционного канала, дымооборотного канала и дымохода высотой до пола второго этажа, где была расположена печь второго яруса. Эксперты отмечают, что согласно техническому паспорту БТИ на жилой <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ, капитальный ремонт печей не производился, физический износ данных печей составлял <данные изъяты> В связи с чем, после сноса печи на втором этаже оставшаяся часть печи, расположенная на первом этаже, эксплуатации в таком виде не подлежит.
 
    Согласно выводам экспертов, Андреевым В.В. разобрана печь-плита от уровня пола второго этажа до уровня чердачного перекрытия. После сноса печи на втором этаже оставшуюся часть печи со стояками дымохода, вентиляционного канала, расположенными в магазине собственника Шукурян О.И., эксплуатировать невозможно. Необходимо восстановление дымохода, вместо разрушенного, которое должно выполняться специалистами, прошедшими подготовку и занимающимися сертифицированными изделиями. Сохранившаяся часть стояка на чердачном помещении и крыше подлежит сносу (т. 1 л. д. 131-152).
 
    Оценивая данное заключение экспертов, суд приходит к выводу, что оно выполнено квалифицированными специалистами, имеющими определённый опыт экспертной деятельности, выводы экспертов мотивированы, поэтому не доверять им у суда не имеется оснований.
 
    Разрешая данный спор, и определяя, относится ли разобранный ответчиком Андреевым В.В. дымоход и вентиляционный канал, располагавшийся в его квартире, общим имуществом собственников многоквартирного дома, суд учитывает следующее.
 
    Определяющим признаком общего имущества в многоквартирном доме в данном случае является его функциональное предназначение для обслуживания более одного помещения. При печном отоплении (как правило) каждая печь функционирует автономно, она является конечным устройством и служит для обогрева конкретного помещения. То есть, печное отопление следует рассматривать как индивидуальное поквартирное отопление. Негативные последствия, связанные с состоянием печей в отдельных квартирах, их демонтаж или реконструкция, не влияют на возможность пользования печами в других квартирах. При этом вмешательство в работу отдельных печей в частности их демонтаж, безусловно, может оказать негативное влияние на уровень комфортности проживания в смежных помещениях, а в отдельных случаях - привести к нарушению теплового режима в здании в целом. Однако такое влияние в данном случае нельзя рассматривать как квалификационный признак общего имущества, поскольку в отличии от централизованной системы отопления температурный режим в помещении при наличии печного отопления обеспечивается собственником (нанимателем) помещения самостоятельно. Следовательно, сами квартирные печи не являются общим имуществом.
 
    Однако квартирные печи могут связывать между собой такие общие элементы, как дымоход, перекрытие или разрушение которого в какой-то части (в отдельном помещении) негативно повлияет на его функционирование, либо приведёт к невозможности его функционирования в целом по дому, нарушив тем самым, нормальное жизнеобеспечение других жильцов (собственников помещений), лишив их возможности использовать печи по назначению, пользоваться теплом.
 
    На основании анализа вышеуказанных норм закона, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, заключения судебной строительно-технической экспертизы суд приходит к выводу о том, что дымоход, также, как и вентиляционные каналы, являющиеся частью инженерной системы, находящиеся в жилых помещениях, следует отнести к общему имуществу собственников помещений в многоквартирных домах, поскольку они обслуживают более одного помещения.
 
    Утверждения представителя ответчика адвоката Виноградовой Н.Н. о том, что организация по обслуживанию жилищного фонда никогда не проводила ни плановых, ни частичных осмотров дымохода в квартире Андреева В.В. в соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, что свидетельствует об отсутствии общего имущества в квартире, суд считает надуманными, не основанными на законе.
 
    Также суд считает необоснованными доводы представителя ответчика о наличии оснований для отказа в иске Шукурян О.И., поскольку требование по восстановлению дымохода в её квартире относится к капитальному ремонту помещения её магазина.
 
    Истец Шукурян О.И. не просит произвести капитальный ремонт помещения её магазина, дымохода, в частности. Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными в ходе судебного разбирательства дела письменными документами часть стояка с дымоходом и вентиляционным каналом, являющаяся общим имуществом, разрушена именно в помещении кухни квартиры Андреева В.В. Без этой части общего стояка функционирование печи истицы невозможно.
 
    Согласно решению <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Андреева В.В. на постановление начальника <адрес> А.Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по <данные изъяты> обжалуемое постановление отменено и производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Основанием для возбуждения административного дела послужил тот факт, что Андреев В.В. в своей квартире произвёл в ДД.ММ.ГГГГ разборку печи с последующей прокладкой и переустройством печного проёма печи, в результате чего в топке его печи оказался дымоход квартиры, расположенной этажом ниже, тем самым нарушив п. 1.7.1 и п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (т. 1 л. д. 22-25).
 
    Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика адвокат Виноградова Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ Андрееву В.В. инспектором <адрес> К.М.А. по жалобе Шукурян О.И. было внесено предписание в срок до ДД.ММ.ГГГГ принять меры к восстановлению прежнего состояния печного проема квартиры № дома № по <адрес> и получить соответствующее разрешение на перепланировку жилого помещения. Андреев В.В. выполнил частично данное предписание, снёс печь в своей кухне. Разрешение на перепланировку жилого помещения он получать не должен, так как не совершал действий по перепланировке квартиры.
 
    Судом установлено, что ответчик Андреев В.В. не только не восстановил печной проём в прежнее состояние, он полностью разобрал в ДД.ММ.ГГГГ второй ярус печи в помещении кухни своей квартиры, разрушив не только дымообороты, дымоходы печи в своей печке, но и дымоход печи первого этажа. Не разобранной осталась часть кладки со стороны туалета, выполняющая роль внутренней стены. Данный факт подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ заключением судебной строительно-технической экспертизы, пояснениями сторон, показаниями свидетелей.
 
    Суд приходит к выводу о том, что ответчиком Андреевым В.В. фактически вновь было произведено самовольное переустройство жилого помещения в многоквартирном доме без соответствующих разрешений, без согласия <адрес> МУП «КХ» и собственника помещения, расположенного этажом ниже Шукурян О.И., без согласования с органом местного самоуправления.
 
    В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
 
    Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
 
    Судом был осуществлён осмотр на месте помещений, собственниками которых являются Андреев В.В. и Шукурян О.И. Фототаблица, составленная в результате осмотра на месте, данные судебной строительно-технической экспертизы в сравнении с техническими паспортами на жилое помещение, собственником которого является Андреев В.В., свидетельствуют о том, что им произведена перепланировка жилого помещения с изменением конфигурации, требующими внесения изменений в технический паспорт жилого помещения. В техническом паспорте на квартиру № дома № по <адрес> изображены схематично печи и дымоходы, поэтому отсутствие таковых фактически в связи с их сносом, повлекшим увеличение площади помещения кухни ответчика, должно быть внесено в технический паспорт жилого помещения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
 
    Согласно ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии согласования с органом местного самоуправления, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.
 
    Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
 
    На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.                                                                                          
 
    Согласно ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
 
    Суд считает, что действия ответчика Андреева В.В. по полному демонтажу части двухъярусной печи в помещении кухни его квартиры проведены с нарушением вышеуказанных норм закона, и как следствие, привели к нарушению прав и законных интересов собственника нежилого помещения, расположенного этажом ниже, - Шукурян О.И.                            
 
    Суд считает необоснованнымидоводы представителя ответчика о том, что иск Шукурян О.И. не подлежит удовлетворению, так как с ДД.ММ.ГГГГ у неё отсутствует печь, дымоход которой выходил в. стояк, проходящий в квартире Андреева В.В., что отсутствие печи у Шукурян О.И. с ДД.ММ.ГГГГ полностью опровергает её утверждение о наличии в квартире Андреева В.В. общего имущества многоквартирного дома, и она должна предоставить разрешение компетентных органов на переустройство печи, которую она снесла <данные изъяты> назад и подтверждение о факте существования вентиляционного стояка, который якобы проходит по квартире Андреева В.В.
 
    Как следует из технического паспорта на жилой № по <адрес> во всех квартирах дома у двухъярусных отопительно-варочных печей имеются по два дымохода, по два вентиляционных и дымовых канала, что подтверждается подробными инвентарными планами 1 и 2 этажей дома, составленными ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 3-4). Все дымоходы и каналы схематично изображены в соответствии с Правилами выполнения архитектурно-строительных рабочих чертежей ГОСТ 21.501-93, принятыми Межгосударственной научно-технической комиссией по стандартизации и техническому нормированию в строительстве ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л. д. 15-16). Отопительно-варочные печи указаны в соответствии с условными обозначениями, применяемыми для изображения отопительных приборов (т. 2 л. д. 17). Не указание всех дымоходов и каналов в последующих чертежах, инвентарных планах технических паспортов на квартиру Андреева В.В. и магазин Шукурян О.И. не свидетельствует об отсутствии этих строительных конструкций. В самых первых инвентарных планах квартир дома содержались объемно-планировочные параметры жилых помещений, характеристики конструкций и инженерно-технических систем.
 
    Печное отопление - это индивидуальное поквартирное отопление. И отдельно взятая печь является конечным устройством и служит для обогрева конкретного помещения. Поэтому демонтаж или реконструкция печи не влияют на возможность пользования печами в других квартирах. Как указано в заключении судебной строительно-технической экспертизы оставшаяся часть печи Шукурян О.И. выглядит в виде арки, в ней разрушен топливник с поддувалом, часть высоты каналов, дымооборотник, вентиляционный канал и дымоход. Из материалов дела следует, и подтверждено ответчиком Андреевым В.В. и свидетелем П.В.П., что в таком состоянии печь Шукурян О.И. находилась с ДД.ММ.ГГГГ. Однако это не мешало им топить свою печь на кухне, как до её переустройства в ДД.ММ.ГГГГ, так и после.
 
    Заключением экспертизы подтверждается, что в печи Шукурян О.И. остались часть вентиляционного канала, дымооборотного канала и дымохода высотой до пола второго этажа, где была расположена печь второго яруса. Как пояснила истица, она, ничьих прав не нарушила, не хотела, и не топила печь. А когда решила установить дровяной котёл для отопления в магазине в нише под аркой оставшейся печи, так как это самый приемлемый для неё вариант, не могла этого сделать, так как Андреев В.В. полностью разобрал стояк.
 
    Суд считает, что в силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ Шукурян О.И. распорядилась этой печью по своему усмотрению, так как собственник вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Действующим законодательством предусмотрена обязанность использовать по согласованию с другими собственниками общее имущество многоквартирного дома. Это требование закона не было соблюдено ответчиком Андреевым В.В.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.
 
    Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    В соответствии с Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № в случае если действиями собственника по распоряжению своей долей собственности в общей долевой собственности многоквартирного жилого дома нарушаются права и охраняемые законом интересы других собственников данного дома обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате указанных действий, равно как и обязанность по восстановлению нарушенных прав других собственников помещений в многоквартирном жилом доме, возлагается на этого собственника.
 
    При рассмотрении данного спора суд учитывает вышеуказанные положения данного Определения Верховного Суда Российской Федерации, поскольку в соответствии со ст. 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации обеспечивает единообразное понимание и применение закона.
 
    При вышеизложенных обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, суд считает иск Шукурян О.И. подлежит удовлетворению как основанный на законе и подтвержденный допустимыми доказательствами, и полагает необходимым возложить на ответчика Андреева В.В. обязанность по восстановлению части стояка, состоящего из дымоходного и вентиляционного каналов в кухне принадлежащей ему квартиры № дома № по <адрес>, поскольку их демонтаж делает невозможным использование истцом Шукурян О.И. печи в подсобном помещении для отопления принадлежащего ей магазина.
 
    Не подлежит удовлетворению и заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности. Как следует из материалов дела печь на кухне Андреева В.В. переоборудована с ДД.ММ.ГГГГ и Шукурян О.И. знала о том, что топка его печи находится в её дымоходе. Но дымоход, как Шукурян О.И., так и дымоход Андреева В.В., и общий стояк, в котором они располагались, существовал. С иском к Андрееву В.В. истец Шукурян О.И. обратилась именно после того, как в ДД.ММ.ГГГГ Андреев В.В. полностью разобрал второй ярус печи в своей кухни от уровня пола второго этажа до уровня перекрытия над вторым этажом, разрушив не только дымообороты, дымоходы печи в своей печке, но и дымоход печи первого этажа. И именно это обстоятельство послужило поводом для обращения Шукурян О.И. в суд за защитой своих прав.
 
    Кроме того, разрешая данный спор, суд, руководствуется требованиями ст. 304 ГК РФ, а на требования собственника об устранении всяких нарушений его права исковая давность в соответствии со ст. 208 ГК РФ не распространяется.
 
    В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, которые могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Суд полагает возможным установить ответчику срок для исполнения решения суда - в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, находя указанный срок разумным и соответствующим фактическому характеру и объему ремонтных работ, требующихся для исполнения решения.
 
    В связи с удовлетворением иска в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины при подаче иска подлежат взысканию с ответчика. Истцом Шукурян О.И. при подаче иска в суд уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в пользу истца с ответчика должна быть взыскана сумма в размере <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Гражданский иск Шукурян Ольги Ивановны к ответчику Андрееву Владимиру Викторовичу удовлетворить.
 
    Обязать ответчика Андреева Владимира Викторовича восстановить и привести в первоначальное состояние часть стояка двухъярусной печи, состоящего из дымоходного и вентиляционного каналов, в принадлежащей ему квартире, расположенной по адресу: <адрес> д. № кв. №, от уровня пола второго этажа до уровня чердачного перекрытия, обеспечив тем самым их нормальное функционирование, в <данные изъяты> с момента вступления решения суда в законную силу.
 
    Взыскать с Андреева Владимира Викторовича в пользу Шукурян Ольги Ивановны в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Селижаровский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
Председательствующий                                                                                 Е.В. Величко