Дата принятия: 24 января 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 января 2014 г. г. Гусиноозерск
Гусиноозерский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Казаковой Е.Н.,
С участием прокурора Дроздовой Ю.А.,
при секретаре Балбаровой А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Фомина А.М. к ФГБУ «Байкалрыбвод» о защите нарушенных трудовых прав,
УСТАНОВИЛ:
Фомин А.М. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил отменить наложенное на него взыскание приказом от 11 октября 2013 г., указывая, что не совершал дисциплинарного проступка.
Кроме того, Фомин А.М. обратился в суд с иском о признании незаконным протокола аттестационной комиссии от 08.10.2013 г., приказа о прекращении трудового договора с работником от 03.12.2013 г., просил восстановить его на работе в Гусиноозерском осетровом рыбоводном хозяйстве в должности рыбовода второй категории, обязать ответчика выплатить средний заработок за время вынужденного прогула.
Определением суда от 13 января 2014 г. оба дела соединены в одно производство.
В судебном заседании истец требования увеличил, просил суд отменить наложенное на него приказом от 11.10.2013 г. дисциплинарное взыскание в виде выговора, признать незаконным протокол аттестационной комиссии от 08.10.2013 г., приказ о прекращении трудового договора от 03.12.2013 г., восстановить на работе в Гусиноозерском осетровом хозяйстве в должности <данные изъяты>, обязать ответчика выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Свои требования мотивировал тем, что с 2000 года он работал в <данные изъяты>. У него <данные изъяты>. В последние годы он, защищая свои трудовые права, неоднократно обращался с заявлением в трудовую инспекцию. В связи с этим администрация учреждения испытывала к нему неприязнь. 05 октября 2013 г. он работал в смену в выходной день. Согласно журналу заданий, главным рыбоводом ему было дано задание убрать траву на понтонах, собранную работниками в другой смене. Он понимал, что ему нужно было убрать траву, поэтому он должен был выполнить задание. Траву он должен был на руках или иным способом вынести на берег. Он не мог это сделать, т.к. опасался за свою жизнь и здоровье, т.к. он мог упасть в воду. Работу на понтонах должны выполнять два человека. У него не было жилета, т.к. жилет неудобен в использовании, его он не одел. Поскольку он опасался за свою жизнь, он выбросил траву в воду. В последующем по видеонаблюдению было установлено, что он выбросил траву в воду, в связи с чем, его привлекли к дисциплинарной ответственности. Считает, что видеонаблюдение не может служить доказательством, т.к. видеонаблюдение велось незаконно.
08.10.2013 г. проводилась аттестация, по результатам которой он был признан несоответствующим занимаемой должности и уволен. Он не согласен с результатами аттестации. Так, при проведении аттестации к нему относились предвзято, задавали вопросы, которые не были включены в перечень вопросов, представляемых перед аттестацией. Все вопросы касались только его работы, но его никто не обучал, требования законов и нормативных материалов он не знает. Он не отрицает, что плохо отвечал на поставленные вопросы, но он мог рассказать о своей работе только так, как он работает. Он просит учесть, что состав аттестационной комиссии не соответствовал требованиям закона, т.к. в нем не участвовали все члены комиссии, их мнение не спрашивалось. В протоколе и в заключении аттестационной комиссии имеются неоговоренные исправления, указанные в протоколе вопросы отражены не в полном объеме.
Также просит учесть, что при увольнении после проведения аттестации ему никто не предлагал иные должности, хотя вакансии у работодателя имелись. К примеру, вакансия техника и другие.
Моральный вред выразился в том, что он остался без работы, испытывает материальные затруднения, лишен возможности трудиться. Указанное причиняет ему нравственные страдания.
Представители ответчика ФГБУ «Байкалрыбвод» в лице директора Падерина Н.И., по доверенности Михалицына, Черенцова И.Г. иск не признали, суду пояснили, что в 2012 году при проведении аттестации Фомин был признан соответствующим занимаемой должности с переаттестацией через год при условии улучшения работы и выполнения рекомендаций аттестационной комиссии. В 2013 г. был издан приказ об аттестации. С приказом об аттестации Фомин был ознакомлен. Перед проведением аттестации был утвержден состав аттестационной комиссии. Всем работникам выдали методический материал и перечень вопросов. При проведении аттестации присутствовало 6 членов комиссии, трое других не имели возможности присутствовать на заседании. Вопросы задавались в соответствии с тем перечнем, который был направлен всем работникам. При проведении аттестации Фомин не ответил на большинство вопросов, на многие вопросы ответы давал не полные. При проведении голосования было принято решение о том, что Фомин аттестацию не прошел. Голосование проводилось открыто, путем поднятия рук. Решение принято единогласно. При оформлении документов было ошибочно указано о количестве членов комиссии. Тут же внесены исправления. Никто не оспаривал состав аттестационной комиссии. Фомину не могли предложить иную работу, т.к. не было вакантных должностей, которые бы соответствовали его квалификации и образованию. Так, были вакантны должности заведующего инкубационного цеха, заведующего хозяйством, техника. Однако на эти должности требуется высшее образование ( экономическое и биологическое) и (или ) стаж работы. Фомин не соответствовал данным требованиям, т.к. у нет ни образования, ни стажа работы по указанным специальностям. После проведения аттестации Фомину предоставлялся отпуск, а после отпуска он был уволен. Перед увольнением запрашивалось мнение профсоюзного комитета, однако до дня увольнения ответа от них не поступило.
Не согласны с требованиями об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, т.к. Фомин не выполнил задание работодателя по уборке травы. Его доводы о том, что он не мог выполнить задание, не состоятельны, т.к. аналогичную работу выполняют все рыбоводы. Согласно инструкции по охране труда работа по вывозу травы выполняется одним из работников. По два человека выполняется работа на воде и в зимнее время года. На тот момент была осень и было тепло. Низких температур и снега не было. При принятии дисциплинарного взыскания учитывалось, что ранее к Фомину применялись меры дисциплинарного воздействия. Доводы Фомина о том, что всегда рыбоводы выбрасывают траву в воду, не состоятельны, т.к. работа рыбовода заключается в том, чтобы очистить садки от травы, что и было сделано в предыдущую смену. Фомин же выбросил собранную траву обратно в воду.
Также не согласны с тем, что к Фомину работодатель предвзято отнесся, т.к. и аттестация, и применение дисциплинарного взыскания имело место на основании фактов, а не отношения к работнику. Просили в иске отказать.
Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, считает исковые требования Фомина А.М. необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Согласно трудовому договору от 07.09.2009 г. Фомин принят на работу на должность <данные изъяты> с 07.09.2009 г.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к нему дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения.
Как следует приказу от 11.10.2013 г. в отношении <данные изъяты> Фомина А.М. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей – не произвел сбор и перенос водной растительности с садковой линии, осуществил сброс уже собранной в предыдущую смену травы в канал, в котором установлены садки с осетрами.
Согласно трудовому договору, должностной инструкции, Фомин, работая в должности <данные изъяты>, должен добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать требования по охране труда, локальные нормативные акты, связанные с трудовой деятельностью работника, с которыми он должен быть ознакомлен под роспись.
Согласно должностной инструкции <данные изъяты>, рыбовод выполняет обязанности главного рыбовода, согласно утвержденного графика, выполняет мероприятия по содержанию ремонтно-маточного стада осетра и других водных биоресурсов, ……., проводит комплекс мероприятий по проведению рыбоводно-мелиоративных работ и другое.
Таким образом, Фомин был обязан выполнять задания главного рыбовода, в частности проводить работы по чистке садков, что относится к комплексу мероприятий по проведению рыбоводно-мелиоративных работ.
Как следует из рыбоводного журнала, графика работ, Фомин заступил на работу в смену 05 октября 2013г. Из журнала следует о том, что ФИО1 было дано задание главным рыбоводом по уборке травы между садков, вывоз травы с линии, кормление рыб.
Как следует из пояснений Фомина, он, получив данное задание, должен был собрать траву на понтонах и вывезти данную траву на берег. Однако не смог выполнить задание, поскольку сбор травы со второй понтонной линии был опасен для его жизни и здоровья. Данные доводы суд признает не состоятельными.
Согласно п. 1.4 Инструкции по охране труда для рыбоводов, выполняющих работы по уходу, кормлению рыбы, утвержденной начальником ФГБУ «Байкалрыбвод» в ноябре 2013 г. ( после привлечении Фомина к дисциплинарному наказанию), в процессе работы на рыбовода могут воздействовать опасные факторы, в связи с чем, в зимнее время при низкой температуре работать на линии должны не менее двух человек, в спасательных жилетах.
Согласно п. 1.6 Инструкции по охране труда для рыбовода, утвержденной начальником ФГУ «Байкалрыбвод» 06.10.2009 г., при удалении растительности из воды, читке садков, работе на лодках, рыбоводов должно быть не менее 2 человек.
При работе на понтонной линии, садках, лодках должны иметь спасательные средства(спасательные круги, жилеты, фал).
Кроме того, судом исследован протокол оценки травмобезопасности рабочего места <данные изъяты>, из которого следует, что инструкция по охране труда соответствует требованиям законодательства и доступна для работников учреждения.
Согласно карте аттестации рабочего места по условиям труда <данные изъяты>, условия труда на рабочем месте рыбовода признаны безопасными.
Судом установлено, что работа Фомина по заданию главного рыбовода заключалась в уборке травы с понтонной линии. Фомин не работал по удалению растительности из воды, не чистил садки, не работал в лодке, поэтому он должен был выполнить работу по уборке травы с понтонной линии при наличии спасательного жилета один.
Истец Фомин не отрицает, что он имел возможность надеть жилет при работе на линии, однако не сделал этого, т.к. жилет для него не удобен. Также не отрицал, что 08.10.2013 г. снега не было. Также суд считает, что зимнее время не наступило.
Анализируя инструкции по охране труда, карту аттестации рабочего места, протокол оценки травмобезопасности, пояснения Фомина, суд считает, что Фомин мог и имел возможность выполнить работу по уборке травы с понтонной линии один, при этом должен был вынести ее на берег. Однако данную работу не выполнил без уважительных причин.
Сам Фомин не отрицает, что данную работу он не выполнил.
Доводы Фомина о том, что работодатель применил к нему дисциплинарное взыскание на основе доказательств, добытых незаконным путем, не состоятельны, т.к. обстоятельства неисполнения трудовых обязанностей, Фомин не отрицает. Согласно объяснению Фомин указывает о том, что не вывез траву со второй линии, т.к. не было прохода, выкинул траву с борта, после чего вытянул на чистую воду.
Доводы Фомина о том, что он не был ознакомлен с инструкцией по технике безопасности при работе по садковой линии, не состоятельны, т.к. суду предоставлены сведения о том, что Фомин с инструктажем ознакомлен в августе 2013 г., о чем имеется его подпись.
Кроме того, судом установлено, что работодателем соблюдена процедура привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, предусмотреная ст. 193 ТК РФ,
Тем самым, работодатель обоснованно применил к Фомину дисциплинарное взыскание в виде выговора.
По требованиям о признании незаконным протокола аттестационной комиссии №2 от 08.10.2013 г.
Согласно протоколу заседания аттестационной комиссии №2 от 08 октября 2013 г. аттестационной комиссией по итогам голосования вынесено решения в отношении Фомина «не соответствует занимаемой должности».
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 ТК РФ увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.
Если работник был уволен по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (часть третья статьи 81 ТК РФ).
Как следует материалам дела, приказом от 15 мая 2012 г. №81 утверждено Положение о проведении аттестации работников ФГБУ «Байкалрыбвод». Согласно данному Положению определено, что аттестация проводится периодически раз в три года и распространяется на всех работников. Согласно п. 4, 5 Положения основанием для проведения аттестации является приказ начальника, в котором указывается срок проведения, состав, порядок утверждения графика проведения аттестации, порядок подготовки документов и методических материалов; аттестационная комиссия назначается из числа руководящих работников, высококвалифицированных специалистов. В состав комиссии входят представители территориального органа Федерального агентства по рыболовству.
В силу п. 11 Положения в голосовании участвуют члены комиссии присутствующие на заседании и не менее 2\3 части членов комиссии. Результаты определяются большинством голосов и заносятся в протокол заседания комиссии. Оценка прошедшего аттестацию и рекомендации аттестационной комиссии заносятся в аттестационный лист.
По результатам аттестации в случае невозможности перевода на другую должность работника, признанного по результатам аттестации не соответствующим занимаемой должности, с работником может быть расторгнут трудовой договор.
С данным Положением Фомин ознакомлен 04.06.2012 г.
Согласно приказу от 22 мая 2012 г. был утвержден график проведения аттестации, согласно которому аттестация работников проведена в период с 09 июля 2012 г. по 27 июля 2012 г. Согласно аттестационному листу, приказу о результатах аттестации, было решено провести повторную аттестацию в 2013 году, в том числе Фомину, в связи с тем, что по итогам аттестации он был признан соответствующим занимаемой должности с переаттестацией через год при условии улучшения работы и выполнения рекомендаций аттестационной комиссии.
Согласно приказу о проведении аттестации от 27.08.2013 г. запланировано провести аттестацию работников учреждения в период с 03.10.2013 г. по 06.11.2013 г., утвержден график проведения аттестации, утвержден состав аттестационной комиссии в составе 9 человек. С данным приказом Фомин ознакомлен 03.09.2013 г. С графиком проведения аттестации Фомин ознакомлен также 03.09.2013 г. Согласно данному графику срок проведения аттестации Фомина 08.10.2013 г. 11 сентября 2013 г. Фомину предоставлен перечень документов к аттестации.
В судебном заседании Фомин не отрицал, что данные документы им были получены. Соответственно, Фомин имел возможности и должен был подготовиться к проведению аттестации.
Согласно протоколу заседания аттестационной комиссии от 08.10.2013 г. и проведенного голосования, принято решение по итогам голосования о несоответствии Фомина занимаемой должности. При этом рекомендовано аттестационной комиссией о расторжении трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации.
Судом также установлено, что одним из членов аттестационной комиссии являлся представитель профсоюзного комитета. Перед увольнением Фомина было направлено уведомление в профсоюзный орган о даче согласия о предстоящем увольнении работника по п. 3 ч.1 ст. 81 ТК РФ. В установленный законом срок по истечении 7 дней после направления уведомления работодателем принято решение об увольнении.
Таким образом, аттестация проведена в соответствии с требованиями трудового законодательства, оснований для признания результатов проведения аттестации не имеется.
Доводы истца о том, что при проведении аттестации присутствовало 6 из 9 членов комиссии, мнение остальных не запрашивалось, не состоятельны. Как следует Положению о проведении аттестации, решение аттестационной комиссии действительно при присутствии 2\3 членов комиссии. На заседании 08.10.2013 г. присутствовало 6 членов комиссии, то есть 2/3 от общего числа. Решение принято единогласно.
Доводы Фомина о том, что голосование проводилось заочно, а должно было проведено открытым способом, не состоятельны. Так, из показаний свидетелей В.., Н.. следует, что голосование проводилось гласно путем поднятия рук. При этом суд считает, что способ голосования не имеет правового значения при оценке итогов голосования, т.к. решение членами комиссии принято единогласно.
Не состоятельны доводы Фомина о том, что вопросы членами комиссии заданы не по тому перечню вопросов, который предоставлялся. Сам Фомин не отрицает, что все вопросы касались его работы в соответствии с должностной инструкцией. Свидетели Н.. И В. подтвердили, что Фомину задавались наводящие вопросы, поскольку он не мог ответить на поставленные перед ним вопросы.
Несмотря на то, что оба свидетеля являются работниками учреждения, их показания не противоречат друг другу и материалам дела. Оснований не доверять показаниям свидетелей суд не усматривает.
Не состоятельны доводы Фомина о том, что работодатель не проводил учебу, поэтому он не знает требования законов и инструкций. Так, из материалов дела следует, что работодатель проводил учебу 01 марта 2013 г. При этом Фомин на учебу не явился, хотя о времени и месте проведения учебы Фомин был уведомлен, что им не отрицалось. Его доводы о том, что он не мог присутствовать при проведении учебы в связи с тем, что был с ночной смены, не состоятельны, т.к. указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения работников от обучения. Кроме того, согласно предоставленным материалам, Фомин закончил работу в 08 часов 01 марта 2013г., тогда как обучение проводилось в 13 часов того же дня. В должностной инструкции рыбовода, с которой Фомин ознакомлен, содержится перечень обязанностей рыбовода. В судебном заседании Фомин указал, что данные обязанности он не знал, т.к. их не исполнял в процессе работы. Однако указанное не является освобождением работников знать свои обязанности в соответствии с требованиями законов, нормативных актов и инструкций.
Доводы Фомина о том, что работодатель предвзято к нему относился при проведении аттестации в связи с его обращением в трудовую инспекцию, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так, материалами дела подтверждено, что в 2012 году Фомин был признан соответствующим занимаемой должности с переаттестацией через год при условии улучшения работы и выполнения рекомендаций аттестационной комиссии. Обращение же Фомина в трудовую инспекцию имело место в сентябре 2013 г. Сам Фомин не отрицает, что не мог ответить на вопросы, т.к. не знает теоретический материал. По некоторым вопросам не знал ответы, т.к. не применял их в практике. Указанное, по мнению суда, не освобождает работника от обязанности знать и умение применять теоретические знания в процессе работы, что подтверждает квалификационный уровень работника. На заседании аттестационной комиссии присутствовал приглашенный со стороны Фомина Хрушев Г.П. – представитель объединения организаций профсоюзов по РБ.
Не состоятельны доводы Фомина о том, что в протоколе заседания аттестационной комиссии, в аттестационном листе вносились исправления по составу аттестационной комиссии и числу проголосовавших. Так, в самом протоколе и в аттестационном листе имеются исправления по числу проголосовавших, т.к. указанные исправления не имеют правового значения при рассмотрении дела. Сторонами не отрицается, что всего на заседании присутствовало 6 членов комиссии, они принимали участие в голосовании. Решение было принято единогласно.
Не состоятельны доводы Фомина о том, что на заседании аттестационной комиссии должен присутствовать <данные изъяты> Мерсанов как член комиссии. Мерсанов – <данные изъяты> не является членом комиссии, что подтверждается приказом о проведении аттестации от 15 мая 2013 г. и об утверждении аттестационной комиссии. Мерсанов присутствовал на заседании аттестационной комиссии как <данные изъяты>.
Судом также проверены доводы Фомина о том, что при увольнении ему не предлагали иные должности. Судом установлено, что на момент увольнения имелись следующие вакантные должности: заведующий инкубационным цехом, техник, заведующий хозяйством. Вместе с тем, Фомин не мог быть переведен на указанные должности, т.к. не соответствует квалификационным требованиям. Так, заведующий хозяйством должен иметь среднее профессиональное экономическое образование и стаж работы по хозяйственному отслеживанию. Заведующий инкубационного цеха должен иметь высшее биологическое образование и стаж работы в области рыболовства на менее трех лет, техник также должен иметь среднее профессиональное экономическое образование и стаж работы или высшее экономическое образование без предъявления к стажу работы. Фомин же не имеет ни высшего образования, ни среднего экономического образования и соответственно стажа работы по аналогичным профессиям, что им не отрицается. Соответственно, Фомин не мог быть переведен на иную работу, соответствующую его квалификации и образованию.
Кроме того, в силу ст. 81 ТК РФ работодатель обязан предлагать работнику вакансии в других местностях, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Как установлено судом, ни в трудовом договоре, ни в локальных нормативных актах, не предусмотрена обязанность работодателя предлагать вакансии при увольнении работников по указанному основанию в других местностях. В связи с чем, работодатель не был обязан Фомину предлагать вакантные должности в иных местностях.
Доводы Фомина о том, что его не предупредили о предстоящем увольнении заблаговременно, не состоятельны. Так, согласно аттестационному листу, Фомин был ознакомлен с рекомендацией аттестационной комиссии о расторжении с ним трудового договора, о чем имеется его подпись. 02.12.2013 г. Фомин ознакомлен с приказом от 08.11.2013 г., из которого следует о том, что начата процедура увольнения в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации.
Тем самым, судом установлено, что работодателем соблюдена процедура проведения аттестации и последующего увольнения Фомина. В связи с чем, оснований для признания протокола аттестационной комиссии не имеется, не имеется оснований для признания приказа о прекращении трудового договора незаконным и оснований для восстановления Фомина на работе в прежней должности.
Учитывая, что требования Фомина о взыскании денежной компенсации причиненного морального вреда вытекают из требований о незаконности его увольнения, суд не находит оснований для их удовлетворения в связи с отказом в иске в данной части. По этому же основанию не могут быть удовлетворены требования о возложении обязательств на работодателя о выплате заработной платы за время вынужденного прогула.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Фомина А.М. оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья: Казакова Е.Н.
