Решение от 24 января 2014 года

Дело №2-102/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    24 января 2014 года                                     г. Гурьевск
 
    Гурьевский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Куниной А.Ю., при секретаре Гарине Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жуковой ФИО1 к Шапошникову ФИО2 о взыскании денежных средств по предварительному договору купли - продажи, судебных расходов, с участием третьего лица ООО АН «ФИО3»
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Жукова О.Ф. обратилась в суд с иском, которым просила взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве двойной суммы задатка за неисполнение обязательств по предварительному договору купли-продажи от 27.07.2013 года, проценты за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб., денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за уплату государственной пошлины.
 
    В обоснование исковых требований указывает, что 27.07.2013 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли – продажи ? доли в праве на земельный участок и ? доли в праве на индивидуальный жилой дом, расположенные по адресу: <адрес > Согласно данного договора, в обеспечение исполнения его условий, истец передала ответчику задаток в размере <данные изъяты> рублей. Согласно п. 1 Договора стороны должны были 30 июля 2013 года заключить и подать на регистрацию основной договор купли – продажи на указанное выше имущество. Однако основной договор купли – продажи заключен не был, от возврата в добровольном порядке переданных по предварительному договору денежных средств ответчик отказался. Ссылаясь на статьи 380, 381 ГК РФ истец полагает, что в связи с неисполнением условий предварительного договора, ответчик обязан вернуть двойную сумму задатка в размере <данные изъяты> рублей, а также денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 4,5).
 
    В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, уменьшив размер взыскиваемых денежных средств. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, переданные в качестве аванса, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием в адрес суда не поступало, согласно принятой от истицы телефонограмме, просила провести судебное заседание в ее отсутствие с участием представителей Крохалева А.А. и Кведараса Е.С.
 
    Представители истца Жуковой О.Ф. - Крохалев А.А., действующий на основании доверенности от 20.08.2013 года № № (л.д. 6,7) и Кведарас Е.С., действующий на основании доверенности от 10.12.2013 года № № (л.д. 66,67) в судебном заседании поддержали исковые требования, с учетом их последних уточнений, просили иск удовлетворить.
 
    Ответчик Шапошников Д.Ю., его представитель Логинова Н.Я., представляющая интересы ответчика на основании устного ходатайства, с иском не согласились, просили отказать в удовлетворении исковых требований.
 
    Представитель третьего лица ООО АН «ФИО4» - Субхангулов М.Ф., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, полагал, что оснований для взыскания с ответчика денежных средств не имеется, поскольку именно истицей было принято решение отказаться от покупки дома и земельного участка и не заключать основной договор купли – продажи.
 
    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что ответчик Шапошников Д.Ю. является собственником ? доли индивидуального жилого дома, площадью 251,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес >, а также собственником ? доли земельного участка, площадью 988 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов – для обслуживания и эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенного по указанному выше адресу (л.д. 79,80).
 
    27 июля 2013 года между Шапошниковым Д.Ю. и Жуковой О.Ф. был заключен предварительный договор купли – продажи указанного выше недвижимого имущества (л.д. 8, 9).
 
    По данному договору Шапошников Д.Ю. (ответчик) обязан был его продать Жуковой О.Ф. (истице), а Жукова О.Ф. купить за <данные изъяты> рублей. Также стороны договорились явиться 30 июля 2013 года в Управление Федеральной регистрационной службы по Калининградской области для регистрации сделки купли – продажи данного имущества (п.1,3 Договора) (л.д. 8).
 
    В обеспечение исполнения указанных выше условий Договором было предусмотрен задаток в размере <данные изъяты> рублей, который был получен ответчиком в день подписания данного Договора (л.д. 9).
 
    Судом установлено, что 30 июля 2013 года стороны в Управление Федеральной регистрационной службы по Калининградской области не явились, основной договор купли – продажи между ними на указанное выше имущество заключен не был.
 
    Изначально, заявляя требования о взыскании с ответчика двойной суммы задатка, сторона истца ссылалась на то обстоятельство, что истица не была уведомлена о фактических площадях продаваемого объекта, объект был подвергнут реконструкции, однако такая реконструкции не была узаконена ответчиком в установленном законом порядке. Кроме того, при подписании предварительного договора, истица не была знакома с технической документацией дома, в связи с чем, ей не было достоверно известно о соответствии фактической площади дома с площадью дома, указанной в правоустанавливающих документах. Истица не была уведомлена ответчиком о произведенной реконструкции, тем самым ответчиком были нарушены существенные условия при заключении предварительного договора: не указано, что объект является ограниченным к обороту из-за его реконструкции. Указанное выше послужило причиной для отказа истицы от его покупки (протокол СЗ 27.11.2013 года л.д. 57-59, протокол СЗ 11.12.2013 года л.д. 71-74, протокол СЗ 22.01.2014 года).
 
    Заявляя требование о взыскании с ответчика суммы денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, сторона истца ссылалась на то обстоятельство, что денежные средства, переданные Жуковой О.Ф. по предварительному договору, являются авансом, который должен быть возвращен ответчиком, поскольку основной договор купли – продажи указанного выше имущества заключен сторонами не был. Кроме того, истица была введена в заблуждение относительно фактической площади дома, на момент заключения предварительного договора не имела полной информации о его технических характеристиках. В связи с чем, отказалась от покупки дома и вправе требовать денежные средства, переданные по предварительному договору (протокол СЗ 24.01.2014 года).
 
    Сторона ответчика не согласилась с позицией истца относительно природы денежных средств, переданных по предварительному договору. В ходе рассмотрения дела представила суду письменный отзыв, в котором указала, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были переданы ответчику в обеспечение условий предварительного договора, а, следовательно, являются обеспечительной мерой. Поскольку основной договор купли – продажи не был заключен, и сделка не состоялась по вине истицы, ответчик имеет право на законном основании не возвращать задаток в размере <данные изъяты> рублей, уплаченный ему в обеспечение условий договора.
 
    В силу п. 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422, п. 4 статьи 421 ГК РФ).
 
    Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 статьи 329 ГК РФ).
 
    Согласно п. 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
 
    Задаток является согласно статье 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.
 
    Гражданский кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 статьи 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
 
    В соответствии со статьей 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
 
    В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    По данному делу с учетом заявленных Жуковой О.Ф. исковых требований, с последующими уточнениями, и их правовым обоснованием, подлежащих применению норм материального права и условий заключенного сторонами предварительного договора к юридически значимым обстоятельствам для правильного разрешения спора относится: установление оснований удержания денежных средств в размере <данные изъяты> рублей Шапошниковым Ю.Д. по истечении срока, определенного предварительным договором, для заключения основного договора; во исполнение какого условия предварительного договора уплачивались эти денежные средства, их назначение; а также, исходя из пункта 1 предварительного договора, установление стороны, ответственной за неисполнение обязательств по предварительному договору.
 
    Согласно п. 1 заключенного между сторонами предварительного договора купли – продажи (далее – Договор) Шапошников Д.Ю. (ответчик) обязан был продать Жуковой О.Ф. (истице), а Жукова О.Ф. купить за <данные изъяты> рублей ? доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом и ? доли земельного участка, расположенные по адресу: <адрес >
 
    Из текста предварительного договора усматривается, что его пунктом 1 стороны определили явиться 30.07.2013 года в Управление Федеральной регистрационной службы по Калининградской области для регистрации сделки купли – продажи доли дома и доли земельного участка. Денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, указанная в п. 8 Договора, являлась задатком и передавалась продавцу (Шапошникову Ю.Д.) в обеспечение исполнения указанных выше условий.
 
    В указанном выше Договоре также было предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств по данному договору покупателем, денежная сумма, полученная продавцом в качестве задатка, не возвращается. В случае неисполнения обязательств со стороны продавца, при полном выполнении обязательств покупателем, продавец обязан вернуть задаток, полученный от покупателя в двойном размере (п.9,10 Договора).
 
    В ходе рассмотрения дела стороной истца не оспаривалось, что Жукова О.Ф. сама отказалась от заключения основного договора купли – продажи, в связи с чем, не явилась в Росреестр 30.07.2013 года, предупредив об этом руководителя ООО АН «ФИО5». Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6., объяснениями представителя ООО АН «ФИО7» ФИО8 (протокол СЗ 11.12.2013 года и 22.01.2014 года).
 
    Причиной отказа Жуковой О.Ф. от покупки дома и земельного участка, по мнению представителей истицы, послужило то обстоятельство, что Жукова О.Ф. не была знакома с технической документацией на дом, была введена в заблуждение относительно фактической площади дома, на момент заключения предварительного договора не имела полной информации о его технических характеристиках.
 
    Данные обстоятельства опровергаются показаниями свидетелей ФИО9., ФИО10., а также пояснениями ФИО11., которые пояснили, что истице до подписания предварительного договора предоставлялись для ознакомления документы, содержащие техническое описание объекта – жилого дома. Кроме того, о проведенной реконструкции (строительство пристройки к дому) истице было известно от Шапошникова Д.Ю. еще при первом осмотре дома, им данный факт не скрывался.
 
    Из пояснений стороны истца следует, что срочность в заключении предварительного договора была обусловлена срочным отъездом Жуковой О.Ф. (протокол СЗ 27.11.2013 года). При этом, после заключения предварительного договора, Жукова О.Ф. несколько раз, до предполагаемой даты заключения основного договора купли – продажи, осматривала дом.
 
    Таким образом, истица не была лишена возможности более подробно ознакомиться с технической документацией на дом, пригласить специалистов для его осмотра, что ею и было сделано, как пояснила в ходе рассмотрения дела сторона истца, но только после заключения предварительного договора и в случае несогласия с чем-либо, отказаться от заключения предварительного договора.
 
    Задатком в настоящем случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, т.е. продавца Шапошникова Д.Ю. и покупателя Жуковой О.Ф. заключить основной договор - договор купли-продажи конкретного объекта недвижимости на согласованных условиях в определенный срок. При этом денежным являлось одно из обязательств покупателя по основному договору купли-продажи квартиры, в зачет которого и поступила бы внесенная ею сумма задатка в случае его заключения. Таким образом, задаток выполнял кроме обеспечительной, еще и платежную функцию.
 
    Руководствуясь приведенными нормами Гражданского кодекса РФ и исходя из установленных по делу обстоятельств, а также условий, заключенного между сторонами предварительного договора, суд приходит к выводу, что денежные средства переданные покупателем продавцу в данном случае, не могут быть расценены в качестве аванса, поскольку сторонами было предусмотрено, что данный платеж является обеспечительным и вносится в качестве обеспечения исполнения условий договора: заключить основной договор купли-продажи доли жилого дома и земельного участка на согласованных условиях в определенный срок, а также указано на последствия неисполнения обязательства, обеспеченного задатком. При таком положении спорная денежная сумма является задатком, который выполняет обеспечительную функцию и влечет за собой правовые последствия для задатка, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации.
 
    В силу п. 2 статьи 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
 
    В силу п. 3 статьи 381 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
 
    В ходе рассмотрения дела было установлено и не оспаривалось сторонами, что истица Жукова О.Ф. сама отказалась от заключения основного договора купли – продажи и приобретения в собственность доли дома и земельного участка. Доказательств неисполнения ответчиком условий предварительного договора суду не представлено.
 
    В силу приведенных выше норм права за неисполнение договора каждая сторона в зависимости от своей вины несет определенную ответственность: либо уплата задатка в двойном размере либо потеря задатка. При этом должно быть установлено неисполнение условий самого заключенного договора. Истица сама отказалась от заключения основного договора купли – продажи, а само по себе отсутствие у нее специальных познаний в области строительства, не может являться нарушением условий предварительного договора со стороны ответчика.
 
    Учитывая, что за неисполнение предварительного договора купли-продажи доли дома и земельного участка была ответственна сторона, передавшая задаток, т.е. покупатель Жукова О.Ф., в силу п. 2 статьи 381 ГК РФ, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика денежных средств, переданных в качестве задатка по предварительному договору.
 
    С учетом установленных по делу обстоятельств, на основании вышеприведенных норм права суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика Шапошникова Д.Б. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. В связи с чем, также не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика судебных расходов.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Жуковой ФИО12 к Шапошникову ФИО13 – отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 29 января 2014 года.
 
    Судья                             А.Ю. Кунина