Решение от 24 января 2014 года

    Мировой судья Е.Э. Крючкова Дело № 12-51/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    24 января 2014 года судья Октябрьского районного суда г. Томска Бессонова М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Департамента городского хозяйства администрации г. Томска на постановление мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г.Томска от 09.12.2013 о назначении административного наказания,
 
установила:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г.Томска от 09.12.2013 Департамент городского хозяйства администрации г.Томска подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 руб. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ).
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Департамент городского хозяйства администрации г. Томска обратился с жалобой, в которой просит указанное постановление мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г.Томска от 09.12.2013 по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.
 
    В обоснование требований указал, что 11.10.2013 государственным инспектором безопасности дорожного движения было вынесено предписание ГИБДД № 173/0 в соответствии с которым Департаменту городского хозяйства предлагается организовать выполнение следующих мероприятий: в целях обеспечения безопасности дорожного движения необходимо ликвидировать разрушение кромки проезжей части, расположенной в 130 метром от дома ... по ул.... (в районе строящегося спортивного комплекса) в городе Томске. После получения предписания, департаментом незамедлительно было указано МКУ «СМЭУ» для принятия необходимых мер в установленные предписанием сроки, поскольку устранение нарушений указанных в предписании относится к ведению указанного учреждения. В связи с изложенными обстоятельствами вина департамента в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, отсутствует. На основании вышеизложенного просит обжалуемое постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 09.12.2013 отменить, производство по делу № 5-495/13 прекратить.
 
    Представитель департамента городского хозяйства администрации г.Томска, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.
 
    Судья, на основании ст. 25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя Департамента городского хозяйства.
 
    Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г. Томска от 09.12.2013 вынесено законно и обоснованно.
 
    В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.
 
    В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 2.10 КоАП РФ).
 
    Частью 1 ст.19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
 
    Из протокола об административном правонарушении от 19.11.2013, серии 70 ДТ № 000075, следует, что Департамент городского хозяйства Администрации г.Томска не выполнил требование п.1 предписания ГИБДД №173/о от 01.10.2013, выданного 01.10.2013 вх.8392.
 
    Исходя из содержания нормы ст.19.5 КоАП РФ, административная ответственность по указанной статье наступает в том случае, если в установленный срок не было исполнено законное предписание органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.Мировой судья при рассмотрении настоящего административного дела, устанавливая указанные в протоколе об административном правонарушении от 19.11.2013 обстоятельства невыполнения Департаментом городского хозяйства предписания надзорного органа, должен был выяснить законность предписания органа ГИБДД.
 
    Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» устанавливаются правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации (ст. 1).
 
    Кроме того, отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации …».
 
    Согласно ст.5 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе, разработки и утверждения в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов; осуществления государственного надзора и контроля за выполнением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    В частности, такие технические нормыустановленыположениямиГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности движения», утвержденные Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 г. N 221, а также п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
 
    Как следует из пункта 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности движения», покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
 
    Согласно п.3.1.2. указанного ГОСТ Р 50597-93, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
 
    Согласно п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
 
    В силу п.1 ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
 
    Осуществление специальных контрольных, надзорных и разрешительных функций в области обеспечения безопасности дорожного движения возложено на Государственную инспекцию безопасности дорожного движения МВД РФ (п.1Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 № 711).
 
    Исследованными материалами дела, а именно актом от 01.10.2013 подтверждается, что 01.10.2013 государственным инспектором ДИ и ОДД отдела ГИББД было проведено обследование участка ул.... в г.Томске в 130 метров от дома ... В ходе обследования выявлено разрушение кромки проезжей части, размеры которой: длина 105 см., ширина 70 см, глубина 5см.
 
    Согласно предписанию Отдела ГИБДД по г.Томску №173/о, поступившему в Департамент городского хозяйства Администрации г. Томска 01.10.2013, в целях устранения вышеназванных нарушений, выявленных 01.10.2013 повседневной проверкой, Департаменту предписано в срок до 11.10.2013 в целях обеспечения безопасности движения транспортных средств ликвидировать разрушение кромки проезжей части, расположенной в 130 метрах от дома ... по ул.... (в районе строящегося спортивного комплекса).
 
    На основании п.2 ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации …», осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
 
    В силу положений п. 25 ст. 16 ФЗ № 131-ФЗ от 06.10.2003г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», п. 1.5 ст. 8, п.1 ст.38, п. 1.31 ст.40 Устава администрация г. Томска осуществляет полномочия по решению вопросов местного значения, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в использовании автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Департамент городского хозяйства является отраслевым органом администрации г. Томска, осуществляющим управленческие функции в сфере благоустройства, в частности автомобильной дороги по ... в районе ..., что следует из содержания пункта 1.1 Положения о департаменте городского хозяйства администрации города Томска, утвержденного решением Думы г. Томска № 1253 от 23.06.2009, постановления мэра г.Томска №661 от 28.06.2011 «Об утверждении перечней имущества, передаваемого для содержания».
 
    Из анализа приведенных норм закона следует, что обязанность по надлежащему содержанию дороги на ... в 130 метров от дома ... в г. Томске, обеспечение безопасности дорожного движения на ней возложена на департамент городского хозяйства администрации г. Томска.
 
    Принимая во внимание, что состав административного правонарушения, вмененного департаменту городского хозяйства администрации г.Томска, носит формальный характер, оно считается оконченным с момента начала совершения противоправного деяния, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения предписания в установленный срок.
 
    Установив, что департамент городского хозяйства администрации г. Томска не выполнил в установленный срок предписание органа ГИБДД, чем нарушаются вышеуказанные требования законодательства, мировой судья правомерно признал департамент виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Довод апелляционной жалобы об обратном в связи с изложенным несостоятелен.
 
    Помимо протокола об административном правонарушении от 19.11.2013, факт совершения департаментом городского хозяйства администрации г. Томска указанного правонарушения подтверждается другими исследованными в судебном заседании мировым судьей доказательствами: предписанием ГИБДД № 173/о от 01.10.2013, актами от 01.10.2013, 18.11.2013, приложением к протоколу по делу об административном правонарушении от 18.11.2013, которые были оценены мировым судьей в их совокупности в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Что касается ссылки в апелляционной жалобе на то, что департамент городского хозяйства администрации г. Томска предпринял все возможные меры для выполнения предписания, то она не может быть принята во внимание и не является основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления, не может служить основанием, исключающим административную ответственность департамента, поскольку обстоятельством, имеющим значение для квалификации вмененного правонарушения, является непосредственно неисполнение предписания в установленный административным органом срок, что имеет место.
 
    Анализируя указанное, исследованные доказательства, судья приходит к выводу о том, что установленные мировым судьей обстоятельства невыполнения департаментом городского хозяйства администрации г. Томска в установленный срок предписания ГИБДД подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, вина департамента городского хозяйства администрации г.Томска в невыполнении данных требований нашла в ходе рассмотрения жалобы свое доказательственное подтверждение, в связи с чем, в действиях департамента городского хозяйства администрации г.Томска содержится состав административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, а потому он законно и обоснованно был привлечен мировой судьей к административной ответственности.
 
    Наказание департаменту городского хозяйства администрации г.Томска назначено в минимальных пределах санкции указанной статьи, предусматривающей наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, и в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1. - 4.3. КоАП РФ.
 
    При таких данных вынесенное мировым судьей обжалуемое постановление сомнений в законности не вызывает, в связи с чем судья не находит правовых оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи об административном правонарушении от 09.12.2013.
 
    В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    постановление мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г. Томска по делу об административном правонарушении от 09.12.2013 года в отношении Департамента городского хозяйства Администрации г. Томска оставить без изменения, жалобу представителя Департамента городского хозяйства Администрации г.Томска - без удовлетворения.
 
    Судья М В.Б.