Решение от 24 января 2014 года

    Материал № 12-3/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Торопец 24 января 2014 года
 
    Торопецкий районный суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего федерального судьи Смирновой В.А.,
 
    при секретаре Ермолаевой С.П.,
 
    с участием Кондрацкого Р.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кондрацкого Р. В. на вынесенное начальником Главного управления «Государственной жилищной инспекции» Тверской области Атаевой Т.С. постановление от 01 ноября 2013 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ в отношении него, как генерального директора общества с ограниченной ответственностью «УО Инвест Трейд»,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением начальника Главного управления «Государственной жилищной инспекции» Тверской области Атаевой Т.С. от 01 ноября 2013 года № генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «УО Инвест Трейд» Кондрацкий Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Кондрацкий Р.В. обратился в суд с жалобой об отмене постановления начальника Главного управления «Государственной жилищной инспекции» Тверской области Атаевой Т.С. от 01 ноября 2013 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, и прекращении производства по делу.
 
    Заявитель свои требования мотивировал тем, что в ходе производства по делу об административном правонарушении, при вынесении постановления о привлечении его к административной ответственности административным органом были допущены существенные нарушения, повлекшие ущемление его прав, а именно:
 
    12 сентября 2013 года в 11 часов 30 минут, по адресу: <адрес>, инспектором Главного управления «Государственной жилищной инспекции» Тверской области К. был составлен Акт № проведения плановых, внеплановых мероприятий по государственному контролю.
 
    В этот же день, 12 сентября 2013 года в ООО «Управляющая организация ИнвестТрейд» поступило уведомление от инспектора Главного управления «Государственной жилищной инспекции» Тверской области о необходимости прибытия 13 сентября 2013 года в 10 часов 30 минут по адресу: <адрес>, для составления административного протокола.
 
    При назначении даты составления административного протокола инспектор К. был осведомлен о его нахождении в командировке за пределами административного района и невозможностью присутствия при составлении административного протокола, однако несмотря на наличие уважительной причины, К. не принял это во внимание и не отложил составление административного протокола на другую дату.
 
    На момент поступления вышеуказанного уведомления, обязанности генерального директора 12 сентября 2013 года он не исполнял. В соответствии с приказом № от 11 сентября 2013 года обязанности генерального директора исполняло другое лицо. В данном уведомлении нет сведений, свидетельствующих о том, что он уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. При таких условиях уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от 12 сентября 2013 года не может служить доказательством надлежащего уведомления его о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
 
    Кроме того, уведомление о составлении протокола об административном правонарушении поступило в ООО «Управляющая организация ИнвестТрейд» 12 сентября 2013 года, то есть для прибытия с целью составления протокола в <адрес> было отведено менее суток. Так же, инспектором не был учтен тот факт, что он постоянно проживает в <адрес>, там же находится ООО «УО ИнвестТрейд», транспортное сообщение между <адрес> и <адрес> затруднено.
 
    С 13 сентября 2013 года по 19 сентября 2013 года он находился на стационарном лечении в ГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ», с 14 октября 2013 года по 01 ноября 2013 года на стационарном лечении в ГБУЗ <данные изъяты> <адрес>, со 02 ноября 201З года по 11 ноября 201З года на амбулаторном лечении в ГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» (копии листков нетрудоспособности прилагаются), что препятствовало его непосредственному участию при вынесении 01 ноября 2013 года постановления о привлечении его к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ административным органом.
 
    Считает, что рассмотрение административного дела должно было проходить в <адрес>, то есть по месту совершения административного правонарушения, а не в <адрес>, в связи с тем, что административное расследование ГУ «ГЖИ» Тверской области не проводилось.
 
    Постановление начальника Главного управления «Государственной жилищной инспекции» Тверской области Атаевой Т.С. от 01 ноября 2013 года № им получено 13 ноября 2013 года.
 
    В судебном заседании Кондрацкий Р.В., поддержал поданную жалобу, сославшись на приведенные в ней доводы.
 
    Представитель Главного управления «Государственной жилищной инспекции» Тверской области, надлежащим образом уведомлен о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв на жалобу, согласно которого просил в удовлетворении жалобы отказать, считает доводы заявителя незначительными и необоснованными. Считает, что постановление о привлечении Кондрацкого Р.В. к административной ответственности вынесенным в соответствии с законом.
 
    В судебном заседании в подтверждение доводов жалобы, по ходатайству Кондрацкого Р.В. допрошены свидетели.
 
    Свидетель Л. пояснила, что работает в ООО « УО Инвест Трейд» <данные изъяты>. 11 сентября 2013 года она находилась на своем рабочем месте, Кондрацкий Р.В. так же был на работе, к ним в организацию инспектор жилищной комиссии, К. 11сентября 2013 года не приезжал. Документы в организацию ни по факсу, ни по почте о том, что будет проверка, не поступали. 12 сентября 2013 года Кондрацкий Р.В. находился в <адрес> в командировке, по приказу она исполняла его обязанности. 12 сентября 2013 года примерно в 10часов 30 минут к ним в организацию приехал инспектор жилищной комиссии К.. Он объяснил, что приехал для проверки домов по жалобам граждан по адресу: <адрес>, и <адрес>. Документов он ей никаких не показывал. Все документы он предоставил после проведения проверки и попросил их зарегистрировать. На проверяемых объектах К. заполнял только последние страницы актов (собственники квартир). Она лично ни какие заполненные акты не видела и не подписывала. После проверки она зарегистрировала в офисе организации только Уведомление о составлении протокола. С актом она не знакомилась. Она делала копию приказа об исполнении обязанностей ген.директора и отдавала её инспектору жилищной комиссии К.. С актом она ознакомилась 17 сентября 2013 года, он поступил в организацию по почте. Ее никто о том, что она может присутствовать 13 сентября 2013 года, при составлении протокола не уведомлял. Было сказано инспектором, что должен присутствовать ген. директор, или дело будет рассмотрено без него, про представителя не говорили. По мимо копии приказа об исполнении обязанностей ген. директора она давала К. технические паспорта на проверяемые дома и учредительные документы. Проверяющему говорили, что ген. директор Кондрацкий Р.В. находится в командировке в <адрес>, но он все равно поехал на проверку. В проверке она участвовала, как представитель организации, но расписываться в бумагах никто не давал, она только присутствовала при проверке. Кондрацкому Р.В., она рассказала о проверке, когда он вернулся из <адрес>. 13сентября 2013 года из организации никто не ездил на составление протокола. Кондрацкий Р.В. 13 сентября 2013 года находился на больничном. Его обязанности никто не исполнял. 01 ноября 2013 года ее никто не извещал о составлении постановления, а Кондрацкий Р.В. был на больничном.
 
    Свидетель М. пояснила, что она работает в ООО « УО Инвест Трейд» <данные изъяты>. 11 сентября 2013 года она находилась на рабочем месте до 17 часов 00 минут. Ген. директор Кондрацкий Р.В. так же был на работе. В организацию никто не приезжал. 12 сентября 2013 года к ним в организацию приехал инспектор жилищной инспекции. Кондрацкий Р.В. находился в <адрес>, он возил мать работника в <данные изъяты> больницу. Инспектор жилищной комиссии, К., все вопросы решал с Л., она с ним ездила на объекты для проверки. Когда они вернулись, К. заполнил свои бумаги и уехал. Ей не известно был ли издан приказ о замещении ген. директора на 12 сентября 2013 года. Регистрацией входящих документов в тот день занималась В.
 
        Свидетель И. пояснила, что работает в ООО « УО Инвест Трейд» <данные изъяты>. 11 сентября 2013 года она подошла к ген. директору Кондрацкому Р.В. и попросила отвезти ее в <адрес> в <данные изъяты> больницу 12сентября 2013 года за матерью. 11 сентября 2013 года она находилась на работе целый день, Кондрацкий Р.В. так же был на рабочем месте. В этот день инспектор К. в офисе организации не появлялся, документы от него никакие не поступали. 12 сентября 2013 года они уехали в <адрес> утром, а вернулись из <адрес> около 21 часа. 13сентября 2013 года она пришла на работу, Кондрацкого Р.В. на работе не было, ей сказали, что он лежит в больнице. О проверке она ничего сказать не может. Она знает, что 12 сентября 2013 года обязанности ген. директора исполняла Л.
 
    Свидетель В. показала, что в сентябре 2013 года она работала в ООО «УО ИнвестТрейд» <данные изъяты>. В управляющей организации она выполняла <данные изъяты>. В ее обязанности входила регистрация заявлений жителей домов, находящихся на обслуживании ООО «УО ИнвестТрейд», отвечала и принимала телефонные звонки, выполняла работу отдела кадров и немного вела бухгалтерию, а также регистрировала входящую и исходящую корреспонденцию. 12 сентября 2013 года государственным инспектором Тверской области К. проводилась проверка. С утра в этот день генеральный директор ООО УО «ИнвестТрейд» Кондрацкий Р.В. был на работе. Потом он уехал в <адрес> в командировку. Обязанности генерального директора исполняла Л. Письменное сообщение о предстоящей проверке в ООО «УО ИнвестТрейд» не поступало. 12 сентября 2013 года государственный инспектор по Тверской области К. приехал в офис ООО «УО ИнвестТрейд». Распоряжение и уведомление о проведении инспекционной проверки К. попросил ее зарегистрировать не фактическим днём проведения проверки 12 сентября 2013 года, а 11 сентября 2013 года. Для нее эта проверка была первой. О том, что так делать нельзя, не знала. К. стоял над ней и попросил зарегистрировать распоряжение и уведомление о проведении инспекционной проверки вчерашним числом. Всё это произошло быстро. Она не успела спросить у сотрудников, как поступить в этом случае. Инспекционная проверка проводилась незадолго до обеденного времени. Кондрацкого Р.В. уведомить о проверке не смогла, так как по телефону Кондрацкий Р.В. был недоступен. Инспекционная проверка проводилась по двум адресам: <адрес> и <адрес>. Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении регистрировала Л. двенадцатым числом во время обеда. Акт проверки, предписание и протокол поступили в ООО «УО ИнвестТрейд» 17 сентября 2013 года заказным письмом. 11 сентября 2013 года государственного инспектора Тверской области К. в ООО «УО ИнвестТрейд» не было. Даные документы регистрировала она.
 
    В судебном заседании по ходатайству Кондрацкого Р.В. обозревался журнал учёта входящей корреспонденции ООО «УО ИнвестТрейд, в котором имеются записи: № от 11 сентября 2013 года о поступлении уведомления Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области о проведении инспекционной проверки; № от 11сентября 2013 года о поступлении распоряжения Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области о проведении проверки. Данные записи согласно показаний В. сделаны ею 12 сентября 2013 года и по просьбе К. внесены от 11 сентября 2013 года. Запись № от 12сентября 2013 года уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, зарегистрированная Л.
 
    В качестве свидетеля допрошен К., лицо составившее протокол, который показал, что организация была уведомлена о проведении проверки 11 сентября 2013 года. Было выдано уведомление и распоряжение, все было зарегистрировано во входящей книге, он лично доставил в ООО « УО Инвест Трейд», а <данные изъяты> В. данные документы зарегистрировала. Генерального директора Кондрацкого Р.В. 11 сентября 2013 года он на работе не застал, с ним он созвонился вечером того же дня и сказал ему, что 12сентября 2013 года будет производиться проверка. 12 сентября 2013 года он приехал в ООО « УО Инвест Трейд», ему сказали, что генеральный директор отсутствует, он вместе с Л. поехал на проверку. Проверка проводилась на основании обращения гражданки, которая лично участвовала в проверке. При проверке обнаружены недостатки по крыше. Он составил акт, акт подписали присутствующие собственники дома и он. Л. с актом не знакомилась и его не подписывала, так как она была просто рядовым свидетелем. Л. акт не вручался, так как она его не запрашивала. Акт он составлял на месте, после составления его подписали два свидетеля. После проверки 12 сентября 2013 года составлено уведомление о составлении протокола и вручено В.. Кондрацкому необходимо было прибыть на 13сентября 2013 года для составления протокола. Он был устно уведомлен о том, что Кондрацкий отсутствует на месте, но протокол составляется в течении 24 часов с момента вручения уведомления. Он Л. не ставил в известность о том, что она может явиться на составление протокола. Он указал, что если генеральный директор не явится на составление протокол, то он будет рассмотрен без его участия. Протокол составлял в отношении должностного лица, его он не уведомлял. Уведомил он организацию ООО « УО Инвест Трейд». Протокол с копией акта, копией предписания он направил в ООО « УО Инвест Трейд» Кондрацкому Р.В. заказным письмом с уведомлением. Предписание сразу после проверки не вручалось.
 
    К показаниям К. в части доставления им лично распоряжения и уведомления о проведении инспекционной проверки в ООО "УО Инвест Трейд" 11 сентября 2013 года, суд относится критически, поскольку данные показания опровергаются показаниями свидетеля В. Показаниям данного свидетеля нет оснований суду не доверять, поскольку они согласуются с показаниям свидетелей Л., М., И. и самим заявителем, которые указывали, что 11 сентября 2013 года К. в ООО "УО Инвест Трейд" не приезжал, документы от него в организацию не поступали. О проверке узнали в день проверки.
 
    Заслушав Кондрацкого Р.В., свидетелей, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    Статья 7.22 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
 
    Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Статьями 28.5 ч. 1, 2 и 28.2 ч. 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, а в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения; в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
 
    Как следует из материалов дела, в адрес административного органа- Главного управления «Государственной жилищной инспекции» Тверской области поступило обращение гражданки Е., проживающей в доме расположенном по адресу: <адрес> о некачественном предоставлении коммунальных услуг ООО "УО Инвест Трейд".
 
    На основании распоряжения административного органа от 06 сентября 2013 года № проведена внеплановая проверка ООО "УО Инвест Трейд" с целью осуществления контроля за исполнением обязательных требований, установленных Федеральными законами, законами Тверской области и нормативно-техническими актами в сфере технического содержания и эксплуатации жилых зданий (помещений) и нежилых зданий (помещений) и качества предоставления коммунальных услуг гражданам.
 
    В ходе проверки при проведении визуального осмотра крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, было установлено, что дымоходы за пределами чердака имеют разрушение кладки с выпадением кирпичей, наличие выветривания и выколов рядов кладки, оголовки на дымоходах отсутствуют; при обследовании лестничных площадок установлено, что в первом и втором подъездах отсутствует остекление наружных оконных рам.
 
    По результатам проверки инспектором Главного управления «Государственной жилищной инспекции» Тверской области К. был составлен протокол об административном правонарушении № от 13 сентября 2013 года о том, что генеральный директор ООО «УО Инвест Трейд» Кондрацкий Р.В. нарушил пункты 5.5.6, 2.6.2, 4.8.14 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170.
 
    Указанный протокол был составлен на основании акта № от 12 сентября 2013 года проведения плановых, внеплановых мероприятий по государственному контролю.
 
    01 ноября 2013 года начальник Главного управления «Государственной жилищной инспекции» Тверской области Атаева Т.С. рассмотрела дело об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «УО Инвест Трейд» Кондрацкого Р.В. в его отсутствие, признала виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и назначила наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
 
    На основании исследованных материалов дела суд полагает, что при рассмотрении данного дела административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности должностного лица.
 
    Федеральным законом от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлен порядок организации и проведения проверок юридических лиц органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора).
 
    В силу части 1 статьи 14 Закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
 
    Согласно части 16 статьи 10 указанного закона о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основание проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.
 
    В рассматриваемом случае распоряжение Главного управления "Государственная жилищная инспекция" Тверской области от 06 сентября 2013 года № внеплановая выездная проверка ООО "УО Инвест Трейд" назначена на период с 06 сентября 2013 года по 03 октября 2013 года, фактически проведена 12 сентября 2013 года ( акт проверки от 12 сентября 2013 года № №).
 
    Однако согласно материалам дела, показаниям допрошенных свидетелей Л., В., И., М. и показаниям заявителя Кондрацкого Р.В., копия распоряжения о проведении проверки предъявлено в ООО "УО Инвест Трейд" 12 сентября 2013 года, а по просьбе К. В. зарегистрировано 11 сентября 2013 года. Таким образом, ООО "УО Инвест Трейд" о проведении выездной внеплановой проверки уведомлено в день начала проверки.
 
    В силу части 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
 
    Следовательно, ознакомление юридического лица с распоряжением о проведении проверки в день ее начала свидетельствует о грубом нарушении административным органом требований Федерального закона №294-ФЗ.
 
    Кроме, того суд считает, что надлежащим образом не извещено должностное лицо - генеральный директор ООО "УО Инвест Трейд"Кондрацкий Р.В. о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку в судебном заседании установлено что 12 сентября 2013 года Кондрацкий находился в командировке и уведомление о составлении протокола не получал, а 13 сентября 2013 года находился на лечении в стационаре, что подтверждается оправдательными документами, приложенными к жалобе и исследованными в судебном заседании.
 
    Подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмене постановления административного органа независимо от того совершило или нет привлеченное к ответственности лицо административное правонарушение.
 
    В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта № 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 К о АП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
 
    При таких обстоятельствах суд считает необходимым жалобу Кондрацкого Р.В. удовлетворить.
 
    В соответствии со ст. 30. 7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.7.22 КоАП РФ составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.
 
    Суд приходит к выводу, что датой совершения административного правонарушения является – 12 сентября 2013 года, дата составления акта проверки, по результатам которой и составлен протокол об административном правонарушении. Таким образом, срок давности привлечения должностного лица –генерального директора ООО «УО Инвест Трейд» Кондрацкого Р.В. к административной ответственности истек 13 января 2014 года.
 
    В соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
        Жалобу Кондрацкого Р. В. удовлетворить.
 
    Постановление начальника Главного управления «Государственной жилищной инспекции» Тверской области Атаевой Т.С. от 01 ноября 2013 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Кондрацкого Р. В. отменить.
 
    Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Торопецкий районный суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.
 
    Федеральный судья                             В.А. Смирнова