Дата принятия: 24 января 2014г.
Дело № 12-15/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г. Глазов УР 24 января 2014 года
Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики
Кириллова О.В.,
при секретаре Одинцовой О.П.,
с участием Малых С.Н.,
рассмотрев дело по жалобе Малых С. Н. на постановление старшего ИДПС ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
На основании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ старшим ИДПС ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский» Малых С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <время> в <адрес>, управляя АВТО1 Малых С.Н. произвел стоянку транспортного средства на пешеходном переходе, обозначенным дорожными знаками 5.19.1-5.19.
Малых С.Н. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
Малых С.Н. не согласившись с постановлением старшего ИДПС ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский», обратился с жалобой, в которой указывает, что стоянку автомобиля произвел не на проезжей части и пешеходном переходе, а на специальном уширении проезжей части для стоянки автомобилей у магазина цифровой электроники «...» на <адрес>. Постановление просит отменить.
В судебном заседании Малых С.Н. на жалобе настаивал, поддержав изложенные в ней доводы. Дополнительно пояснил, что при вынесении в отношении него постановления был введен в заблуждение, считал, что в отношении него составлен протокол, так как при подписании документов в автомобиле сотрудников ДПС было темно.
Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что оснований к отмене оспариваемого постановления не имеется.
Частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации «Пешеходный переход» - участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. Иными словами, пешеходный переход обозначается или указанными знаками и разметкой, или только знаками, или только разметкой.
В силу части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого он было вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
В соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.
Учитывая закрепленное в части 2 статьи 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указания на доказательства его совершения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ старшим ИДПС ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский» Малых С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <время> в <адрес>, управляя АВТО1 Малых С.Н. произвел стоянку транспортного средства на пешеходном переходе, обозначенным дорожными знаками 5.19.1-5.19.
Событие административного правонарушения, его юридическую оценку и назначенное административное наказание Малых С.Н. не оспаривал, что подтверждается его подписью в постановлении по делу об административном правонарушении, в связи с чем старшим ИДПС ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский» в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ в отношении Малых С.Н. вынесено постановление по делу об административном правонарушении и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Протокол в отношении Малых С.Н. должностным лицом не составлялся.
В материалах дела отсутствуют данные о том, что Малых С.Н. оспаривал наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, что подтверждает правомерность вынесения должностным лицом постановления без составления протокола об административном правонарушении.
В судебном заседании Малых С.Н. не отрицал, что лично поставил подписи в постановлении.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что заявитель не оспаривал событие административного правонарушения и назначенное наказание, что является обстоятельством, подтверждающим вину Малых С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.
Принимая во внимание изложенное, учитывая положения частей 1 и 2 ст. 28.6 КоАП РФ, доводы жалобы об отсутствии в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, совершенное Малых С.Н. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что оно соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, так как содержит сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статью КоАП РФ настоящего Кодекса, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения.
При указанных выше обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.1-30.8 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление старшего ИДПС ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Малых С. Н. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня вручения либо получения копии решения через Глазовский районный суд УР.
Судья О.В. Кириллова
