Решение от 24 января 2014 года

                                            Дело № 2-47/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    24 января 2014 года                          г. Переславль-Залесский
 
    Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Калиновской В.М., при секретаре Жиделевой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муладзе Д.А. к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Ярославской области о возмещении морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Муладзе Д.А. обратился в суд с иском о взыскании с Министерства Финансов РФ в лице УФК по Ярославской области компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, содержания под стражей в размере 1000000 рублей, государственной пошлины.
 
    Мотивировал заявленные требования тем, что в июне 2010 года следователем СО УВД по Ярославской области Р. в отношении истца было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ. 03 июня 2010 года была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Истцу было предъявлено обвинение в вышеуказанных преступлениях. 18.01.2011 года уголовное преследование в отношении истца прекращено по реабилитирующим основаниям (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) за отсутствием состава преступления, мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде. Истец был освобожден из под стражи. Истец незаконно был лишен свободы с 29.04.2010 года по 17.01.2011 года, то есть 232 дня. Истец незаконно пребывал в статусе обвиняемого в совершении особо-тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ. В силу ч. 2 ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым. Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1,2,5 и 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. по реабилитирующему основанию. В соответствии с ч. 1 ст. 133 УКП РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Из положений ст. 134 УПК РФ следует, что суд в приговоре, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным, либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. До сих пор следователь не признал за истцом право на реабилитацию, извещение с разъяснениями порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, истцу не направлялось. Основанием возмещения вреда, вызванного незаконным уголовным преследованием, является реабилитация, «объявляемая» соответствующим итоговым решением по уголовному делу (постановление о прекращении уголовного преследования). Такое постановление вынесено 18.01.2011 года. В течение 232 дней истец испытывал нравственные страдания, был оторван от дома, семьи, работы, были распространены порочащие сведения о преступной деятельности истца, что умолило его честь, достоинство доброе имя. Утрата 232 дней, которые истец провел в условиях изоляции от общества невосполнима. Истец находился в условиях строгой изоляции об общества, испытывал стрессовое состояние от одиночества, общения с уголовными элементами-рецидивистами, совершившими тяжкие и особо-тяжкие преступления. Испытал крайне негативное отношение, граничащее с унижением личности и достоинства гражданина, со стороны должностного персонала ИВС и СИЗО. Особую горечь и обиду разочарования истец испытал из-за безразличия следователя, пренебрежения с его стороны процессуальными правами, из-за явного негативного отношения к истцу. Находясь в неволе истец переосмыслил свои взгляды на справедливость и добропорядочность. Дополнительные страдания вызвало осознание неэффективности судебной системы, отсутствие защиты и интересов личности со стороны государства. До сих пор при воспоминаниях о судебных процессах и условиях содержания в камерах ИВС и СИЗО периодически истца мучает депрессия и бессонница. Получение достойной компенсационной суммы есть достижение справедливости. Компенсация морального вреда есть мера реабилитации потерпевшего. Получение достойной суммы компенсации морального вреда есть возможность испытать положительные эмоции, которых истец был лишен на протяжении 232 дней. Истец полагает, что справедливой, достойной компенсационной суммой за незаконно и вынужденно проведенные 232 дня в условиях изоляции об общества является денежная сумма в размере 1000000 рублей. При указании данной суммы компенсации, истец основывается на вынесенном при аналогичных обстоятельствах судебном решении Охинского городского суда, оставленного без изменения, вступившего в законную силу в июне 2010 года.
 
    Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Прокуратура Ярославской области, МО МВД РФ «Переславль-Залесский», СУ УМВД России по Ярославской области.
 
    В судебном заседании истец Муладзе Д.А., отбывающий уголовное наказание в исправительном учреждении, не участвовал, извещен надлежаще, заявлений и ходатайств суду не направил.
 
    Представитель ответчика – Министерства финансов РФ, Управления федерального казначейства по Ярославской области в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В представленном суду письменном отзыве на иск, в котором исковые требования не признал в полном объеме, указал что Управление Федерального казначейства по Ярославской области является ненадлежащим ответчиком по делу, в соответствии со ст. 158 БК РФ надлежащим ответчиком по делу является МВД России. Пояснил суду также со ссылкой на ст. 151, 1064 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», что моральным вредом является физические и нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному, необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. В соответствии с общими правилами параграфа 1 главы 59 ГК РФ для возложения ответственности за причинение морального вреда необходимо установление состава правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ). Истцом необходимо предоставить доказательства причинения вреда, а также наличие причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействиями) государственных органов либо должностных лиц этих органов с наступившим вредом. При этом доказательств наличия состава деликтного правонарушения, соответствующих требованиям ст. 67 ГПК РФ, а именно, что в результате неправомерного действия (бездействия) истцу были причинены физические и нравственные страдания, в суд не представлено. Размер компенсации морального вреда должен определяться в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, оцениваемых с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, исходя из требований разумности и справедливости.
 
    Представитель третьего лица – Прокуратуры Ярославской области в лице представителя по доверенности помощника Переславского межрайонного прокурора Ярославской области Этимяна А.М. в судебном заседании пояснил, что требования истца обоснованны, но сумма, которую истец просит взыскать с государства, явно завышена. При рассмотрении дела о реабилитации, истец должен доказывать, какие именно ему причинены нравственные страдания, поскольку заявляется требование о компенсации морального вреда. Истец доказательств в полном объеме не представил. Кроме того, учитывая личность самого истца, который неоднократно судим, в том числе за преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, а также учитывая, что фактически не мог испытывать в полной мере те лишения, находясь в местах лишения свободы. Полагает, что это истцом не доказано. Одним из доводов, указанных в иске, является то, что фактом незаконного привлечения истца к уголовной ответственности была опорочена его репутация. Истцом не представлено сведений о том, что при принятии решения о привлечении его в качестве обвиняемого данный факт освещался, например, в СМИ или иных источниках общедоступного формата. На момент привлечения его к уголовной ответственности истец не был трудоустроен официально, не представил сведений о своем доходе. Требование в размере 1000000 рублей явно завышены. Просил учесть принципы справедливости и разумности.
 
    Представитель третьего лица - Переславского отдела МО МВД РФ по Ярославской области доверенности Новикова Ю.В. в судебном заседании поддержала изложенное в письменном отзыве на исковое заявление, в котором указала, что не оспаривают право истца на реабилитацию, но считают размеры компенсации чрезмерно завышенными. Истцом ничем не подтверждено причинение ему нравственных и физических страданий, в чем они выразились, в связи с чем, факт причинения морального вреда остается недоказанным. Следует также учесть, что истцом ранее совершались преступления. Содержание заявителя под стражей на момент расследования уголовного дела было оправдано, т.к. Муладзе содержался под стражей с 04.06.2010 года в рамках расследования тяжких преступлений по нескольким статьям УК РФ в совокупности, мог и в дальнейшем продолжать заниматься преступной деятельностью. В момент предъявления истцу обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ он уже находился под стражей продолжительный период времени. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда с указанным требованием не соотносится, поскольку не соответствует фактическому характеру причиненных физических и нравственных страданий.
 
    Представитель третьего лица – Следственного управления УМВД РФ по Ярославской области в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, заявлений и ходатайств суду не направил.
 
    Заслушав пояснения представителей третьих лиц, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела установлено, что 03.06.2010 года в отношении истца был составлен протокол явки с повинной (уголовное дело № 10090139 л.д.84-85), истец был допрошен в качестве подозреваемого (уголовное дело № 10090139 л.д.86-91). 04.06.2010 г. Постановлением Переславского районного суда Ярославской области в отношении истца была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (уголовное дело № 10090139 л.д.100 в том числе оборотная сторона), 08 июня 2010 года руководителем следственного органа – заместителем начальника СО при ОВД по г. Переславлю и Переславскому МО Ярославской области было вынесено постановление о привлечении истца в качестве обвиняемого, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (уголовное дело № 10090139 л.д.108-109), 28.07.2010 года постановлением Переславского районного суда истцу мера пресечения заключение под стражей была продлена сроком до 20.09.2010 года, в связи с продлением срока предварительного следствия (уголовное дело № 10090139 л.д.177 в том числе оборотная сторона). 07.12.2010 года постановлением Переславского районного суда истцу мера пресечения заключение под стражей была продлена на 1 месяц, а всего до 7-ми месяцев 17 дней, до 20.01.2011 года, включительно, в связи с продлением срока предварительного следствия. 24.12.2010 года следователем по особо важным делам СЧ СУ при УВД по Ярославской области было вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования. В отношении обвиняемого Муладзе Д.А. прекращено уголовное преследование в части обвинения его в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, по факту сбыта героина П., ч. 1 ст. 30 п. «а,г» ч. 3 ст. 228-1, по факту приготовления к сбыту героина в особо крупном размере 10.05.2010 года в составе организованной преступной группы, а так же в совершении преступлений в группе лиц по предварительному сговору по п. «а» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. 17.01.2011 года следователем по особо важным делам СЧ СУ при УВД по Ярославской области было вынесено постановление об отмене (изменении) меры пресечения. Мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого Муладзе Д.А. изменена на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 18.01.2011 года следователем по особо важным делам СЧ СУ при УВД по Ярославской области было вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования. В отношении обвиняемого Муладзе Д.А. прекращено уголовное преследование в части п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, избранная обвиняемому Муладзе Д.А. не отменять в виду того, что в отношении его уголовное дело № 09090401 не прекращено, ему вменяются другие составы преступления. Признать в соответствии со ст. 134 УПК РФ за Муладзе Д.А. право на реабилитацию и разъяснить ему порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. 18.01.2011 года следователем по особо важным делам СЧ СУ при УВД по Ярославской области было вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования. Прекращено уголовное дело № 09090401 и уголовное преследование в отношении обвиняемого Муладзе Д.А. по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 и ч. 2 ст. 159 УК РФ на основании, предусмотренного ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием. Меру пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, избранная обвиняемому Муладзе Д.А., отменить.
 
    18.11.2013 года заместителем Переславского межрайонного прокурора Ярославской области З. постановлением отменено постановление о частичном прекращении уголовного преследования по уголовному делу № 10090368, вынесенное 24.12.2010 года следователем по ОВД СЧ СУ при УВД по Ярославской области Р., отменено постановление о прекращении уголовного дела № 09090401, вынесенное 18.01.2011 года следователем по ОВД СЧ СУ при УВД по Ярославской области Р. Уголовное дело направленно в СЧ СУ УМВД России по Ярославской области для производства дополнительного следствия.
 
    24.12.2013 года старшим следователем следственной части СУ УМВД России по Ярославской области подполковником юстиции Л. постановлено уголовное преследование в отношении Муладзе Д.А. в части обвинения его в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, по факту сбыта героина Т.., п. «а» ч. 3 ст. 228-1, по факту сбыта героина П. ч. 1 ст. 30 п. «а,г» ч. 3 ст. 228-1, по факту приготовления к сбыту героина в особо крупном размере 10.05.2010 года в составе организованной преступной группы, а так же в совершении преступлений в группе лиц по предварительному сговору по п. «а» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ основанию, предусмотренному ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. Признано в соответствии со ст. 134 УПК РФ за Муладзе Д.А. право на реабилитацию, постановлено разъяснить ему порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. 24.12.2013 года Муладзе Д.А. права, предусмотренные ч. 1 ст. 134, п. 3 ч. 2 ст. 133, ст.ст. 135,136 УПК РФ о том, что он имеет право на реабилитацию и возмещение имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием, разъяснены и понятны. 24.12.2013 года старшим следователем следственной части СУ УМВД России по Ярославской области подполковником юстиции Л. постановлено прекратить уголовное дело № 09090401 и уголовное преследование обвиняемого Муладзе Д.А., по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 и ч. 2 ст. 159 УК РФ на основании ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием. За Муладзе Д.А. признано в соответствии со ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию.
 
    Истец заявляет требование о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным содержанием под стражей, незаконным привлечением к уголовной ответственности.
 
    Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
 
    2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    3. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, в том числе, когда:
 
    вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
 
    Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Истец в исковом заявлении указывает, что в соответствии с постановлением от 18.01.2011 года за ним было признано право на реабилитацию.
 
    В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
 
    2. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют в том числе подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
 
    Истец ссылается в исковом заявлении в обоснование своих требований, что в течение 232 дней испытывал нравственные страдания, был оторван от дома, семьи, работы, были распространены порочащие сведения о преступной деятельности истца, что умолило его честь, достоинство доброе имя. Утрата 232 дней, которые истец провел в условиях изоляции от общества невосполнима. Истец находился в условиях строгой изоляции об общества, испытывал стрессовое состояние от одиночества, общения с уголовными элементами-рецидивистами, совершившими тяжкие и особо-тяжкие преступления. Испытал крайне негативное отношение, граничащее с унижением личности и достоинства гражданина, со стороны должностного персонала ИВС и СИЗО. Особую горечь и обиду разочарования истец испытал из-за безразличия следователя, пренебрежения с его стороны процессуальными правами, из-за явного негативного отношения к истцу. Находясь в неволе истец переосмыслил свои взгляды на справедливость и добропорядочность. Дополнительные страдания вызвало осознание неэффективности судебной системы, отсутствие защиты и интересов личности со стороны государства. До сих пор при воспоминаниях о судебных процессах и условиях содержания в камерах ИВС и СИЗО периодически истца мучает депрессия и бессонница.
 
    Однако, доказательств изложенных фактов, а именно распространение порочащих сведения о преступной деятельности истца, что умолило его честь, достоинство доброе имя, крайне негативного отношения, граничащего с унижением личности и достоинства гражданина, со стороны должностного персонала ИВС и СИЗО, страдания депрессией и бессонницей, истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
 
    Однако, суд считает, что моральный вред, то есть нравственные страдания, вызванные незаконным уголовным преследование, длительным содержанием под стражей, истцу, несомненно, причинен, поскольку любое уголовное преследование, не может вызвать у лица положительного либо нейтрального отношения к сложившейся ситуации, вызывает обеспокоенность, переживания, ограничивает ряд прав и свобод гражданина.
 
    Материалами дела установлено, что истец имеет среднее образование, со слов работал ЧП «В.» штукатуром-маляром, ранее судим: 29.12.1999 года по ст. 228 ч. 1 УК РФ, 73 УК РФ – к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 03 июня 2002 года по ст. 228 ч. 1, ст. 73 УК РФ – к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 06 февраля 2004 года по ст. 161 ч. 2, 158 ч. 3, 69 – к 3 годам лишения свободы в силу ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 03 июня 2002 года. Всего к отбытию 3 г. 7 м. лишения свободы общий режим; 21.10.2004 года приговор изменен (приговор от 06 февраля 2004 года) по постановлению Заволжского районного суда г. Ярославля – ст. 70 УК РФ – исключена – 3 года 6 месяцев лишения свободы общий режим. В остальном без изменения. 01 марта 2006 года освобожден условно досрочно по ст. 79 УК РФ – на 1 г. 3 м. 1 день из учреждения ФГУ ИК-1 Ярославская область; 2008 год осужден Чусовским городским судом Пермской области по ст. 158 ч. 2 п. 8 УК РФ, освобожден по ст. 110 УПК РФ, подписка о невыезде.
 
    Свидетель Р. в судебном заседании 23.12.2013 года показала, что дело возбуждено СО Переславского ГОВД 29 апреля 2010 года, когда Муладзе был задержан со 100 гр. героина. Задержан был 03 июня 2010 года, первое обвинение было предъявлено 08 июня 2010 года. Расследовалось уголовное дело и в ноябре с ним были соединены другие уголовные дела, в отношении других лиц, которые были взаимосвязаны с Муладзе. Дело было передано в следственное управление УМВД. Когда стали окончательно предъявлять обвинение Муладзе, было выяснено, что допущены нарушения УПК и дело не могло уйти в суд. Дела были разъединены, другие участники, связанные с Муладзе, были направлены в суд. В связи с тем, что изъятие 100 гр. героина произошло с нарушением, его не возможно было направить в суд. Дело было прекращено. Но были другие дела, где Муладзе был подозреваемым, обвиняемым в мошеннических действиях по поводу хищения сотового телефона в 2009 году и по наркотическим средствам, которые были обнаружены при обыске в квартире еще 03 июня 2010 года. Следователь должен был сразу возбудить уголовное дело по тому, что был обнаружен наркотик, но это было упущено и в связи с этим возбуждалось оно в декабре. Эти статьи предусматривают прекращение за примирением сторон и было принято решение о прекращении уголовного дела по ст. 28 УПК РФ. По 100 гр. героина пришлось прекращать. Муладзе имеет ряд судимостей, не первый раз привлекался к уголовной ответственности. Первое его привлечение еще в 1997 году по ст. 328, дальше 2000 год, 2002 год, 2004 год, везде избирались меры пресечения в виде ареста, везде он находился под стражей. Освобожден в 2006 году. Также неоднократно привлекался к административной ответственности за хранение наркотических средств, избиралась мера наказания в виде ареста. От Муладзе никаких заявлений, что он неправомерно арестован не поступало. Мера пресечения не оспаривалась. С прекращением уголовного дела, мера пресечения была изменена на подписку о невыезде. Арест был по факту 100 гр. героина. Учитывали его характеризующие данные, что он отрицательно характеризуется, ранее неоднократно судим. Оказывается он находился на испытательном сроке по ст. 158 УК РФ, судим в Пермском крае в 2008 году. Находясь на испытательном сроке, совершил преступление. Постановление от 18.01.2010 года отменяют только потому, что не разъяснено право на реабилитацию. Сейчас Муладзе отбывает наказание как организатор по сбыту наркотических средств. 17 января 2011 года мера пресечения ему изменена на подписку о невыезде, но свою деятельность он продолжил. С 1997 года употребляет наркотики.
 
    Учитывая вышеизложенное, что за истцом признано право на реабилитацию, учитывая срок нахождения истца под стражей, учитывая личность истца, суд полагает, что заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда является явно завышенным, не соответствующим объему нравственных страданий истца и подлежит снижению.
 
    При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, полагает достаточным ко взысканию размер компенсации морального вреда в размере 100000 руб..
 
    Присужденная денежная компенсация морального вреда подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, поскольку в соответствии со ст. 1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, на основании приказа Минфина России от 28.12.2004 года № 369 «О порядке организации и ведения Министерством финансов РФ работы по выступлению от имени казны РФ, а также по представлению интересов Правительства РФ в судебных органах» представлять интересы Минфина России по искам к казне РФ поручено Федеральному казначейству на основании доверенности.
 
    В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, оснований для взыскания в ответчика в пользу истца госпошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ, не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Муладзе Д.А. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
 
    Судья:                         Калиновская В.М.
 
    Мотивированное решение изготовлено 31.01.2014 года.