Дата принятия: 24 января 2014г.
дело № 2-95/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 января 2014 года п.г.т. Кукмор РТ
Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Тимофеева А.В.,
при секретаре Гимадиевой Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе генерального директора ООО «Асанбаш» Сурикова Д.А. на действия судебного пристава - исполнителя Кукморского районного отдела судебных приставов УФССП по Республики Татарстан Габбасова И.Ф.,
УСТАНОВИЛ:
Генеральный директор ООО «Асанбаш» Суриков Д.А. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Кукморского районного отдела судебных приставов УФССП по РТ Габбасова И.Ф. по тем основаниям, что последним ДД.ММ.ГГГГ. в порядке исполнения определения суда наложен арест (опись) на имущество ООО «Асанбаш» - на автомобиль ГАЗ САЗ 3507, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
В своей жалобе указал, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан находится дело № о признании ООО «Асанбаш» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ООО «Асанбаш» введена процедура наблюдения.
Указал, что согласно ст.63 ФЗ от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.
Просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, принадлежащее ООО «Асанбаш», обязав устранить в полном объеме допущенные нарушения федерального законодательства.
Представитель ООО «Асанбаш», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения, жалобы в судебное заседание не явился.
Судебный пристав исполнитель Габбасов И.Ф.в удовлетворении жалобы просил отказать.
Выслушав судебного пристава исполнителя Габбасова И.Ф., изучив и исследовав представленные суду материалы дела, суд полагает жалобу подлежащим к отказу в удовлетворении.
В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно ст.245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений:
- по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих
В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
- нарушены права и свободы гражданина;- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Согласно ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.
Согласно ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В данном случае заявитель обратился в суд с жалобой об оспаривании действий судебного пристава исполнителя Габбасова И.Ф.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу по иску Садуртинова Р.М. к ООО «Асанбаш», Гарифуллину Р.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ходатайство представителя истца Ватажниковой Н.В. об обеспечении иска удовлетворено и в целях обеспечения иска наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику ООО «Асанбаш», расположенного по адресу: 422130, <адрес> размере заявленных исковых требований на общую сумму в 200 000 (двести тысяч) рублей. В настоящее время данное дело находится на стадии рассмотрения.
Во исполнение данного определения суда ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем Габбасовым И.Ф. составлен акт о наложении ареста ответчика и наложен арест на автомашину ГАЗ САЗ3507 самосвал САЗ, 1987 года выпуска. При составлении акта, наложении ареста участвовали также генеральный директор Суриков Д.А., зам. директора Муталлапов Р.М..
Заявитель к жалобе приложил определение Арбитражного суда Республики Татарстан, из которого усматривается, что в отношении ООО «Асанбаш» введена процедура наблюдения, а судебное заседание по рассмотрению вопроса о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Асанбаш» назначено рассмотрением на ДД.ММ.ГГГГг. к 09.50 часов в Арбитражном суде РТ.
В жалобе заявитель указал, что согласно ст.63 ФЗ от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.
Однако, в ходе судебного заседания судебный пристав-исполнитель Габбасов И.Ф. показал, что согласно методической рекомендации по исполнению исполнительных документов при введении в отношении должника процедур банкротства принятые судами меры (в виде ареста и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.
Согласно п.2.5 вышеуказанной методической рекомендации в соответствии с нормами ч.2 ст.96 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе не снимать арест с имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, необходимый для исполнения требований исполнительных документов, исполнительные производства проводятся в установленном порядке. Денежные средства, полученные от реализации такого имущества должника, перечисляются в счет погашения требований исполнительных документов по не приостановленным исполнительным производствам.
В настоящее время ООО «Асанбаш» банкротом не признано, в отношении него введена только процедура наблюдения.
Все действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного листа (арест, передача на реализацию) проводились в рамках исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве", поэтому Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не подлежит применению.
При изложенных обстоятельствах суд требования заявителя находит не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении жалобы генерального директора ООО «Асанбаш» Сурикова Д.А. на действия судебного пристава - исполнителя Кукморского районного отдела судебных приставов УФССП по Республики Татарстан Габбасова И.Ф., отказать.
Решение в месячный срок может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд.
Председательствующий А.В. Тимофеев
