Решение от 24 января 2014 года

 
                                                   РЕШЕНИЕ
 
    по жалобе на постановление об административном правонарушении
 
    24 января 2014 года                                                                  г. Короча
 
          Судья Корочанского районного суда Белгородской области Дорошенко Л.Э.(город Короча, пл. Васильева, 26),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Красновой <данные изъяты> на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ от 11.11.2013 года,
 
                                                            установил:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 12:01:21 Краснова Т.А., управляя автомобилем TOЙOTA «AURIS» регистрационный знак <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, нарушила п. 10.2 ПДД РФ, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч., двигаясь со скоростью 84 км/ч., при разрешенной 60 км/ч. на данном участке дороги, т.е. совершила правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.
 
    Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля «AURIS» регистрационный знак <данные изъяты>, Краснова Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Краснова Т.А. обжаловала его в Корочанский районный суд, просит постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 01 мин. автомобилем TOЙOTA «AURIS» регистрационный знак <данные изъяты> по адресу: <адрес>, не управляла, поскольку в этот день ее автомобилем управлял на основании генеральной доверенности № <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ года, страхового полиса серии ССС № управлял ее <данные изъяты> ФИО3
 
    Краснова Т.А. в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, посредством телефонограммы, просит рассмотреть жалобу в ее отсутствие, доводы жалобы поддерживает.
 
    Свидетель ФИО3 в судебное заседание не явился, в телефонограмме просил дело рассмотреть без его участия, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 01 мин. автомобилем TOЙOTA «AURIS» регистрационный знак <данные изъяты> по адресу: <адрес> управлял он.
 
    В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Красновой Т.А., представителя ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области, надлежащим образом уведомленных о дате и месте судебного разбирательства.
 
    Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    В силу пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
 
    Как видно из постановления по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, Краснова Т.А., ДД.ММ.ГГГГ в 12:01:21, управляя автомобилем TOЙOTA «AURIS» регистрационный <данные изъяты> адресу: <адрес>, нарушила п. 10.2 ПДД РФ, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч., двигаясь со скоростью 84 км/ч., при разрешенной 60 км/ч. на данном участке дороги, т.е. совершила правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.
 
    Собственником указанного автомобиля является Краснова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.
 
    Правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства CORDON KB0142, имеющего функции фотовидеосъемки, который поверен до ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Таким образом, факт имевшего место нарушения нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы.
 
    Между тем, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ будут подтверждены содержащейся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилась во владении или пользовании другого лица.
 
    В судебном заседании установлено, что на период фиксации административного правонарушения, автомобиль TOЙOTA «AURIS» регистрационный знак <данные изъяты> находился в пользовании ФИО3
 
    Данное обстоятельство подтверждается доверенностью № <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ года, страховым полисам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ года, а так же объяснением ФИО3
 
    Согласно действующего законодательства, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица могут быть в частности, является доверенность на управление транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
 
    Таким образом в судебном заседании факт нахождения автомобиля TOЙOTA «AURIS» регистрационный знак <данные изъяты> в пользовании другого лица нашел свое подтверждение.
 
    При таких обстоятельствах жалоба Красновой Т.А. подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
 
                                                      решил:
 
    Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Красновой <данные изъяты> - отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано Белгородский областной суд в течение 10-ти суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Корочанский районный Белгородской области.
 
    Судья: