Дата принятия: 24 января 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
п.Солнечный 24 января 2014г.
Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Трубецкого А.В.,
с участием истца представителя истца Федурина С.П.
при секретаре Пеньковой Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Давыдовой М. А. к Чернявскому А. Ф. об установлении права собственности на здание магазина по адресу <адрес>
У С Т А Н О В И Л:
Давыдова М.А. обратилась с указанным иском к Чернявскому А.Ф., определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация Солнечного муниципального района Хабаровского края и Администрация городского поселения «Рабочий поселок Солнечный».
В обоснование заявленного требования Давыдова М.А. указала, что данный магазина она приобрела у Чернявского А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ вместе с торговым оборудованием за 1200000 рублей, в связи с отсутствием необходимых средств некоторое время она и Чернявский вели в магазине совместную деятельность, затем она оплатила указанную стоимость согласно расписок и платежного поручения в 2009 году. Об отсутствии у Чернявского установленных прав собственности не знала, свои обязательства по оплате приобретаемого объекта выполнила и является добросовестным покупателем.
В связи с отказом представителя Давыдовой М.А. от исковых требований о признании Давыдовой М.А. добросовестным приобретателем здания магазина, производство по гражданскому делу в указанной части прекращено определением суда от 24.01.2014.
Кроме того, Давыдова М.А. ссылается на то, что на основании архитектурно-планировочного задания Администрации района № от 26.06.2006г. и Проекта изготовленного МУП «ПРИС» в 2006г. проведена реконструкция магазина.
В 2006г. Краевым бюро технической инвентаризации изготовлен технический паспорт магазина как на объект недвижимости, и согласно заключения МУП «ПРИС» здание магазина является объектом недвижимости.
Распоряжением администрации Солнечного района от ДД.ММ.ГГГГ № продлен заключенный с ней договор аренды земли под магазин на 49 лет по 15.04.2062г.
Заключением специализированной организации «ООО «Стройпроект и экспертиза» установлено, что здание магазина по адресу <адрес> является объектом недвижимости, соответствует градостроительным и техническим нормам, не несет угрозы жизни и здоровья людям, подключено к тепловым, и электрическим сетям, имеет прочную связь с землей, соответствует требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства и нормам пожарной безопасности. На обращения Давыдовой М.А. в органы местного самоуправления о выдаче ей разрешения на строительство здания и Чернявскому А.Ф. было неправомерно отказано.
Она длительное время открыто и правомерно владеет магазином, несет расходы по его содержанию, осуществляет в нем торговую деятельность.
Просит суд признать её право собственности на нежилое здания магазина, расположенного по адресу <адрес> 80 метров на юго-запад от жилого дома Лесная 8, как на самовольную постройку.
В судебное заседание Давыдова М.А. не прибыла, извещена судом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается в том числе её письменным обращением к суду от 24.01.14.
В судебном заседании Федурин С.П. действующий на основании доверенности, просил рассмотреть дело в отсутствии истицы, и исковые требования уточнил, и сформулировал в соответствии с уточнением № 3 поступившими от Давыдовой М.А. и уточнил адрес постройки. Федурин С.П. исковые требования в уточненной редакции поддержал и просил суд их удовлетворить по основаниям изложенным в письменном обращении Давыдовой М.А. к суду. В частности пояснил, что в деле имеются обращения Давыдовой М.А. в органы местного самоуправления, которые необходимо расценивать как обращение за получением разрешения на строительства объекта недвижимости, однако в ответах Администрации усматривается, что как Чернявскому, так и Давыдовой в выдаче разрешения на строительства объекта недвижимости магазина было отказано, поскольку местные органы считают это «павильоном», хотя такого понятия закон, регулирующий торговую деятельность не содержит.
Ответчик Чернявский А.Ф. в судебное заседание не прибыл, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.
Представитель Администрации Солнечного муниципального района в судебное заседание не прибыл, лица уполномоченные на участие в деле Соловьева Т.В. и Мельник Е.И. просили суд о рассмотрении дела в их отсутствии, представив в суд письменные возражения в которых с иском не согласились и просили в его удовлетворении отказать, указав что ни Чернявский, ни Давыдова М.А. с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта недвижимости магазина в администрацию Солнечного муниципального района не обращались, возможность получения такого разрешения не исчерпана, но необходимо соблюсти порядок обращения, и получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, представить необходимый комплект документов, который отсутствует в заключении представленном истцом. Так же у истца нет необходимого права пользования земельным участком.
Ранее в судебном заседании Соловьева Т.В. и Мельник Е.И. выразили аналогичную позицию, приведя такие же доводы.
Представитель администрации р.п. Солнечный Рассоленко Т.В. в судебное заседание не прибыла, просила о рассмотрении дела в её отсутствии, ранее в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что объект включен в перечень нестационарных объектов торговли, полностью не соответствует всем техническим нормам, разрешение на его строительство в установленном порядке не получалось.
Суд выслушав стороны, изучив материалы, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования Давыдовой М.А. по следующим основаниям.
В соответствии со ст.213 ГК РФ в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам.
В соответствии со ст. 218 предусмотрено как одно из оснований возникновения права собственности Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
- Согласно Договору купли-продажи между Чернявским А.Ф. и Давыдовой М.А., от 01.02.2005г., затем аналогичного 2008 и 2009 годов, объектом сделки выступает магазин по адресу <адрес>, 32 метра на восток от жилого <адрес> торговым оборудованием, цена сделки 1200000 рублей.
Согласно расписки Чернявского А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 190000 рублей, расчет с ним произведен полностью, что подтверждается последовательностью расписок от 25.05.09.(на сумму 10000 руб.), от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 100000 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 400000 руб.), ДД.ММ.ГГГГ ( на сумму 200000 руб.) и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 руб.
- Из распоряжения Главы администрации Городского поселения р.п. Солнечный от 25.02.2009г. № 224, распоряжения Главы администрации Солнечного муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № 717, от ДД.ММ.ГГГГ № 796-р, от ДД.ММ.ГГГГ № 1832-р, Договора аренды земельного участка № от 15.04.2013, и Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений в договор аренды № 118, следует, что Давыдовой М.А. предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов по адресу <адрес> с ориентирами то 32 м. на восток от жилого <адрес>, то 80 метров на юго-запад от жилого <адрес> по <адрес> по под магазин, окончательным сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, то есть сроком на 49 лет.
Таким образом, судом установлено, что земельный участок под магазин предоставлен в долгосрочную аренду истцу Давыдовой М.А. с целевым использованием под магазин, существующий на участке.
Пунктом 1 ст. 130 ГК РФ установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Как установлено в судебном заседании, подтверждается техническим паспортом и заключением МУПСП «ПРИС», Заключением № ООО «Стройпроект и экспертиза» от 30.12.2013, магазин, расположенный в <адрес> относится к стационарным объектам, то есть является недвижимым имуществом, с указанием ряда признаков недвижимости в том числе наличие фундаментов, прочно связывающих его с землей, подключением к инженерным коммуникациям электроснабжения, тепла.
Согласно выводам ООО «Стройпроект и экспертиза» в результате проведенного обследования признаков угрозы обрушения несущих конструкций здания, угрозы жизни и здоровья окружающих не выявлено. В месте с тем, эксперт отмечает, что хотя здание полностью по размещению и конструктивным характеристикам полностью соответствует установленным градостроительным и строительным нормативам, в части объемно-планировочных характеристик имеются устранимые отступления от норм, в части высоты потоков в торговом помещении, габаритов тамбуров входов, отсутствием пандусов обеспечивающих доступность для моломобильных групп населения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что спорное строение по <адрес> в п. Солнечный является объектом недвижимости.
В силу ст. 219 ГК РФ Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Кроме того ст. 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.
В соответствии с ч.1 ст. 26 Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.
В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 8 Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 190-ФЗ выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.
В соответствии с ч.1 и 2 ст. 51 Градостроительного кодекса, Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Возведение здания магазина ИП не отнесено к тем случаям, когда такое разрешение не требуется.
Судом установлено, что не оспаривает и истец Давыдова М.А.Ю что разрешения на строительство здания магазина органами местного самоуправления не выдавалось, то есть данный объект является самовольной постройкой.
В обосновании заявленных требований Давыдова М.А. и её представитель Федурин С.П. ссылаются на положения ст. 222 ГК РФ и п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10\22 от 29.04.2010г, указывая на то обстоятельство, что органами местного самоуправления Давыдовой М.А. фактически отказано в выдаче разрешения на строительство объекта недвижимости.
Оценивая данные доводы суд исходит из того, что в силу ч.3 ст. 222 ГПК РФ Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Согласно разъяснениям данным в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и Постановления ВАС РФ от 29.04.2010 № 10\22 Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Оценивая доводы Давыдовой М.А. о легализации постройки, суд установил, что из Технических паспортов здания 2004 и 2006 годов следует, что постройка приобрела окончательный вид в 2006 году после выдачи Администрацией района АПЗ № на разработку индивидуального проекта реконструкции торгового павильона, и подготовки МУП ПРИС Проекта на реконструкцию павильона «Теремок» ул. Ленная в п. Солнечный в июле 2006 года, на основании которых была выполнена реконструкция объекта.
Из Справки Администрации Солнечного муниципального района (отдел архитектуры и градостроительства) 26.04.2007гЭ, следует, что Павильон «Теремок» по <адрес> в р.п. Солнечный по конструктивным характеристикам является объектом недвижимости, но в соответствии с Градостроительным кодексом, разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию не выдавалось, указана характеристики объекта после реконструкции 2006 года.
Из обращения Давыдовой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ в адрес заведующего сектором архитектуры и градостроительства администрации Солнечного муниципального района «ОГ предоставлении информации» запрошена информация о выдаче разрешений на строительство магазина по адресу в т.ч. <адрес>, а так же согласования на установку магазина- павильона.
Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ № 98\1-18, предоставлены запрашиваемые Давыдовой М.А. сведения.
Постановлением Правительства РФ от 24 ноября 2005 г. N 698 "О форме разрешения на строительство и форме разрешения на ввод объекта в эксплуатацию", утверждены соответствующие формы документов, их содержание и приложение документов.
Суд установил, что Давыдова М.А. по установленной форме в органы местного самоуправления за выдачей её разрешения на строительство объекта недвижимости магазина по адресу <адрес> В не обращалась и такового разрешения не получала, а доводы о том, что её неправомерно отказали, опровергаются письменным отзывом Администрации Солнечного района в котором указано, что она не утратила такой возможности и в настоящее время.
Таким образом, у истца Давыдовой М.А. отсутствует необходимое право бессрочного пользования, пожизненного наследуемого владения или собственности земельным участком на котором имеется самовольно возведенный объект капитального строительства, отсутствует разрешение на капитальное строительство объекта недвижимости, и попыток легализации данного объекта в установленном законом порядке Давыдова М.А. не предпринимала, таким образом, отсутствуют юридически значимые обстоятельства, на основании которых судом может быть установлено за Давыдовой М.А. право собственности на самовольно возведенный объект недвижимого имущества.
Доводы Давыдовой М.А. о наличии согласований и разрешений на подключение объекта к инженерным сетям, несение расходов на содержание объекта, соответствии объекта в основном градостроительным нормам и строительным правилам, нормам СанПиН, правилам пожарной безопасности, не имеют юридического значения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковые требований Давыдовой М. А. к Чернявскому А. Ф. об установлении права собственности на здание магазина по адресу <адрес> отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Солнечный районный суд.
Судья А.В.Трубецкой
