Решение от 24 января 2014 года

    Судья Солдатенко Е.В. Дело № 12-542/13
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление об административном правонарушении
 
    24 января 2014 года судья Октябрьского районного суда г.Томска Ганина С.Н. по адресу: г.Томск проспект Ленина 21, рассмотрев жалобу Сечко Н.П., ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Томска от 18.11.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
установил:
 
    Сечко Н.П. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Томска по делу об административном правонарушении от 18.11.2013, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
 
    В обоснование требований указала, что указанным постановлением подвергнута административному наказанию по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев и административного штрафа в размере 30000 руб. Данное постановление считает незаконным и необоснованным на основании того, что 02.11.2013 она находилась в гостях у своей подруги по адресу: ... Употребив спиртное, она легла спать. Услышав, как сработала сигнализация на ее автомобиле, она вышла во двор и увидела во дворе рядом со своим автомобилем соседа Х., который пояснил, что она заняла его место. Между ней и Х. произошел конфликт. Она намеревалась отогнать свой автомобиль, но Х., видя ее состояние, отобрал у нее ключи и вызвал сотрудников ГИБДД. Учитывая, что транспортным средством она не управляла, а Кодекс об административных правонарушениях не предусматривает ответственность за покушение на совершение административного правонарушения, считает, что незаконно была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании Сечко Н.П. доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней. Дополнительно пояснила, что 02.11.2013 около 18 часов она вместе со своим сыном П.П. приехала в гости к З., проживающей по адресу: ... Свой автомобиль она припарковала во дворе дома. Так как она и сын планировали остаться ночевать у З., то приезду к последней стали употреблять спиртное. Через какое- то время на ее автомобиле сработала сигнализация и она вышла во двор, где увидела соседа Х., который возмущался по поводу того, что она припарковала свой автомобиль на его месте. У них произошел конфликт, в результате которого Х. отобрал у нее ключи и вызвал сотрудников ГИБДД. Автомобилем она не управляла, так как Х. отобрал у нее ключи. По приезду сотрудников ГИБДД, она действительно отказалась пройти медицинское освидетельствование, так как не отрицала, что находилась в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что показания Ю. и Х. мировой судья не мог использовать, так как данные лица непосредственно были причастны к конфликту. О том, что она не управляла автомобилем, сотрудникам ГИБДД сообщалось. О дате рассмотрения дела мировым судьей она не извещалась, в связи с чем, не имела возможности представить доказательства своей невиновности.
 
    Защитник Сечко Н.П.- Учуаткин И.Ю., действующий на основании ордера № 4590 от 28.11.2013 в судебном заседании доводы Сечко Н.П.. поддержал в полном объеме по тем же основаниям.
 
    Выслушав Сечко Н.П., ее защитника, свидетелей, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судья находит жалобу ... не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Пункт 8 ч.2, ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заключается в невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а ответственность за отказ предусмотрена в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В соответствии с п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
 
    При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом требований части 3 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
 
    Из материалов дела усматривается, что 02.11.2013 инспектором ДПС роты № 3 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Томской области в отношении Сечко Н.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому 02.11.2013 в 20 час. 50 мин. ... Сечко Н.П. управляла автомобилем марки «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак ..., с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи), не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Сечко Н.П. в состоянии опьянения явилось наличие у нее следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направлением указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.
 
    В связи с тем, что Сечко Н.П. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил она была направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянение.
 
    Направление водителя транспортного средства – Сечко Н.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых Х. и Ю.
 
    Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
 
    Вместе с тем, Сечко Н.П. не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Факт управления Сечко Н.П. транспортным средством и совершения ею административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 419612 от 02.11.2013, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 147250 от 02.11.2013, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА № 105310 от 02.11.2013, объяснениями Ю., Х. от 02.11.2013, из которых следует, что 02.11.2013 Сечко Н.П. ... управляла транспортным средством ВАЗ 2106 гос.номер ... с явными признаками алкогольного опьянения.
 
    Указанные доказательства получили оценку мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Утверждение заявителя Сечко Н.П. о том, что она не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела не соответствует материалам дела и закону.
 
    На основании ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    При этом Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица сотрудниками ГИБДД о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, что следует из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
 
    Из материалов дела установлено, что уведомление о явке 18.11.2013 в 09 час. 00 мин. к мировому судье судебного участка № 2 Октябрьского района каб. № 410, было отражено в протоколе 70 АБ № 419612 об административном правонарушении от 02.11.2013, который в свою очередь был вручен Сечко Н.П., что подтверждается собственноручной подписью последней.
 
    Таким образом, извещение Сечко Н.П., осуществленное сотрудником ДПС ГИБДД, является надлежащим, в связи с чем, мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в ее отсутствие.
 
    Довод жалобы заявителя о том, что автомобилем она не управляла, опровергается пояснениями инспектора ОБ ДПС ГИБДД С.А., допрошенного в судебном заседании, который пояснили, что в ходе несения службы был установлен факт нарушения в области дорожного движения со стороны Сечко Н.П. Из дежурной части поступило сообщение об управлении транспортным средством ВАЗ водителем, находящимся в состоянии опьянения. По приезду на адрес ... было установлено, что Сечко Н.П., находясь в состоянии явного алкогольного опьянения, находилась в автомобиле ВАЗ. На предложение пройти медицинское освидетельствование, Сечко Н.П. отказалась. Ключи от транспортного средства ВАЗ были переданы Х., с которого были взяты объяснения. При составлении материалов дела об административном правонарушении находился сын Сечко Н.П., который высказывал возмущения по поводу поведения своей матери. Транспортное средство было передано другу сына Сечко Н.П.
 
    У суда отсутствуют основания сомневаться в показаниях инспектора ОБ ДПС ГИБДД С.А., поскольку он с Сечко Н.П. ранее знаком не был, находился при исполнении своих служебных обязанностей, неприязненных отношений не имеет. Факт заинтересованности в исходе дела данного лица не установлен. Более того, показания указанного должностного лиц согласуются с другими доказательствами, содержащимися в материалах дела.
 
    При этом, к показаниям свидетелей К., П.Л. пояснившим, что Сечко Н.П. автомобилем не управляла, судья оценивает критически, учитывая их заинтересованность в благоприятном для Сечко Н.П. исходе дела, а также, поскольку их показания противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Свидетель И.В. непосредственно свидетелем совершения Сечко Н.П. административного правонарушения не являлся, прибыл на место правонарушения при составлении в отношении Сечко Н.П. материалов дела об административном правонарушении. Факт того, что Сечко Н.П. находилась в состоянии алкогольного опьянения и то, что транспортное средство было передано И.В., заявителем не оспаривается.
 
    Довод заявителя Сечко Н.П. о том, что к объяснениям свидетелей Ю. и Х. необходимо отнестись критически, поскольку последние являются заинтересованными лицами по делу, судом отклоняется, учитывая, что как Ю., так и Х., давая 02.11.2013 инспектору ОБ ДПС ГБДД объяснения по факту совершения Сечко Н.П. административного правонарушения, были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, в ходе судебного разбирательства Сечко Н.П. не оспаривала, что ранее со свидетелями конфликтов не имела, что дает суду основания полагать об отсутствии какой либо заинтересованности указанных лиц.
 
    Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.
 
    Судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено на законных основаниях. При назначении административного наказания мировым судьей были приняты во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность Сечко Н.П., в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Мировой судья обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность Сечко Н.П. то, что ранее Сечко Н.П. привлекалась к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, срок действия которых согласно ст.4.6 КоАП РФ, не истек. Мера наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год семь месяцев соответствует обстоятельствам дела, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    В соответствии со ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Томска, по делу об административном правонарушении от 18 ноября 2013 о привлечении Сечко Н.П. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Сечко Н.П. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Томский областной суд.
 
    Судья С.Н. Ганина